Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А65-18462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18462/2021


Дата изготовления решения в полном объеме –20 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тандер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>), ответчику №2 - обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику № 3 - обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 1 098 250 руб., убытков в виде стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания»,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, паспорт, диплом;

ответчика №1 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом;

ответчика №2 – представитель не явился, извещен;

ответчика №3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, паспорт, диплом; после перерыва не явился, извещен;

ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (далее по тексту – ответчик №1), с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (далее по тексту – ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 098 250 руб., убытков в виде стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания».

Определением от 18.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань.

04.04.2022 в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением 22.04.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.05.2022.

23.05.2022 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.08.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

12.09.2022 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика №2, ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представители истца, ответчика №1, ответчика №3 дает устные пояснения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 06.06.2023 на 13.06.2023 до 10 час. 30 мин. для предоставления сведений о наличии фотофиксации на момент затопления, сведений о сроке годности товара, о количестве проданного товара в период затопления.

После перерыва, 13.06.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей истца, ответчика №1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика №2, ответчика №3, ООО «Осиновская теплоснабжающая компания».

Представитель истца дает устные пояснения, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика №1 возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отмечает, что истцом представлены товарные накладные и УПД в количестве 846 штук, которые, по его мнению, доказывают право собственности товара и его цену.

Между тем, данные документы противоречат инвентаризационным описям и отчетам представленными в материалы дела. Стоимость, указанная в отчете эксперта, не соответствует стоимости в накладных. Накладные, инвентаризационные описи и отчеты не содержат информацию о сроках годности товара, что исключает возможность дать оценку о том, утратил ли товар свои потребительские свойства до случившейся аварии. Инвентаризационные описи и отчеты не содержат информации о качественных характеристиках товара после аварии, тем самым не установлено, утратил ли товар потребительские свойства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости накладных в качестве доказательств подтверждения права собственности и стоимости ущерба, а также являются препятствием к проведению судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика №1 возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиками ООО «Ак Барс Торг» (далее – собственник, арендодатель) и ООО «БизнесТехнология» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 63 от 04.04.2017 (л.д.12-21 т.1), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 997,2 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...> Победы, д. 6а, кадастровый номер 16:20:080110:1418.

30.06.2017 между ООО «БизнесТехнология» и ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» заключен договор субаренды № КзФ/44322/17 от 30.06.2017 (л.д.д22-30 т.1), по условиям которого арендатор передает субарендатору магазин, общей площадью 997,2 кв.м, расположенный по адресу: Зеленодольский район, с осиново, ул. 40 лет Победы, д. 6а, кадастровый номер 16:20:080110:1418.

Между истцом, АО «Тандер» и ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» (субарендатор) заключен договор перенайма недвижимого имущества № КзФ/44482/17 от 13.07.2017 (л.д.31-34 т.1), по условиям которого истцу переданы права и обязанности субарендатора по договору № КзФ/44322/17 от 30.06.2017.

Истцом объект субаренды используется для организации розничной торговли сети магазинов «Магнит» и «Магнит косметик».

В ночь с 04.02.2019 на 05.02.2019 произошел прорыв трубы теплоснабжения в тепловом узле арендуемого АО «Тандер» помещения, в результате которого произошло затопление магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик», о чем составлен акт от 05.02.2019 (л.д.35 т.1).

Прорыв произошел в зоне ответственности собственника и арендатора, в связи с чем арендатором (ООО «БизнесТехнология») была произведена замена разборного металл-пропиленового соединения («американка») диаметром 40 мм на резьбовом соединении к шаровому крану контура подающей трубы системы отопления после распределительной гребенки. Данный факт подтверждается Актом осмотра от 11.02.2019 (л.д.36 т.1).

В результате затопления магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, а именно были испорчены товары и мебель в торговом зале и складских помещениях.

Для оценки размера ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Регион-Эксперт» (л.д.37-38 т.1). Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 1110-02/Э-19 (л.д.39-83 т.1), величина стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате затопления магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» по ул. 40 лет Победы, д. 6а, с. Осиново, составила 1 046 300 руб. и 51 950 рублей соответственно.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 098 250 руб. убытков и стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.

Ответчики иск не признают, считают, что бездействие истца привело к заливу помещения, кроме того третьим ответчиком (ООО Урбан Констракшн») заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 18.03.2022 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой вопросов:

1. Кем выполнена подпись в строке 2 раздела «подписи комиссии» в акте от 05 февраля 2019 года ФИО5 или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись в строке 3 раздела «мы нижеподписавшиеся в составе» в акте от 05 февраля 2019 года ФИО5 или иным лицом?

Этим же определением была назначена вторая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СВ-Оценка» с постановкой вопросов:

1. определить причину аварии в системе отопления по адресу Республика Татарстан, <...> Победы д. 6, произошедшего 04.02.2019;

2. в случае установления порыва воды из разъемного соединения с накидной гайкой - «американка» (изделие демонтировано и предоставляется для проведения экспертизы) либо иного оборудования, определить причины его разрушения (брак изделия, некачественная установка, гидроудар, превышение давления или температуры теплоэнергии, механическое воздействие, отсутствие текущего ремонта предусмотренного Сводом правил -Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения правила эксплуатации СП 347.1325800.2017 (п.8.3.3), дата введения 6 июня 2018 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. N 1617/пр или другое);

3. определить, в рамках договора подряда № КзФ/49252/17 от 18.07.2017 было смонтировано соединение «американка» либо иное оборудование явившееся причиной порыва;

4. какое количество воды способно накопить помещение теплового узла, технологического приямка, прежде чем вода проникнет за границы помещения.

Заключением от 01.04.2022 №901/08-3 Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.101-107 т.4) экспертом на поставленные судом вопросы:

1. Кем выполнена подпись в строке 2 раздела «подписи комиссии» в акте от 05 февраля 2019 года ФИО5 или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись в строке 3 раздела «мы нижеподписавшиеся в составе» в акте от 05 февраля 2019 года ФИО5 или иным лицом?, даны ответы, что подписи от имени ФИО6 в акте от 05.02.2019, расположенные в графах: «Мы нижеподписавшиеся в составе: 3.____» и «Подписи комиссии 2.____», выполнены самой ФИО6.

Заключениями №355-Э (л.д.31-92 т.5), №355-Э-ДОП (т.9), с учетом назначения судом дополнительной экспертизы определением от 01.08.2022, экспертами на поставленные судом вопросы:

1. определить причину аварии в системе отопления по адресу Республика Татарстан, <...> Победы д. 6, произошедшего 04.02.2019;

2. в случае установления порыва воды из разъемного соединения с накидной гайкой - «американка» (изделие демонтировано и предоставляется для проведения экспертизы) либо иного оборудования, определить причины его разрушения (брак изделия, некачественная установка, гидроудар, превышение давления или температуры теплоэнергии, механическое воздействие, отсутствие текущего ремонта предусмотренного Сводом правил -Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения правила эксплуатации СП 347.1325800.2017 (п.8.3.3), дата введения 6 июня 2018 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. N 1617/пр или другое);

3. определить, в рамках договора подряда № КзФ/49252/17 от 18.07.2017 было смонтировано соединение «американка» либо иное оборудование явившееся причиной порыва.

4. какое количество воды способно накопить помещение теплового узла, технологического приямка, прежде чем вода проникнет за границы помещения, были даны ответы:

1. Причиной аварии в системе отопления по адресу: Республика Татарстан, <...> Победы д. 6, произошедшей 04.02.2019, является нарушение герметичности представленной на исследование муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки».

2. Причиной истечения воды из муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки», является неквалифицированный монтаж трубопровода. Вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми муфтой элементами, на муфту изначально воздействовала нагрузка на растяжение.

3. В рамках договора подряда №КзФ/49252/17 от 18.07.2017 было смонтировано соединение «американка», явившееся причиной порыва.

4. Помещение теплового узла, технологического приямка, прежде чем вода проникнемт за границы помещения, способно накопить следующее количество воды: 1,010608 куб.м.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п.3.1 договора субаренды, истец (субарендатор) обязуется обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, а также производить за свой счет текущий ремонт объекта и коммуникаций.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определен перечень работ относящихся к текущему ремонту: в частности, Центральное отопление: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

После передачи в субаренду здания, для эксплуатации здания, арендатором осуществлен ремонт здания, в том числе системы отопления согласно договору подряда № КзФ/49252/17 от 18.07.2017.

Согласно п.2.1.3 договора арендатор обязался обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации; приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг; незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия; обеспечить объект теплоснабжением и бесперебойную работу инженерных систем (п.п.2.1.4, 2.1.5.2 договора субаренды).

В соответствии с п.3.1.3 договора субаренды истец обязан немедленно извещать арендатора и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. В случае возникновения аварий не по вине субарендатора, субарендатор имеет право на возмещение арендатором затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 04.02.2019 директор магазина (истца) ФИО6 обнаружила течь в торговом зале и передала заявку в 21-30 час. в свою техническую службу, при этом каких-либо мер по устранению аварии и оповещению арендатора произведено не было. По окончании рабочего дня закрыла магазин при наличии аварии и сдала под пультовую охрану «Дельта».

В 01-30 час. 05.02.2019 директору магазина истца ФИО6 позвонили с пультовой охраны и сообщили о срабатывании сигнализации, в 02-00 ФИО6 прибыла в магазин и обнаружила течь в торговом зале и подсобном помещении. Доступ в помещение было возможно только в 03-20 (ввиду необходимости отключения объекта от электроснабжения и подачи теплоэнергии). Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.02.2019.

Вызванная в судебное заседание от 08.12.2021 в качестве свидетеля ФИО6 указала, что акт от 05.02.2021 не подписывала.

Согласно заключению от 01.04.2022 №901/08-3 Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО6 в акте от 05.02.2019 выполнены самой ФИО6.

В материалы дела представлена справка - выписка из реестра обращений в эксплуатационную службу магазина «Магнит», в которой отражено, что 04.02.2019 поступила заявка о течи от трубы за холодильной горкой, течь трубы системы отопления, степень тяжести аварии «Средняя».

Согласно заключениям №355-Э, №355-Э-ДОП ООО «СВ-Оценка» соединение «американка», явившееся причиной порыва, было смонтировано в рамках договора подряда №КзФ/49252/17 от 18.07.2017.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что в процессе монтажа индивидуального теплового пункта, вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми поверхностями, для достижения герметичности, исследуемая муфта комбинированная разъемная с накидной гайкой и наружной резьбой, была затянута с большим усилием. Как следует из результатов осмотра, с целью восстановления герметичности соединения, данная муфта неоднократно подтягивалась в процессе эксплуатации. Вследствие увеличения пластичности полипропилена в результате нагрева от перемещаемого теплоносителя, в условиях работы муфты на растяжение, произошла постепенная деформация раструба полипропиленовой части, приведшая в конечном итоге к образованию трещины и нарушению герметичности соединения. Причиной истечения воды из муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки», является неквалифицированный монтаж трубопровода. Вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми муфтой элементами, на муфту изначально воздействовала нагрузка на растяжение.

Иные причины аварии в системе отопления по адресу Республика Татарстан, <...> Победы д. 6, произошедшего 04.02.2019г., приведшие к нарушению герметичности трубопроводов, в процессе осмотра помещения ИТП и муфты не установлены.

При этом материалы дела не позволяют установить, кем осуществлялось подтягивание соединения.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец допустил возможность течи в здании на временной промежуток 5-6 часов, без принятия незамедлительных мер.

Арендатору стало известно о произошедшем событии только 05.02.2019 около 08-00 часов, что соответственно уже не могло повлиять на недопущение ущерба.

Согласно п.3.1.4 договора субаренды если объект в результате действий истца (субарендатора) или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то субарендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникновение залива помещения произошло вследствие бездействия истца по обнаружении течи в помещении.

Кроме того, суд отмечает, что для установления размера убытков, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Представленные документы о списании товара не подтверждают утрату имущества.

Утрата имущества предполагает только при наличии документов об утилизации товара. Утилизация должна проводится в соответствии со специальными правилами утилизации пищевых продуктов. Истец не представил акты приема-передачи товара организациям, осуществляющим сбор и утилизацию отходов, а также документы, подтверждающие факт перевозки продукции, и акт об уничтожении продукции.

В соответствии с информацией предоставленной ООО «Поволжская экологическая компания» (организация занимающаяся утилизацией в Республике Татарстан), истец для утилизации товаров к ним не обращался.

Заключение Эксперта №1110-02/3-19, представленное истцом в обоснование размера причиненных убытков, является ненадлежащим доказательством.

Исполнителем по определению размера права требования затрат на восстановление пострадавшего имущества является ООО «Регион-Эксперт», которое поручило проведение оценки эксперту ФИО7.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе реестр членов на сайтеАссоциации «СРО Оценщиков «Экспертный совет» https://srosovet.ru/partnership/members-list/person/1072/, членство ФИО7 прекращено 28.02.2019.

Информация о наличии членства в другом СРО отсутствует.

По решению ДК №8 от 18.02.2019 приостановлено право ФИО7 осуществлять оценочную деятельность в период с 18.02.2019 по 01.03.2019.

На сайте Ассоциации размещается информация о количестве, номере и дате составленных экспертом - оценщиком отчетов. За период с января 2018 года по декабрь 2019 года ФИО7 не составил ни одного отчета, заключения.

В соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В разделе 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.02.2017 даны разъяснения о порядке использования заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки. В частности, отмечено, что такое заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

Следовательно, на дату проведения оценки и составления заключения эксперта ФИО8 не состоял в СРО, не имел права проводить оценку об установлении размера права требования затрат на восстановление пострадавшего имущества, в связи с дисциплинарным наказанием в виде приостановления оценочной деятельности.

Таким образом, заключение Эксперта №1110-02/3-19 является ненадлежащим доказательством и у истца отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба.

Отчет №1511/22 (л.д.1-86 т.7) об определении рыночной стоимости ущерба – поврежденного имущества в магазинах АО «Тандер» «Магнит» и «Магнит Косметик», расположенные по адресу: <...> Победы д. 6, судом также не принимается в связи с вынесением предписания Дисциплинарным комитетом дела о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении члена СРО «СФСО» ФИО9 и отзывом данного отчета у заказчика оценки и отсутствием возможности подготовить исправленный отчет об оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленном размере истцом не представлены, презумпция наличия вины в нарушении обязательства арендатором и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями арендатора и заливом помещения истцом не подтверждены.

Кроме того, третьим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.117-119 т.6).

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Истец принял выполненные работы 26.12.2017, что подтверждается актом №6о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Гарантийный срок составлял один год, в течение которого истец не обращался к ООО «Урбан Конштракшн».

Проводились работы по опрессовки систем топления, при которой у третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации вопросов не возникало.

Следовательно, срок исковой давности по требованию в связи с ненадлежащим качеством работ, в том числе о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненных работ, при обращении в суд иском 30.07.2021 истек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Расходы за проведение экспертизы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению второму ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 83 587 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 23 587 руб. 20 коп. по счету № 247/901 от 30.03.2022.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 60 000 руб. по счету № 61 от 23.05.2022.

Акционерному обществу "Тандер" в пятидневный срок представить реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова