Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-56381/2022

4829/2023-280236(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56381/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (193091, город Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литер в, помещение 11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (188692, Ленинградская обл., Всеволожский район, <...>, 23, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (196608, Санкт-Петербург город, ФИО7 город, Автомобильная улица, дом 9, литер б, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Геккон» (188691, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п., Кудрово г., мкр. новый Оккервиль, областная <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 49 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 22.11.2022; - от ответчика: 1. ФИО4, дов. от 17.10.2022;

2. ФИО5, дов. от 01.12.2022; 3. ФИО6,, дов. от 01.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (далее – Истец, ООО «АПК 78») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 49 000 руб. 00 коп.


Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рунит».

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве Соответчиков привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (196608, Санкт-Петербург город, ФИО7 город, Автомобильная улица, дом 9, литер б, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Геккон» (188691, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п., Кудрово г., мкр. новый Оккервиль, областная <...>, ОГРН: <***>).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, между Предпринимателем (Заказчик) и истцом ООО «АПК 78» (Исполнитель) заключен Договор-заявка № 57 от 02.02.2022 г., об оказании услуг перевозки грузов.

Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов в соответствии с заявкой Заказчика. Услуги приняты без замечаний. Согласно условиям заявки, стоимость перевозки составляет 49 000 руб. 00 коп..

Истец указывает, что оказал услуги, надлежащим образом, однако Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем к него возникала задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что между Сторонами никогда не существовало договорных отношений, услуги по перевозке груза по поручению и/или в интересах Предпринимателя не оказывались.

Истцом в материалы дела представлен договор-заявка № 57 от 07.02.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АПК 78» на доставку груза по маршруту ФИО7- Архангельское, транспортное средство Камаз К 173 ТН 198, водитель ФИО8

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 186 от 09.02.2022 следует, что товар ДЗ-01-02 Рунит кладочная известковая (М50) массой 20 000 кг была получена ООО «Геккон», перевозку осуществлял водитель ФИО8.

ООО «АПК» выставлен Предпринимателю ФИО2 счет-фактура № 126 от 14.02.2022 за услуги по перевозке груза по маршруту - Архангельское, транспортное средство Камаз К 173 ТН 198, водитель ФИО8, стоимость перевозки 49 000 руб.

В материалы дела Истцом представлены сведения о том, что ФИО8 является водителем-экспедитором ООО «АПК 78», собственником транспортное средство Камаз г.р.н.К173ТН198 является ООО «АПК 78».

Предприниматель в судебном заседании 12.10.2022 заявил о фальсификации доказательств. По мнению Ответчика, сфальсифицированным является Договор-заявка № 57 от 07.02.2022.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, вместе с тем указал, что оригинала оспариваемого документа у него не имеется.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из объяснений Истца следует, что заявка на перевозку грузов была размещена на сайте https://ati.su/, после чего заявка была акцептована Предпринимателем ФИО2

Из объяснений Предпринимателя ФИО2 следует, что оттиск печати на представленном Истцом в материалы дела договоре-заявке не соответствует печати, используемой предпринимателем. Местом регистрации Предпринимателя является город Апатиты. В печати, находящейся в пользовании Предпринимателя, указан город Апатиты, в печати, проставленной на спорном договоре-заявке такой отметки нет. Предприниматель указывает, что подпись на договоре-заявке ему не принадлежит. Кроме того, Ответчик указал, что счет на оплату, указанный в договре-заявке ему не принадлежит.

Поскольку установить, кем был направлен акцептованный от имени Предпринимателя договор-заявка не представляется возможным, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки


груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположенную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Соответственно, Истец должен доказать, что услуги в действительности оказывались и были прияты Ответчиком.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рунит» и обществом с ограниченной ответственностью «Геккон» заключен Договор поставки № 25/20, в соответствии с которым ООО «Рунит» по товарной накладной № 186 от 09.02.2022 поставило в адрес ООО «Геккон» кладочно-известковую смесь.

Товарная накладная подписана со стороны ООО «Геккон», имеет оттиск печати организации. Платежным поручением № 15 от 07.02.2022 ООО «Геккон» оплатило, поставленный товар.

ООО «Рунит» в письменных пояснениях указывало, что по транспортной накладной № 186 от 09.02.2022, представленной в материалы дела Истцом, отгрузка товара для поставки в ООО «Геккон» не производилась.

Из письменных объяснений руководителя ООО «Геккон» следует, что между ним и ООО «Рунит» был заключен договор поставки строительных материалов № 25/20. Договором определено, что заказчик полностью компенсирует затраты, связанные с поставкой, либор организует перевозку груза самостоятельно. В целях исполнения обязательств по Договору с ООО «РУНИТ» генеральный директор ООО «Геккон» разместил заявку на сайте ATI.SU о грузоперевозке. На заявку откликнулся ИП ФИО2. С Предпринимателем были достигнуты устные договоренности по маршруту и цене доставки. Все обязательства ООО «Геккон» по оплате за грузоперевозку и по оплате за поставленный по договору поставки товар были исполнены надлежащим образом. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями экрана с сайта о размещении заявки, фотографии телефонной переписки с Предпринимателем и доказательствами перечисления денежных средств на счет ФИО9, указанный ФИО2

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Геккон», отрицал факт осуществления переписки с руководителем Геккон, получения денежных средств в счет оплаты перевозки.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что груз по договору поставки между ООО «Рунит» и ООО «Геккон» был доставлен получателю груза водителем ФИО8 на транспортном средстве, принадлежащем Истцу. При этом, получателем денежных средств за осуществленную перевозку является некий ФИО9, отношения с которым оспариваются Предпринимателем, равно как и оспариваются доводы Истца о заключенном договре на перевозку грузов.

Электронная переписка, представленная Истцом в материалы дела, также не свидетельствует о том, что им оказывались услуги в интересах Ответчиков, и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия договрных отношений с Предпринимателем, поскольку установить принадлежность электронного адреса vika-korn2009@yandex.ru кому-либо из сторон спора не представляется


возможным. При этом, как пояснил Предприниматель, ему принадлежит электронный адрес: vika-kom2009@yandex.ru.

Представленные в материалы дела в обоснование исковых требований документы не подписаны со стороны Ответчика и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание Истцом услуг по перевозке груза в интересах Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у кого-либо из Ответчиков.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг Истцом по поручению или в интересах Предпринимателя, ввиду чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются недоказанными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна