Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-1496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 апреля 2018 года


Дело № А33-1496/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сангилен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Сангилен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1 922 233 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 24.10.2017 №137, 92 843 рублей 12 копеек договорной неустойки, договорной неустойки на сумму основной задолженности 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.01.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 787 233 рубля 94 копейки задолженности, 123 018 рублей 86 копеек договорной неустойки, договорной неустойки на сумму задолженности 0,1% от суммы основного долга каждый день просрочки за период с 20.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

В представленном 19.02.2018 в материалы дела отзыве ответчиком указано следующее:

- на момент предъявления исковых требований ответчик произвел частичную оплату;

- пунктом 11.3 договора предусмотрено, что до передачи спора в арбитражный суд стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензий в адрес ответчика от истца не поступило;

- предусмотренный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 0,1% за каждый день просрочки составляет фактически 365% годовых. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышена.

- ответчик не уклоняется от оплаты задолженности. Неисполнение обязательств обусловлено тяжелым материальным положением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 2.1 договора поставки от 24.10.2017 №137 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование поставляемых нефтепродуктов (в том числе и их качественные характеристики, производитель), количество (объем, масса), цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. На основании спецификации поставщиком составляются товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры на каждую партию товара (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора цена на товар (партию товара) является договорной и согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, действующей на момент направления заявки покупателем. Спецификация является действительной только в том случае, если она подписана полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактической оплаты. Неустойка считается предъявленной с момента направления претензии с расчетом начисленной неустойки.

Сторонами согласованы поставки товара в спецификации:

- от 25.10.2017 на сумму 177 216 рублей, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 26.10.2017 на сумму 177 216 рублей, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 31.10.2017 на сумму 371 612 рублей, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 01.11.2017 на сумму 393 278 рублей, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 03.11.2017 на сумму 371 327 рублей 40 копеек, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 07.11.2017 на сумму 368 665 рублей 60 копеек, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 08.11.2017 на сумму 187 739 рублей, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 09.11.2017 на сумму 375 888 рублей, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 10.11.2017 на сумму 1 058 627 рублей 10 копеек, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 13.11.2017 на сумму 590 691 рубль, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 13.11.2017 на сумму 194 361 рубль 60 копеек, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 14.11.2017 на сумму 194 361 рубль 60 копеек, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 15.11.2017 на сумму 201 925 рублей 20 копеек, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 23.11.2017 на сумму 394 457 рублей 84 копейки, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 24.11.2017 на сумму 399 310 рублей 10 копеек, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 24.11.2017 на сумму 184 642 рубля, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

- от 24.11.2017 на сумму 401 120 рублей, отсрочка платежа – 7 рабочих дней,

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан обусловленный договором товар согласно товарным накладным от 25.10.2017 №986 на сумму 177 216 рублей, от 27.10.2017 №987 на сумму 177 216 рублей, от 31.10.2017 №1169 на сумму 371 612 рублей, от 01.11.2017 №1051 на сумму 393 278 рублей, от 03.11.2017 №1093 на сумму 371 327 рублей 40 копеек, от 07.11.2017 №1102 на сумму 368 665 рублей 60 копеек, от 08.11.2017 №1166 на сумму 187 739 рублей, от 09.11.2017 №1141 на сумму 375 888 рублей, - от 10.11.2017 №1140 на сумму 1 058 627 рублей 10 копеек, от 13.11.2017 №1133, на сумму 590 691 рубль, от 13.11.2017 №1165 на сумму 194 361 рубль 60 копеек, от 14.11.2017 №1177 на сумму 194 361 рубль 60 копеек, от 15.11.2017 №1298 на сумму 201 925 рублей 20 копеек, от 23.11.2017 №1249 на сумму 394 457 рублей 84 копейки, от 24.11.2017 №1252 на сумму 399 310 рублей 10 копеек, от 24.11.2017 №1253 на сумму 184 642 рубля. от 24.11.2017 №1254 на сумму 401 120 рублей.

Согласно актам от 10.11.2017 №1140 на сумму 10 458 рублей поставщиком покупателю оказаны транспортные услуги.

Поставщиком выставлены счета-фактуры от 25.10.2017 №983, от 27.10.2017 №984, от 31.10.2017 №1166, от 01.11.2017 №1048, от 03.11.2017 №1090, от 07.11.2017 №1099, от 08.11.2017 №1163, от 09.11.2017 №1138, от 10.11.2017 №1137, от 13.11.2017 №1130, от 13.11.2017 №1162, от 14.11.2017 №1174, от 15.11.2017 №1295, от 23.11.2017 №1246, от 24.11.2017 №1249, от 24.11.2017 №1250, от 24.11.2017 №1251.

Согласно платежным поручениям от 25.10.2017 №307 на сумму 177 216 рублей, от 26.10.2017 №315 на сумму 177 216 рублей, от 31.10.2017 №324 на сумму 177 216 рублей, от 02.11.2017 №328 на сумму 181 737 рублей 50 копеек, от 02.11.2017 №327 на сумму 337 000 рублей, от 09.11.2017 №329 на сумму 140 619 рублей, от 09.11.2017 №330 на сумму 1 093 200 рублей, от 10.11.2017 №340 на сумму 189 000 рублей, от 14.11.2017 №342 на сумму 200 000 рублей, от 14.11.2017 №343 на сумму 390 000 рублей, от 17.11.2017 №345 на сумму 50 000 рублей, от 22.11.2017 №347 на сумму 162 000 рублей, от 23.11.2017 №348 на сумму 196 000 рублей, от 23.11.2017 №349 на сумму 141 000 рублей, от 28.11.2017 №350 на сумму 178 000 рублей, от 28.11.2017 №352 на сумму 180 000 рублей, от 29.11.2017 №353 на сумму 150 000 рублей, от 16.01.2018 №3 на сумму 25 000 рублей, от 25.01.2018 №5 на сумму 15 000 рублей, от 30.01.2018 №11 на сумму 20 000 рублей, от 02.02.2018 №27 на сумму 25 000 рублей, от 27.02.2018 №16 на сумму50 000 рублей покупателем произведены частичные оплаты.

В соответствии с подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2017 задолженности покупателя в пользу истца составляла 1 922 233 рубля 94 копейки.

Претензией от 15.12.2017 №1679/2017 поставщик потребовал произвести оплату имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика с учетом произведенных частичных оплат составил 1 787 233 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Сангилен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательств оплаты товара на сумму 1 787 233 рубля 94 копейки ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности по существу ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва относительно произведенных ответчиком частичных оплат учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии в адрес ответчика не поступали.

По смыслу части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанные нормы корреспондируют части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.12.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия. С учетом изложенного, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Учитывая активную позицию сторон в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке у сторон не усматривается, как не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, что свидетельствует об отсутствии целесообразности применения положений части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств согласно условиям договора и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил 123 018 рублей 86 копеек пени за общий период с 22.11.2017 по 19.02.2018.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара не превышает обычный размер неустойки в договорах между коммерческими организациями.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 123 018 рублей 86 копеек пени.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 20.02.2018 до фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 20.02.2018 до фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 32 103 рубля.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 18.01.2018 №107 уплачена государственная пошлина в сумме 32 901 рубль

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 32 103 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 798 рублей государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сангилен» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) 1 910 252 рубля 80 копеек, из них: 1 787 233 рубля 94 копейки основной долг, 123 018 рублей 86 копеек пени, пени размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.02.2018 до фактического исполнения обязательства, а также 32 103 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сангилен» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) из федерального бюджета 798 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 107 от 18.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева