Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А63-4417/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4417/2016
г. Ставрополь
24 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В. рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265118900028,

третьи лица ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263524100021, ИП ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265133900092, ИП ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265111700653, ООО УК «Европейский», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании переплаты по арендной плате по договору аренды от 18.07.2014 года в размере 82 355, 40 руб., процентов в размере 7 011, 46 руб.,

при участии представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 года ФИО5, в отсутствие других участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Связной Логистика», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании переплаты по арендной плате по договору аренды от 18.07.2014 года в размере 82 355, 40 руб., процентов в размере 7 011, 46 руб.

Исковые требования основаны на оплате истцом арендной платы по договору аренды от 18.07.2014 за весь март 2015 года, при этом фактически помещения освобождены 20.03.2015, что следует из акта приема-сдачи к договору аренды, дополнительного соглашения от 20.03.2015, поэтому переплата по договору аренды за 10 дней марта 2015 года в размере 82 355,40 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что акт приема-сдачи к договору аренды и дополнительное соглашение от 20.03.2015 предпринимателем не подписывался, имущество было возвращено 31.03.2015, а поэтому основания для возврата части арендной платы отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, в связи с трудовым отпуском юриста просил рассмотреть спор в отсутствие представителя, настаивал на заявленных требованиях.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на непродолжительное время, после объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса. От третьих лиц поступили ходатайства, в которых предприниматели просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (далее арендодатели, ответчик и третьи лица) и ЗАО «Связной Логистика» (далее арендатор, истец) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №50, общей площадью 90,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды помещение сдается в аренду сроком на 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По условиям пункта 3.1.3 договора размер арендной платы составляет 363 600 руб. в месяц из расчета 4000 руб. за 1 кв.м. Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет 100 % месячной арендной платы на счета арендодателей пропорционально их долям в праве собственности на здание, в том числе ФИО1 - 67,95% от месячной арендной платы.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 18.07.2014 нежилое помещение №50, общей площадью 90,9 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, было передано во временное владение и пользование обществу. Акт подписан арендатором без замечаний к техническому состоянию помещения.

Письмом от 16.01.2015 общество заявило о расторжении договора аренды с 20.03.2015 (доказательства направления или вручения этого письма ответчику в материалах дела отсуствуют).

Общество арендную плату за март 2015 года оплатило ответчику в полном размере (247 066,20 руб.), что следует из распечатки электронного платежа от 04.03.2015.

Общество, указывая на то, что помещения освобождены 20.03.2015, что подтверждается актом приема-сдачи к договору аренды, дополнительным соглашением от 20.03.2015, заявило требование о взыскании с ответчика переплаты по договору аренды за 10 дней марта 2015 года в размере 82 355,40 руб.

Возражения предпринимателя основаны на том, что он акт приема-сдачи от 20.03.2015 года к договору аренды и дополнительное соглашение от 20.03.2015 не подписывал, имущество было ему возвращено 31.03.2015, а поэтому основания для возврата части арендной платы (за 10 дней марта 2015 года) отсутствуют.

Отказ предпринимателя возвратить заявленную сумму явился основанием для обращения с данным иском.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось дело №А63-4419/2016 по иску АО «Связной Логистика» о взыскании переплаты с ИП ФИО3, в рамках указанного дела истцом представлены аналогичные доказательства. Определением от 01.08.2016 года по делу №А63-4419/2016 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по ходатайству ответчика. В связи с назначением судебной экспертизы в рамках вышеуказанного дела, в целях целесообразности, экономии денежных средств, аналогичности рассматриваемого спора и представленных доказательств, предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по иску до вступления в силу судебного акта по делу №А63-4419/2016 года. Указано на то, что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 15.09.2016 года производство по иску было приостановлено до вступления в силу решения по делу №А63-4419/2016.

Решением от 09.03.2017 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва, ОГРН <***> отказано, в основу приняты выводы судебной экспертизы от 27.12.2016 №2-48А/16 о том, что подписи от имени ФИО3 в акте приема-сдачи к договору аренды и дополнительном соглашении от 20.03.2015, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Определением от 04.05.2017 года производство по делу №А63-4417/2017 было возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что сложившиеся договорные отношения между обществом и предпринимателем регламентированы главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора со стороны арендодателей, помещения арендатором приняты без замечаний. Арендатором заявлено о досрочном одностороннем расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не представило доказательств возврата помещений 20.03.2015.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество в обоснование иска ссылается на подписание арендодателями акта приема-сдачи к договору аренды и дополнительного соглашения от 20.03.2015.

Материалами дела установлено, что арендодателями являются предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, переданное в аренду обществу. Ответчик ФИО1 отрицает факт возврата помещения 20.03.2015 и подписания акта приема-передачи помещений и дополнительного соглашения к договору от 20.03.2015. Третьи лица предприниматели также поддерживают возражения ответчика и просят в иске отказать. В соответствии с заключением экспертизы №20-48А/16 от 27.12.2016, проведенной в рамках дела №А63-4419/2016, подписи от имени предпринимателя ФИО3, проставленные на акте приема-сдачи к договору аренды и дополнительном соглашении от 20.03.2015, выполнены не им, а иным лицом. Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлен оригинал дополнительного соглашения от 20.03.2015.

Проанализировав по правилам статей 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи и дополнительное соглашение от 20.03.2015 ответчиком не подписывались, и не являются надлежащими и доказательствами возврата обществом помещений предпринимателю 20.03.2015.

Иных допустимых, надлежащих и достоверных доказательств возврата обществом предпринимателю помещений ранее 31.03.2015 суду не представлено.

Принимая во внимание, что обществом арендная плата за март 2015 года оплачена в полном размере, надлежащих доказательств наличия переплаты, как и доказательств возврата предпринимателю помещений ранее 31.03.2015, суду не представлено, заявленные обществом требования о взыскании переплаты по договору аренды от 18.07.2014 в размере 82 355,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011,46 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар