Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А24-1913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1913/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 277,05 руб.,


при участии:

от истца:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021 №11-2022 (сроком до 31.12.2022),

после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 5-2022 (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.10.2021 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, Камчатский грай, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684100, <...>) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 30.11.2021 в размере 271 277,05 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком в спорный период обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенное жилое <...>, (далее – спорное жилое помещение) собственником которого является Усть-Большерецкое сельское поселение.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, полагали, что срок исковой давности не пропущен, дополнительно пояснив, что плата за отопление за сентябрь 2019 года рассчитана с даты начала отопительного сезона, а именно с 24.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании иска в части суммы долга за период с 24.09.2019 по 30.11.2021 в размере 99 529,20 руб., дополнительно пояснив, что неурегулированным остался вопрос в отношении суммы 17 848,10 руб., полагая, что в период с 01.03.2019 по 30.08.2019 спорное жилое помещение было заселено в установленном законом порядке, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 года на сумму 153 899,75 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 99 529,20 руб. в отношении поставки коммунального ресурса в спорное жилое помещение за период с 24.09.2019 по 30.11.2021.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 99 529,20 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 8 ул. Юбилейная с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, в котором находится спорное жилое помещение (квартира), принадлежащая муниципальному образованию Усть-Большерецкое сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на праве собственности.

Право требования задолженности по оплате за тепловую энергии в отношении спорного жилого помещения уступлено истцу управляющей организацией за период с 01.05.2015 по 30.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 № 132/1.

Ссылаясь на то, что в названном многоквартирном доме находится незаселенная квартира, которая принадлежит на праве собственности Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунального ресурса за весь спорный период ответчиком не оспаривался.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 28.02.2019, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, долг за октябрь 2015 года должен быть оплачен до 10 ноября 2015 года, за ноябрь 2015 года – до 10 декабря 2015 года и так далее, соответственно долг за февраль 2019 года должен быть оплачен до 10 марта 2019 года.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за октябрь 2015 года начинает течь с 11.11.2015, за ноябрь 2015 года – с 11.12.2015 и так далее, соответственно за февраль 2019 года срок исковой давности начинает течь с 11.03.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 № 04-31, таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2015 года истекал 11.12.2018, за февраль 2019 года истекал 10.04.2021.

Исковое заявление поступило в суд 25.04.2022, то есть по требованию о взыскании долга за период октябрь 2015 года февраль 2019 года включительно за пределами установленного срока для защиты права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга по оплате коммунального ресурса по спорному жилому помещению за период с 01.10.2015 по 28.02.2019.

Согласно расчету истца сумма расходов за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 составляет 153 899,75 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по спорному жилому помещению за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 в размере 153 899,75 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как указано выше в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неполучая начиная с октября 2015 года оплату за коммунальные услуги по спорной квартире, истцу было достоверно известно о нарушении его прав (право на получение оплаты за коммунальный ресурс).

При этом истец достоверно знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе письмо ответчика от 14.04.2018 № 363, адресованное истцу и полученное им 03.05.2018.

При таких обстоятельствах истец, зная о сумме долга, а также о том, что ответчик является собственником жилого помещения, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение в период с 23.04.2014 по 12.09.2019 было заселено в установленном законом порядке.

Рассмотрев возражения в названной части, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ответчиком в материалы дела представлены заявление З.Т.В. о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма от 23.04.2014, постановление главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 23.04.2014 № 15, договор социального найма жилого помещения от 23.04.2014 № 126, акт приема-передачи по договору социального найма жилого помещения от 23.04.2014, из которых с очевидностью следует, что спорное жилое помещение начиная с 23.04.2014 было заселено нанимателем З.Т.В. в установленном законом порядке.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлен в статье 83 ЖК РФ.

Из части 5 указанной статьи следует, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти наниматель З.Т.В. умер 13.09.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в период с 23.04.2014 по 12.09.2019 включительно было заселено в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что договор социального найма от 23.04.2014 расторгнут в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя (13.09.2019), не является основанием для возложения обязанности по оплате долга нанимателя по коммунальным платежам за период с 01.10.2015 по 12.09.2019 на собственника имущества.

Как указано выше, за период с период с 01.10.2015 по 28.02.2019 требование о взыскании суммы долга в размере 153 899,75 руб. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно расчету истца сумма расходов за коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 01.03.2019 по 30.08.2019 составляет 17 848,10 руб.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3, 5 части 2, части 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание спорного жилого помещения за период с 01.03.2019 по 30.08.2019 не может быть возложена на ответчика, поскольку спорное жилое помещение было заселено в установленном порядке по договору найма жилого помещения, в связи с чем сумма долга в размере 17 848,10 руб. подлежит исключению из расчета истца и удовлетворению не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению частично за период с 24.09.2019 по 30.11.2021 в размере 99 529,20 руб. (271 277,05 – 153 899,75 – 17 848,10) на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 171 747,85 руб. (153 899,75 + 17 848,10) удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что письмом от 14.04.2018 № 363 ответчик уведомил истца об отсутствии договора социального найма жилого помещения от 23.04.2014 № 126, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, названное письмо само по себе не свидетельствует о незаключенности договора социального найма жилого помещения, а лишь указывает на его отсутствие в администрации. Во-вторых, в данном письме имеется ссылка на конкретный номер договора и фамилию нанимателя, с которым заключен данный договор.

Названное письмо согласуется между собой с представленными в материалы доказательствами, в том числе с заявлением З.Т.В. о предоставлении жилого помещения от 23.04.2014, постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 23.04.2014 № 15, договором социального найма жилого помещения от 23.04.2014 № 126, актом приема-передачи по договору социального найма жилого помещения от 23.04.2014.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор социального найма жилого помещения от 23.04.2014 № 126 фактически имелся, но его не могли найти на момент направления ответа – 14.04.2018.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Усть-Большерецкого сельского поселения осуществляет администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Усть-Большерецкого сельского поселения в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 8426,54 руб.

При цене иска в размере 271 277,05 руб. государственная пошлина по делу составляет 8426 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 5335 руб., на ответчика должно быть отнесено в размере 3091 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 99 529,20 руб. – 36,69 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 3091 руб. (8426 х 36,69 % = 3091).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 3091 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 927 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 3091 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 2164 руб.

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины, а также частичного признания иска ответчиком излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2164,54 руб. (2164 + 0,54) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 927 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 99 529,20 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 99 529,20 руб. долга, 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 456,20 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 171 747,85 руб. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2164,54 руб., перечисленную платежным поручением от 21.04.2022 № 3610.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь