Решение от 11 января 2023 г. по делу № А65-25918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25918/2022


Дата принятия решения – 11 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от третьего лица – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика, от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Стройкоммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 672 121 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земли №071-2470 от 24.11.2005,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройкоммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета образования г. Казани» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 672 121 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земли №071-2470 от 24.11.2005.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Холдинг» (далее – третье лицо).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу №А65-25008/2019 АО «Стройкоммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Также из материалов дела следует, между Министерством земельных имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.11.2005 заключен договор аренды земельного участка № 071-2470, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка: 16:50:170807:0005; местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Южно-Промышленная; площадь земельного участка: 54 160 кв.м; целевое назначение (категория) земельного участка: земли поселений; разрешенное использование: под производственные здания и сооружения предприятия.

Согласно пункту 1.5 договора, договор действует до 02.11.2030.

В силу пункта 2.2 договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 662 469 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно в размере 55 205 руб. 75 коп. не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

По акту приема – передачи от 24.11.2005 земельный участок передан арендатору.

Соглашением №171-500 от 20.12.2013 права и обязанности арендодателя по договору перешли Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ответчик по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-371/2016 с ответчика взыскан долг в размере 3 563 124 руб. 68 коп. и 359 378 руб. 82 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу № А65-25642/2017 с ответчика взыскан долг в размере 1 383 116 руб. 18 коп. и 84 746 руб.64 коп. процентов

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-25198/2018 с ответчика взыскан долг в размере 1 063 935 руб. 53 коп. и 38 714 руб. 49 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № А65-5978/2019 с ответчика взыскан долг в размере 854 148 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу №А65-25008/2019 требование муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в размере 8 011 061 руб. 57 коп. основного долга, 644 770 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра кредиторов должника (задолженность, взысканная решениями по делам №А65-371/2016, № А65-25642/2017, № А65-25198/2018, № А65-5978/2019, а также задолженность по договору аренды №071-2470 от 24.11.2005 за период с 01.11.2018 по 25.08.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-30729/2020 с ответчика взыскан долг в размере 319 180 руб. 65 коп. и 15 107 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-13655/2021 с ответчика взыскан долг в размере 1 170 329 руб. 08 коп. и 28 157 руб. 14 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 производство по делу №А65-25008/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Стройкоммаш» прекращено.

Из искового заявления следует, что задолженность, взысканная в рамках дел №А65-371/2016, № А65-25642/2017, № А65-25198/2018, № А65-5978/2019, А65-13655/2021 оплачена в полном объеме.

Однако на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 672 121 руб. 82 коп., составляющая:

переплату в сумме 334 288 руб. 53 коп. по делу № А65-30729/2020;

переплату в сумме 414 039 руб. 13 коп. по договору аренды № 071-2470 от 24.11.2005.

Из искового заявления следует, что с учетом имеющейся задолженности в размере 76 205 руб. 84 коп. переплата составляет 672 121 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2022 направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в связи с перерасчетом задолженности за неуплату пени, переплата истца составляет 655 737 руб. 55 коп (письмо № 13530/КЗИО-ИСХ от 30.09.2022) в связи со следующим.

Плата за пользование объектом аренды по договору аренды № 071-2470 от 24.11.2005 за период с 01.11.2020 по 14.10.2021 (дата прекращения договора аренды) составляет 1 218 377 руб. 78 коп. Истцом произведены платежи на сумму 1 142 171 руб. 98 коп. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору аренды № 071-2470 от 24.11.2005 за период с 01.11.2020 по 14.10.2021 составляет 76 205 руб. 84 коп. Данная сумма зачтена ответчиком по заявлению истца 19.09.2022.

Согласно представленному отзыву, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.11.2020 по 19.09.2022 составляют 210 597 руб.09 коп., а не как указано истцом 194 212 руб. 82 коп. Следовательно, переплата составляет 655 737 руб. 55 коп. (334 288 руб. 53 коп. по делу № А65-30729/2020 и 321 449 руб. 02 коп. по договору аренды № 071-2470 от 24.11.2005).

Истцом представленный ответчиком расчет не оспорен, напротив представлены пояснения к отзыву, в которых истец соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 655 737 руб. 55 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 400 руб. государственной пошлины по иску.

Вопрос о распределении государственной пошлины в остальной части судом не рассматривается, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройкоммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 655 737 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройкоммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 400 (Четыреста) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая