Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А43-3588/2017

8915/2017-86152(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3588/2017

г.Нижний Новгород 05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-117),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 09 в части,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2017, ФИО4 по доверенности от 13.12.2016, ФИО5 по доверенности от 20.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 05.09.2016 № 09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 600 000 руб., начисления пени на данному налогу в сумме 2 887 553 руб. и привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 500 руб.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно безвозмездного получения денежных средств в 2012 году в размере 38 000 000 руб. от ООО «Профит-С», которые должны быть включены в налогооблагаемые доходы в декларации на прибыль за 2012 год. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Профит-С» по договору купли-продажи простого векселя от 29.07.2008 с ООО «Монблан» в качестве возврата полученных ранее за покупку векселя № 000411 денежных средств. Выдача собственного векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Несмотря на то, что выдача собственного векселя ЗАО «Профит-С» первому держателю ООО «Монблан» сопровождалось оформлением договора купли-продажи векселя, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу ООО «Монблан» заемных средств ЗАО «Профит-С», о чем прямо указано в договоре от 29.07.2008. Кроме того, заявитель считает необоснованным привлечение его к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Инспекцией не установлено наличие у ООО «Монблан» истребованных в ходе проведения проверки документов - регистров налогового учета, равно как и объективная возможность их представления обществом. Первичные документы, договоры обществом были представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.09.2015 № 18 проведена выездная налоговая проверка ООО «Монблан» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлено занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц и непредставление документов по требованию инспекции.

По результатам выездной проверки составлен акт от 15.07.2016 № 07, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО «Монблан» инспекцией принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.092016 № 09.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 7 600 000 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 887 553 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 3 104 руб. Также ООО «Монблан» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 500 руб.

ООО «Монблан» не согласилось с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и начислением штрафа за непредставления документов.

В связи с этим заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 05.09.2016 № 09.

Решением вышестоящего органа от 12.12.2016 № 09-12/25394@ апелляционная жалоба заявителя от 05/10/2016 оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании принятого решения недействительным в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 400 руб.

Как следует из решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 05.09.2016 № 09 ООО «Монблан» привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок 605 документов. В апелляционной жалобе от ООО «Монблан» ссылается на незаконность начисления штрафа, сумма которого должна быть уменьшена на 96 200 руб., из расчета 200 руб. за 481 документ. Таким образом, нарушение сроков предоставления 124 документов в досудебном порядке не оспорено.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам

рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, заявленные требования о признании недействительными решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 400 руб. (с учетом положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений в оставшейся части, суд принял решение исходя их следующего.

В ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику вручены требования о предоставлении документов от 23.09.2015 № 1090 (вручено 25.09.2015), от 29.03.2016 № 1091/1 (вручено 29.03.2016).

Статьей 23 Кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора,

налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из решения инспекции от 05.09.2016 № 09 ООО «Монблан» привлечено к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 605 штук в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал непредставление 481 документов, а именно: 10 договоров, 29 документов «анализ счета», 348 оборотно-сальдовых ведомостей, 10 карточек аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, 36 расчетно-платежных ведомостей, 24 налоговых регистров за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов, 24 налоговых регистров за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации.

Из взаимного толкования статьей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их в не установленный законом срок либо уклоняется от представления документов.

В протоколе допроса от 23.12.2015 № 7 ФИО6, являвшаяся в период с 2012 по 2014 год главным бухгалтером ООО «Монблан», отражено, что книги покупок, книги продаж и все налоговые регистры велись. Бухгалтерский учет велся в электронном виде, все документы были распечатаны и подшиты.

Директором ФИО7 в ходе допроса при проведении выездной налоговой проверки в своих ответах, на поставленные вопросы о передаче имущества, документов (бухгалтерского и налогового учетов за прошедшие 2012-2014 года), компьютеров бухгалтерской службы с электронной базой данных бухгалтерского и налогового учета ответил, что акт приема-передачи был от предыдущего директора ФИО8, который передал документы (бухгалтерского и налогового учетов за прошедшие 2012-2014 года). Больше ничего ФИО7 от него не принимал и компьютеров не видел. На просьбу проверяющих представить этот акт приема-передачи документов - дал обещание

представить не только акт, но и другие документы по требованию от 23.09.2015 № 1090. О финансово-хозяйственном состоянии общества в момент вступления его в должность 26.10.2015 пояснил, что предприятие не работающее, деятельность не ведется, нет ни рабочих, ни бухгалтера. Для того, чтобы сдать отчетность ООО «Монблан» обращается к знакомым бухгалтерам, так как платить не из чего, имущества нет.

Обязанность ведения налогоплательщиком налогового учета установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналитические регистры налогового учета наравне с первичными документами и расчетом налоговой базы являются подтверждением данных налогового учета, система и порядок ведения которого организуются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (учетная политика предприятия была предоставлена).

Положениями пункта 1 статьи 54, статьи 93, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета.

В то же время, в силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Согласно Письму Минфина России от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.09.2016 № 09 в части привлечения ООО «Монблан» к ответственности за непредставление в установленный срок документов соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для признания его недействительным в данной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пунктов 1,2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль порядок признания доходов для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, основан на нормах статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 учетной политики (приказ № 1 от 31.12.2008) ООО «Монблан» в целях налогового учета исчисляет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль методом начисления.

В ходе выездной проверки по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счету ООО «Монблан» инспекцией установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 совершено 3 операции:

- первая: ООО «Монблан» перечисляет 30.07.2008 ООО «Профит-С» по договору от 29.07.2008 денежные средства в размере 50 000 000 руб. за покупку векселя № 0000411;

- вторая и третья: возврат в октябре 2012 года денежных средств двумя платежами в общей сумме 38 000 000 руб. по договору от 29.07.2008.

Объектом выездной проверки стало поступление в октябре 2012 года денежных средств на расчетный счет ООО «Монблан» от ООО «Профит-С» по платежным поручениям от 16.10.2012 № 299 на сумму 20 000 000 руб., от 22.10.2012 № 300 на сумму 18 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору от 29.07.2008».

В ходе проверки ООО «Монблан» и ООО «Профит-С» не представили документы, подтверждающие совершение операций по договору от 29.07.2008, в связи с чем инспекция квалифицировала поступившие на счет ООО «Монблан» денежные средства в сумме 38 000 000 руб. как безвозмездно полученные.

С апелляционной жалобой ООО «Монблан» дополнительно представило копию договора купли-продажи простого векселя от 29.07.2008 с приложением акта приема- передачи векселя от 29.07.2008 и платежные поручения.

По договору купли-продажи простого векселя от 29.07.2008 ЗАО «Профит-С» (заемщик) обязуется передать в качестве залогового обеспечения ООО «Монблан» (займодавцу) простой вексель ЗАО «Профит-С», указанный в пункте 1.2 договора. Займодавец обязуется принять вексель и выдать заемщику денежные средства в размере 50 000 0000 руб. на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 указаны следующие сведения о векселе: № 0000411 от 29.07.2008, вексельная сумма 50 000 000 руб., платеж по предъявлению, но не ранее 28.01.2010, вид - простой.

Пунктом 2.1 установлена обязанность заемщика выписать вексель, указанный в пункте 1.2 договора вексель и передать его займодавцу не позднее 30.07.2008 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика не позднее 30.08.2008 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договору денежную сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в 5-ти

дневный срок с момента предъявления векселя. Займодавец обязуется предъявить Заемщику в оплате вексель не ранее 28 января 2010 года (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как указывает инспекция, для осуществления своих прав по векселю, в том числе права требования платежа векселедержатель должен соблюсти ряд необходимых для осуществления платежа требований закона. В частности, векселедержатель должен предъявить вексель к оплате в надлежащий срок, в надлежащем месте и надлежащему лицу. При этом сроки, место и лицо должны соответствовать реквизитам, указанным в векселе. В противном случае векселедержатель не сможет доказать факт предъявления к оплате и требовать оплаты векселя.

Документ, подтверждающий предъявление векселя к оплате, налогоплательщиком и его контрагентами не представлен. Из показаний бывшего бухгалтера ООО «Монблан» ФИО6 следует, что покупок векселей не было, общество выдало займ ООО «Профит-С» в сумме 50 000 000 руб., который оформлен по дебету счета 58. ООО «Профит-С» возвратило 38 000 000 руб., 12 000 000 руб. являются дебиторской задолженностью. При этом документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности - регистры бухгалтерского учета, акты сверки, общество ни в ходе проверки, ни с жалобой не представлено.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО «Профит-С» не имея в таком объеме поступивших доходов, связанных с реализацией, систематически проводил финансовые операции: выдачу векселей, займов, с приобретением долей в уставном

капитале с организация, которые или закрыты, или же не осуществляют прозводственную деятельность и связаны с ЗАО «СаровГидроМонтаж» (где ООО «Профит-С» является одним из учредителей): ООО «Инвестиционно-строительное предприятие», ООО «Техноком», ООО «ПСК», ООО «Квинтон», ООО «Монблан», ООО «Энегостройсервис.

Таким образом, ООО «Монблан» проводит «обнальные» операции через спорных контрагентов путем перечисления денежных средств на счета ЗАО «СГМ», тем самым уходя от налогообложения.

На основании вышеизложенных фактов инспекция пришла к выводу, что поступившие на счет общества денежные средства в сумме 38 000 000 руб. не являются возвратом займа по договору от 29.07.2008 и в соответствии с пунктом 8 статьи 250, подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав внереализационных доходов общества за 2012 год.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос квалификации финансовой операции по поступлению в 2012 году в ООО «Монблан» от ООО «Профит-С» денежных средств в сумме 38 000 000 руб.

ООО «Монблан» и ООО «Профит-С» обладают полной правоспособностью и имеют право заключать любые сделки, в том числе и сделки по предоставлению займа, купли-продажи векселей, если совершением этих сделок не нарушаются нормы действующего законодательства.

Все операции, на которые ссылается налоговый орган, не признаны в установленном порядке незаконными. В отношении контрагента ЗАО «СаровГидроМонтаж» налоговым органом проводилась проверка деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2015 по делу № А43-25666/2014 признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области № 15 от 30.06.2014 о привлечении ЗАО «СаровГидроМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 254 240 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 125424 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, а также 126 419 руб.50 коп. штрафа по НДФЛ.

Физические лица ФИО9 и ФИО10, упомянутые налоговым органом в качестве лиц, в пользу которых выводились денежные средства, не совершали каких- либо противоправных действий, что подтверждается решениями Саровского городского суда Нижегородской области о доначислении им налога на доходы физических лиц по операциям выплаты действительной стоимости доли в установном капитале ООО «Квинтон»

Вывод налогового органа о том, что не отражение по счету «Финансовые вложения» операции по перечислению денежных средств по договору купли-продажи векселя от 29.07.2008 свидетельствует о получении ООО «Монблан» денежных средств в размере 38 000 000 руб. безвозмездно, не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно инструкции по применению плана расчетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.200 № 94н (в редакции от 08.11.2010) счет 58 «Финансовые вложения предназначен для обобщения информации о наличии и движения инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также поставленные другими организациями займы.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного приказом Минфина РФ от 10.12.2002 № 126н для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидации и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, диведентов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.) .

Пунктом 3 указанного ПБУ установлено, что к финансовым вложениям организации не относятся векселя, выданные организацией-векселедателем организации- продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги.

Инструкцией также предусмотрено, что счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60-75: по имущественному и личному страхованию, по претензиям, по суммам, удержанным из

оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судом и др.

По строке 1230 баланса отражается задолженность, не погашенная на отчетную дату, в том числе по выданным беспроцентным займам, учтенную по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Следовательно, ООО «Монблан» выданный беспроцентный займ обоснованно отражен в бухгалтерском балансе по строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.04.2017 директор ООО «Профит-С» ФИО11 подтвердил, что перечисленные обществом в адрес ООО «Монблан» денежные средства в размере 38 000 000 руб. являются частичным возвратом ранее предоставленного ООО «Монблан» займа, у ООО «Профит-С» осталась задолженность перед ООО «Монблан» по выданному займу в размере 12 000 000 руб., указанная задолженность отражается в отчетности ООО «Профит-С» по строке «Долгосрочные заемные средства».

Кроме того, директор ООО «Профит-С» ФИО11 представил копию письма ООО «Профит-С» в адрес директора ООО «Монблан», датированного 20.01.2011, из содержания которого следует, что 17.01.2011 ООО «Монблан» заявлено требование о возврате суммы займа по договору от 29.07.2008 и предъявлен вексель № 000041 от 29.07.2008.

Из бухгалтерских балансов ООО «Профит-С» за 2013 и 2016 года с расшифровками строк 1410 и 1520 баланса следует, что задолженность ООО «Профит-С» перед ООО «Монблан» в размере 12 000 000 руб. числится в строке 1410 баланса «Долгосрочные заемные средства».

В письме от 29.03.2017 ООО «Профит-С» подтвердило, что 38 000 000 руб. были перечислены ООО «Монблан» в качестве частичного возврата суммы займа по договору от 29.07.2008.

Показания ФИО6 (главного бухгалтера) не противоречит бухгалтерским балансам ООО «Монблан» за период с 2008 по 2012 год, в которых отражена сумма дебиторской задолженности, позволяющей утверждать, что в нее включена дебиторская задолженность и выданному ООО «Профит-С» займу.

Налоговый орган документально не подтвердил, что денежные средства в сумме 38 000 000 руб., перечисленные ООО «Профит-С» в адрес ООО «Монблан» не являлись возвратом займа по договору от 29.07.2008. Следовательно, данная сумма не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, по указанному эпизоду решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 05.09.2016 № 09 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 05.09.2016 № 09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 600 000 руб., начисления пени на данному налогу в сумме

2 887 553 руб.

Требование о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 05.09.2016 № 09 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 400 руб. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части о привлечении к ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева