Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А70-1827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1827/2019
г.Тюмень
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество ограниченной ответственностью «Академия праздников» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от ответчика - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки мероприятий» (далее – истец, общество «ЦПМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСвет» (далее – ответчик, общество «НеоСвет») о взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество ограниченной ответственностью «Академия праздников» (далее – третье лицо, общество «Академия праздников»).

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Возражая против доводов ответчика, указал следующее: обществом «НеоСвет» у ИП Пак В.А. были заказаны осветительные приборы абсолютно другой модификации по сравнению с теми, о которых стороны вели переговоры; из-за недобросовестных действий ответчика для проведения мероприятия использовались осветительные приборы, принадлежащие истцу на праве собственности и осветительные приборы, полученные во временное пользование у общества «Академия праздников» (дополнение к иску, л.д. 45-46).

Ответчик в судебное заседание 20.05.2019 не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 23.04.2019 № 62505234328901 – л.д. 73.

Ранее, в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 28-30), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать по следующим причинам: между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) фактически сложились договорные отношения, вследствие которых, продавец согласно заявке покупателя осуществил поставку приобретенного светового оборудования; требуемое оборудование было заказано продавцом у производителя - ИП Пака В.А.; имеется рабочая переписка между сторонами по электронной почте и с помощью мобильных приложений «VIBER» и «WhatsApp», из содержания которой видно, что стороны обсуждают поставленное оборудование, его монтаж и пусконаладку, а ответчик также направил истцу видеоролик с подробной инструкцией на поставленное оборудование; истец злоупотребляет правом и пытается возвратить сумму уплаченную за приобретенное оборудование, пользуясь тем, что стороны не оформили передаточные документы, несмотря на то, что документы на подпись были представлены ответчиком.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 20.05.2019 также не обеспечило (л.д. 73). В отзыве на иск (л.д. 74-75) общество «Академия праздников» указало, что подтверждает наличие договорных отношений с истцом по аренде движимого имущества – светового оборудования PromLine, 300w, стоимость аренды указанного оборудования составила 8 800 руб., согласно акту оборудование передано истцу 25.11.2018, возвращено последним 05.12.2018 в надлежащем состоянии; обязательство истца по внесению арендной платы прекращено зачетом встречного требования из договора от 17.10.2018 № 54.

Кроме этого, 20.05.2019 от третьего лица в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 14.10.2015 № 218 – л.д. 85, счета-фактуры от 14.10.2015 № 195 – л.д. 86, доказательств направления ходатайства в адрес сторон с использованием почтовой связи – л.д. 87, 88.

Названные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2019 судом объявлен перерыв до 24.05.2019 до 10 ч 00 мин для ознакомления ответчика с представленными доказательствами. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 ч 00 мин 24.05.2019 с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2019 поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 24.05.2019 представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве; не оспаривал факт того, что товарная накладная со стороны истца не подписана. По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены фотоснимки – л.д. 91-96. В просмотре видеозаписи новостей с турнира со своего видеопроигрователя для подтверждения факта наличия светильников судом отказано, поскольку ходатайство о приобщении видеозаписи не поступило (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что обществом «НеоСвет» выставлен счет от 14.11.2018 № 107 (л.д. 31) на поставку товара: прожектора светодиодного PromLine 300w, 5000К, 30000лм, 220 VAC, на сумму 192 500 руб.

На основании указанного счета на оплату общество «ЦПМ» платежным поручением от 16.11.2018 № 2 перечислило на расчетный счет общества «НеоСвет» денежные средства в размере 192 500 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету № 107 от 14.11.2018 за прожектор светодиодный PromLine 300W, 5000К, 30000лм, 220VAC, НДС не облагается» (платежное поручение - л.д. 27, выписка по операциям на счете истца за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 – л.д. 18-25).

Истец указывает, что поставка товара ответчиком не осуществлена.

Претензией (л.д. 14) общество «ЦПМ» потребовало от общества «НеоСвет» возврата внесенной денежной суммы (почтовое уведомление о вручении с отметкой ответчика в получении, л.д. 15-16).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «НеоСвет» денежных средств, общество «ЦПМ» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истец для целей организации чемпионата мира по бильярду, проводимого в г. Тюмени в период с 27.11.2018 по 02.12.2018, обратился к ответчику с просьбой поставить осветительное оборудование со световым потоком не менее 30 000 лм.

Истец указал, что им разработана схема освещения мест проведения мероприятия (л.д. 51) и любое отступление от этой схемы могло привести к ухудшению качества технической организации видеосъемки.

Ответчиком был выставлен счет от 14.11.2018 № 107, в котором указано, что счет действителен в течение трех банковских дней; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец указал, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 16.11.2018 № 2, однако поставка оборудования не произведена. В связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды движимого имущества от 25.11.2018 с обществом «Академия праздников» (л.д. 49-50).

По акту приемки-передачи от 25.11.2018 (л.д. 52) истцу в аренду на срок с 25.11.2018 по 04.12.2018 (пункт 1.4 договора аренды) передан прожектор светодиодный РromLine в количестве 22 шт. с техническими характеристиками: 300W, 5000К, 30000лм, 220VAC.

Возврат имущества из аренды осуществлен 05.12.2018 (акт приемки-передачи от 05.12.2018 – л.д. 53).

Возражая против иска ответчик указал, что оборудование было передано истцу своевременно, но универсальный передаточный документ (акт) от 24.11.2018 № 76 (л.д. 35) со стороны истца подписан не был.

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения у ИП Пак В.А. необходимого оборудования (счет-договор на оплату от 14.11.2018 с ИП Пак В.А. – л.д. 32, платежное поручение от 16.11.2018 № 238 на сумму 170 214 руб., накладная к заказу № 1636 от 19.11.2018 – л.д. 33, 34).

Проанализировав представленные документы суд установил, что согласно счету на оплату от 14.11.2018 № 107, выставленному ответчиком истцу и универсальному передаточному документу (акт) от 24.11.2018 № 76, представленному на подпись истцу, наименование оборудования значится: «Прожектор светодиодный PromLine 300W, 5000К, 30000лм, 220VAC», тогда как по счету-договору на оплату от 14.11.2018 № 1636, заключенному между ответчиком и ИП Паком В.А. наименование оборудование - Объединяющая планка на 3 светильника с ухом регулировки PromLine, Универсальный светильник 100Вт, 10000лм, 5000К, 220VAC, IP65, PromLine 100W, П образная скоба PromLine, Набор крепежа на PromLine».

Таким образом, наименование оборудование является различным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе суд, установив, что в материалы дела представлен универсальный передаточный документу (акт) от 24.11.2018 № 76, не подписанный покупателем, договор аренды на необходимое оборудование, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Доводы ответчика, что светильное оборудование, указанное в договоре аренды не соответствует тому оборудованию, которое было предоставлено для освещения мест организации чемпионата мира по бильярду, что видно на фотографиях, не имеет правового значения, поскольку факт поставки не доказан.

Ссылка на переписку сторон по электронной почте с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, фотоснимки, а также утверждение о том, что им был направлен видеоролик для монтажа поставленного им оборудования, также не принимаются во внимание.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, перечисленные доказательства не могут служить достаточным доказательством передачи оборудования истцу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Судом установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия правоотношений сторон по разовой сделке купли-продажи. Из пояснений сторон следует, что поставка специального оборудования требовалась к определенному сроку для проведения чемпионата мира по бильярду.

При данных конкретных фактических обстоятельствах, суд полагает применимыми положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

На основании изложенного, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 192 500 руб. либо по возврату названной суммы истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 775 руб. (платежное поручение от 06.02.2019 № 14 – л.д. 26), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192 500 руб. неосновательного обогащения, 6 775 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 199 275 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.