Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А67-6050/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» на определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2018 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2А, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942) о включении требования в размере 1 873 541 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (далее по тексту – общество «СтеклоЭксперт-Проект», должник) в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее по тексту – общество «Аквамаркет», кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 873 541 руб. 66 коп., обоснованного неисполнением обществом «СтеклоЭксперт-Проект» определения Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А67-2105/2014 по иску общества «Аквамаркет» к обществу «СтеклоЭксперт-Проект» о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 22 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Аквамаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, в основу принятых судебных актов судами обеих инстанций было положено недопустимое доказательство – письмо директора общества «Аквамаркет» Ганцева А.П. от 26.01.2015, направленное в службу судебных приставов, о полном исполнении должником своих обязательств, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 исполнительное производство № 108854/14/70003-ИП было окончено в связи с добровольным погашением задолженности. Как утверждает кассатор, указанное письмо не подписывалось директором общества «Аквамаркет», и в дело не представлено доказательств оплаты обществом «СтеклоЭксперт-Проект» своей задолженности перед кредитором в виде платёжных документов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства от 14.05.2018 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в частности, с представленными службой судебных приставов документами.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 утверждено мировое соглашение по делу № А67-2105/2014 по иску общества «Аквамаркет» к обществу «СтеклоЭксперт-Проект» о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 22 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист от 16.09.2014 серии АС № 006155225 на взыскание с общества «СтеклоЭксперт-Сибирь» в пользу общества «Аквамаркет» задолженности в размере 6 888 425 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 прекращено взыскание задолженности в части 5 014 884 руб. 14 коп. по исполнительному листу серии АС № 006155225, выданному на основании определения Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 по делу № А67-2105/2014, в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств в остальной части – в размере 1 873 541 руб. 66 коп., общество «Аквамаркет»» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание поступившую из Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – служба судебных приставов) информацию об окончании исполнительного производства № 108854/14/70003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 на основании заявления директора общества «Аквамаркет» Ганцева А.П., поступившего в службу судебных приставов 26.01.2015 (входящий № 5675), в связи с погашением задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества «Аквамаркет» в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судом правильными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента окончания исполнительного производства постановлением службы судебных приставов от 26.01.2015 и до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 10.08.2018 кредитор не предъявлял требований к обществу «СтеклоЭксперт-Сибирь» о погашении задолженности, не обращался в службу судебных приставов за информацией о ходе исполнительного производства, не обжаловал постановление службы судебных приставов от 26.01.2015 об окончании исполнительного производства.

В этой связи утверждение общества «Аквамаркет» о неподписании его директором письма, направленного в службу судебных приставов, о добровольном погашении обществом «СтеклоЭксперт-Проект» задолженности отклонено судами обеих инстанций за недоказанностью.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившемся в отказе в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства от 14.05.2018 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в частности, с представленными службой судебных приставов документами, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2014 (резолютивная часть от 05.04.2018) судебное заседание по рассмотрению требования общества «Аквамаркет» было отложено на 21.05.2018.

В последующем определением арбитражного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2018) судебное заседание по рассмотрению требования общества «Аквамаркет» было отложено на 25.06.2018.

Таким образом, у кредитора было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора и формирования правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник