Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А57-18550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18550/2018
28 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», ИНН <***>,

о признании недействительным решения № 4 от 29.05.2018 МРИ ФНС №3 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заинтересованное лицо:

МРИ ФНС №3 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

при участии в заседании:

заявителя – ФИО2, по доверенности,

МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», ИНН <***>, о признании недействительным решения № 4 от 29.05.2018 г. МРИ ФНС №3 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые органы оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Плодовое-2009» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.02.2017 №3, который 26.02.2018 с приложениями вручен директору Общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Извещением от 26.02.2018 №07-38/01436, полученным директором ООО «Плодовое-2009» ФИО4 одновременно с актом налоговой проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 03.04.2018 приняты решения №3/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и №3/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения 03.04.2018 получены директором ООО «Плодовое-2009» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на решениях.

Уведомлением от 02.04.2018 №07-38/02337, полученным директором ООО «Плодовое-2009» ФИО4, Общество приглашено на 04.05.2018 на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество 04.05.2018 ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол ознакомления налогоплательщика с результатами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2018 №1.

Извещением от 04.05.2018 №07-38/03234 Общество уведомлено о дате (назначенной на 29.05.2018), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение получено 04.05.2018 директором ООО «Плодовое-2009» ФИО4

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 29.05.2018 вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 406 556,54 рублей, доначислен на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 498 036,94 рублей, и соответствующие пени в общей сумме 1 026 706,37 рублей. Этим же Решением Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 041 156,57 рублей.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой оснований для отмены вышестоящим налоговым органом решения Инспекции не установлено.

02.08.2018 вышестоящим налоговым органом вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и вступлении в силу оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием начисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Плодовое-2009» путем согласованных действий с контрагентами ООО «Лидер» и ООО «КСТ-Сервис» создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке сока концентрированного, приобретаемого контрагентами у ООО «Маис-Ойл-Агро». Налогоплательщиком подготовлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения о товаре и позволяющие ООО «Плодовое-2009» претендовать на получение налоговой выгоды по счетам-фактурам именно от ООО «КСТ-Сервис» и ООО «Лидер».

Налогоплательщик, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции по проверке, утверждает, что реальность операций имела место быть, так как поставленный от контрагентов товар участвовал в производстве данного предприятия.

В порядке ст.ст.65, 67-68 АПК РФ суду представлены со стороны налогоплательщика иные доказательства, которым дана соответствующая нижеследующая оценка.

Налоговой инспекцией также представлены доказательства, собранные в ходе налоговых мероприятий, которые отвечают требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

При этом на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом, формальное наличие банковских операций, отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете не может являться подтверждением ведения деятельности и поставки товара, при отсутствии необходимых ресурсов, руководителей у фирм-однодневок. Более того, формирование и представление пакета документов по сделкам со спорными контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Плодовое-2009» осуществляло деятельность по производству фруктовых и овощных соков и реализацию производимой продукции.

В подтверждение взаимоотношений между ООО «Плодовое-2009» и ООО «КСТ-Сервис» в налоговый орган и суду представлен договор поставки №16/03-11от 16.03.2011 фруктовых, ягодных, овощных пюре, пасты и концентратов.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС ООО «Плодовое-2009» по названному контрагенту представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные за 2014 год, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, приобретение сока яблочного концентрированного у ООО «КСТ-Сервис» в количестве 290 000 кг на сумму 9 875 360 рублей, в том числе НДС 1 506 410,80 рублей.

За 2015 год по представленным счетам-фактурам, ТН ООО «Плодовое-2009» заявило приобретение сока яблочного концентрированного у ООО «КСТ-Сервис» в количестве 200 000 кг на сумму 9 432 340 рублей, в том числе НДС 1 438 831,53 рублей.

Инспекцией в результате анализа книг покупок ООО «Плодовое-2009» установлено, что основным покупателем в 1 и 2 кварталах 2015 является ООО «Плодовое-2009» (82,6% и 63,6%), а единственным поставщиком сока концентрированного для ООО «КСТ-Сервис» являлось - ООО «Маис-Ойл-Агро» (94,8% и 91,4%).

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Маис-Ойл-Агро» в спорный период так называемого «закупа» товара для поставки в ООО «Плодовое-2009» - его контрагентом ООО «КСТ-Сервис» - было исключено из данного реестра с 16.09.2011 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, не имея статуса юридического лица ООО «Маис-Ойл-Агро» не обладало правоспособностью и не могло участвовать в сделках с контрагентом 1 звена - ООО «КСТ-Сервис».

Указанные правоотношения между контрагентом 1 звена (ООО КСТ-Севрис» и контрагентом 2 звена (ООО «Маис-Ойл-Агро») верно квалифицированы налоговой инспекцией как фиктивные, поступление товара от которых не могло быть.

Поэтому представленные в материалы дела копии и подлинники Журналов прохождения транспортных средств в ООО «Плодовое» от контрагента ООО «КСТ-Сервис» с якобы «товаром» - критически оцениваются судом и не могут быть приняты в подтверждение реальных правоотношений по поставке сока концентрированного в ООО «Полдовое-2009» от ООО «КСТ-Севис» (контрагент 1 звена» - ООО «Маис-Ойл-Агро» (контрагент 2 звена).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «КСТ-Сервис» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС №30 по г. Москве с 21.01.2016, зарегистрирована по адресу: 121087, <...>.

Согласно данным информационного ресурса ИР «Риски» данный адрес является адресом массовой регистрации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, регистрация юридического лица при создании была осуществлена 23.12.2010 Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, основным видом деятельности являлась оптовая торговля бумагой и картоном.

Согласно справки 2-НДФЛ в ООО «КСТ-Сервис» в 2014-2015 гг. работало 2 человека: директор и работник.

В соответствии с данными ФИР, сведениями, содержащимися в ГИБДД, ООО «КСТ-Сервис» не обладало недвижимым имуществом (складскими, офисными помещениями), транспортными средствами.

ООО «КСТ-Сервис» в 2014-2015 гг. не являлось владельцем необходимой инфраструктуры для осуществления деятельности в сфере оптовой торговли, не имело достаточного персонала для производственной деятельности (всего 2 человека персонала – директор и работник), не имело производства и производственных мощностей, в связи с чем, наличие у данного общества сертификатов на рассматриваемый товар, на чем настаивает настоящий заявитель-налогоплательщик, не свидетельствует о наличии какого-либо производства у ООО «КСТ-Сервис».

Из анализа Книг покупок за 2014 год и в 1 и 2 кв. 2015 г., а также выписки из расчетного счета из АО «ЮниКредит Банка» по ООО «КСТ-Сервис» установлено, что данное общество не приобретало сок яблочный прямого отжима, для производства сока яблочного концентрированного.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2014-2016 гг. руководителями ООО «КСТ-Сервис» являлись: ФИО5 с 23.12.2010 по 28.04.2015; ФИО6 с 28.04.2015 по 28.12.2015; ФИО7 с 28.12.2015 по настоящее время.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 20.02.2018) он пояснил, что организация ООО «Маис-Ойл-Агро» ему знакома, с ней ООО «КСТ-Сервис» имело договорные отношения; пояснить предмет заключенных с ООО «Маис-Ойл-Агро» договоров, их сумму, цены на товар, порядок оплаты ФИО5 не мог.

Названные показания в ходе допроса критически оцениваются судом, так как на период взаимоотношений с ООО «КСТ-Сервис», ООО «Маис-Ойл-Агро» не существовало как юридическое лицо и с ним какие-либо сделки не могли быть заключены, а заключенные – приобретают форму и содержание фиктивных, направленных на создание ложных взаимоотношений. Не знать, что ООО «Маис-Ойл-Агро» не являлось юридическим лицом, не стояло на регистрационном учете руководитель контрагента не мог, так как сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

На основании изложенного, показания руководителя ООО «КСТ-Сервис» ФИО5 не принимаются судом в качестве подтверждающих реальность хозяйственных связей с единственным поставщиком спорного товара (контрагентом 2 звена) – концентрированного сока.

Налоговым органом и судом также исследованы иные хозяйственные взаимоотношения контрагента 1 звена ООО «КСТ-Севрси» с иными его контрагентами (2 звено).

Так, другими поставщиками ООО «КСТ-Сервис» в указанном периоде являлись ООО ТК «Акваром» (поставка колера карамельного «аромоколор», ароматизатора яблоко, лимонной кислоты), сумма вычетов по сделкам составила в 1 квартале 2015 года 1,2%, во 2 квартале 2015 года 1,7%; ООО «ТриэрЦентр» (поставка лимонной кислоты), сумма вычетов по сделкам составила в 1 квартале 2015 года 3,5%, во 2 квартале 2015 года 2,6%; ООО «АгросокТрейд», сумма вычетов по сделкам составила в 1 квартале 2015 года 0,4%; ООО «Ростелеком», сумма вычетов по сделкам составила в 1 квартале 2015 года 0,1%, во 2 квартале 2015 года 0,1%; ООО «Сахарсервис», сумма вычетов по сделкам составила во 2 квартале 2015 года 2,7%; ИП ФИО8, сумма вычетов по сделкам составила во 2 квартале 2015 года 1,4%.

Из изложенного следует, что иные контрагенты 2 звена в адрес контрагента 1 звена ООО «КСТ-Сервис» не поставляли спорный товар – концентрированные соки, а также соки прямого отжима для производства концентрированных соков.

Следовательно, ООО «КСТ-Сервис», закупая спорный товар только у контрагента 2 звена - ООО «Маис-Ойл-Агро» (которое не являлось юридическим лицом), не обладая собственным производством (отсутствовал достаточный персонал, не было объектов недвижимости, производственных мощностей, находилось на адресе массовой регистрации и т.д.), не могло реально поставить товар в адрес ООО «Плодовое-2009».

Кроме того, по расчетам Инспекцией установлено, что в 1, 2 квартале 2015 года на расчетный счет ООО «КСТ-Сервис» основная выручка поступала от сделок с ООО «Плодовое 2009» .

Списание со счета ООО «КСТ-Сервис» в 1, 2 кварталах 2015 года осуществлялось на расчеты по сделкам с: ОАО «Садовое» за сироп (без НДС), ИП ФИО9 за транспортные услуги, ИП ФИО10 за поддоны, ООО «ТриэрЦентр» за лимонную кислоту, ООО ТК «Акваром» за ароматизаторы.

В рассматриваемом периоде со счета ООО «КСТ-Сервис» также осуществлялось снятие наличных денежных средств в общей сумме 11 088 000 рублей на следующие цели: выдача на хозяйственные расходы ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суммы перечислений со счета ООО «КСТ-Сервис» в 1 и 2 кв. 2015 г. осуществлялись по сделкам с ОАО «Садовое», ООО «ТриэрЦентр», ООО ТК «Акваром».

Кроме того, поступившие от ООО «Плодовое-2009» денежные средства снимались со счета наличными денежными средствами на так называемые «хозяйственные нужды» - физическими лицами в больших размерах более 11 млн. руб. за краткий временной период 1-2 кв.2015 г., что свидетельствует о действиях по обналичиванию поступающих на расчетный счет контрагента денежных средств – без подтверждающих факт их использования подотчетными лицами документов, то есть в личных целях.

В проверяемом периоде также установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС ООО «Плодовое-2009» представило документы по иному контрагенту, ООО «Лидер»: договор поставки №8/15 от 01.06.2015 фруктовых, ягодных, овощных пюре, пасты и концентратов, счета-фактуры, ТН, из которых следует, что в 2015 год у данного контрагента было приобретено фруктовых, ягодных, овощных пюре, пасты и концентратов в количестве 273 850 кг., на сумму 12 473 880,23 рублей, в том числе НДС 1 902 795,29 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что ООО «Лидер» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области с 30.10.2014 г.

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» является ФИО5 (он же являлся руководителем ООО «КСТ-Сервис»).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Лидер» не обладает недвижимым имуществом (складскими и офисными помещениями), транспортными средствами. Среднесписочная численность в 2015 году составляла 1 сотрудник. Как следует из справок по форме 2 НДФЛ за 2015 год, ООО «Лидер» выплачивало доход 1 физическому лицу, в частности – ФИО5.

Проведенным анализом книг покупок ООО «Плодовое-2009» установлено, что в 2015 году сумма вычетов НДС по сделкам с ООО «Лидер» составила 21,78% от суммы заявленных вычетов НДС, в том числе в 3 квартале 2015 года 8,79%, в 4 квартале 2015 года 12,99%.

В ходе проверки проведен анализ книг продаж ООО «Лидер», в результате которого установлено, что в 3 квартале 2015 года стоимость поставленных в адрес ООО «Плодовое-2009» товаров составила 82,7% от общей суммы, реализованных в данном квартале товаров. В 4 квартале 2015 года стоимость поставленных в ООО «Плодовое-2009» товаров составила 49,8% от общей суммы, реализованных в данном квартале товаров.

В соответствии со сведениями, содержащимися в книге покупок ООО «Лидер», в 3 квартале 2015 года приобретало товар фруктовые, ягодные, овощные пюре, пасты и концентраты у ООО «КСТ-Сервис» в количестве 318730 кг. на сумму 15 034 085 руб., в том числе НДС 2293335 руб. на основании договора поставки от 01.06.2015 №56/15, счетов-фактур и товарных накладных.

При этом, сумма вычетов НДС за 3 кв. 2015 г. у ООО «Лидер» по сделкам с ООО «КСТ-Сервис» составила 100% от суммы заявленных вычетов НДС.

Других поставщиков у ООО «Лидер» в 3 кв. 2015 г. не было.

В 4 квартале 2015 года сумма вычетов НДС по сделкам с ООО «КСТ-Сервис» составила 71,9% от суммы заявленных вычетов НДС.

Поставщиками ООО «Лидер» в 4 квартале, кроме ООО «КСТ-Сервис» также являлись ООО «ОТК» (сахар-песок) и ООО «Союзоптторг-Юг» (антоцианин).

Инспекцией установлено, что в 3, 4 кварталах 2015 года ООО «КСТ-Сервис» поставляло в адрес ООО «Лидер» товар (фруктовые, ягодные, овощные пюре, концентрат соков), получаемый в результате сделок с ООО «Маис-Ойл-Агро», которое, в свою очередь, не могло являться субъектом предпринимательской деятельности в силу прекращения своей деятельности 16.09.2011, и не могло осуществлять реальные хозяйственные операции, на что обращено внимание судом выше.

Другие поставщики ООО «Лидер» поставок фруктовых, ягодных, овощных пюре, концентратов соков в его адрес в 3 и 4 кв. 2015 г. не осуществлялось, то есть якобы, ООО «Лидер» поставляло в ООО «Плодовое-20098» товар, поставляемый от ООО «КСТ-Сервис» (2 звено) и ООО «Маис-Ойл-Агро» (3 звено). При этом, других поставщиков рассматриваемого товара в адрес ООО «КСТ-Сервис», кроме ООО «Маис-Ойл-Агро» - не было.

С учетом изложенного, при дефектности отношений с ООО «Маис-Ойл-Агро» поставка от него – к ООО «КСТ-Сервис» - ООО «Лидер» - ООО «Плодовое-2009» - нереальна.

При этом, суд учитывает, что других поставщиков сока яблочного концентрированного, нежели от звена – ООО «Маис-Ойл-Агро» ко всем последующим поставщикам-контрагентам 2, 1 звена – к ООО «Плодовое-2009» - не было.

Таким образом, так называемая «круговая поставка» сока яблочного концентрированного замыкается на дефектном звене – ООО «Маис-Ойл-Агро» (несуществующем юридическом лице), в связи с чем, все последующие «звенья» сделок данного круга – порочны, нереальны.

В рассматриваемых взаимоотношениях – ООО «Лидер» являлось «новым звеном», начавшем незадолго до сделки хозяйственную деятельность, при этом, представляло «нулевые» декларации по НДС, следовательно, не создало в бюджете объект возмещения для НДС.

Кроме того, из анализа хозяйственный деятельности названных контрагентов следует, что ООО «КСТ-Сервис» приобретало в 4 кв. 2015 г. у ООО «Лидер» товар по ставке 10 %, а в реализацию в адрес ООО «Лидер» оформляло по 18%, то свидетельствует о выгодности взаимоотношений у ООО «КСТ-Сервис» с ООО «Лидер», а не наоборот.

ООО «Плодовое-2009» с ООО «Лидер» заключило также договор поставки №8/15 от 01.06.2015.

Вместе с тем, согласно проведенному анализу представленных в материалы дела документов следует, что недействующая организация ООО «Маис-Ойл-Агро», по формально составленному документообороту, поставляет товар в адрес ООО «КСТ-Сервис», в свою очередь ООО «КСТ-Сервис» в адрес ООО «Лидер», а ООО «Лидер» в адрес ООО «Плодовое-2009».

Следовательно, ООО «Плодовое-2009» заявляет в декларациях вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о товаре.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных по названному договору показал, что поставщиком товара (сока яблочного концентрированного) является ООО «КСТ-Сервис», адрес регистрации организации: <...>, адрес фактической погрузки: <...>.

Однако, Инспекцией установлено, что по указанному адресу отсутствуют складские помещения для хранения и отгрузки товара.

С целью подтверждения факта реализации ООО «КСТ-Сервис» сока яблочного концентрированного Инспекцией проведены допросы водителей. Допрошенные водители показали, что указанная организация им не знакома.

Из анализа расчетного счета ООО «КСТ-Сервис» (ПАО «РГС БАНК») следует, что на него поступают денежные средства с ноября 2015 года по 15.01.2016 от ООО «Лидер», перечисляются денежные средства за транспортные услуги без НДС индивидуальным предпринимателям и два платежа осуществлено в адрес ОАО «Садовое» за сироп.

На расчетный счет (Воронежский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА) постоянно поступают денежные средства от ООО «Плодовое-2009», разовые поступления от ЗАО «Еремеевское», ООО «Торговый дом Геркулес-С», ООО «Стелла», ООО «Геркулес-Альфа», ООО «Юни Трейд», ООО «Фудком.

Из анализа выписки с расчетного счета следует, что после поступления денежных средств они снимаются на так называемые «хозяйственные нужды» ФИО5 и ФИО6, однако документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды подотчетных лиц не представлены, следовательно, названные суммы сняты для личных средств, обналичены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КСТ-Сервис» следует, что ООО «КСТ-Сервис» в 2014 году не приобретало сок яблочный прямого отжима для производства сока яблочного концентрированного.

Вывод Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «КСТ-Сервис» и ООО «Лидер» также подтверждается допросами свидетелей, проведенными в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Плодовое-2009» (протоколы допроса свидетелей № 338 от 13.06.2017 г., № 15-18/1341 от 13.06.2017 г., № 130 от 05.06.2017 г.).

В ходе допроса ФИО11– руководитель ООО «Плодовое-2009» (протокол допроса от 10.04.2018 №1098) подтвердила, что в период с 2010 года по 2015 год являлась директором ООО «Плодовое-2009», ООО КСТ-Сервис» и ООО «Лидер» ей знакомы, в 2014-2015 у данных организаций закупался яблочный концентрат, с директором ООО «КСТ-Сервис» виделась один раз, потом общались по телефону, при этом, Журналов приема сырья на склад в ООО «Плодовое-2009» не было, прием сырья на склад оформлялся приходными накладными от поставщика.

ФИО5 (директор ООО «КСТ-Сервис» и ООО «Лидер») в протоколе допроса свидетеля №46 от 20.02.2018 дал иные, нежели чем ФИО11 пояснения, согласно которым он не помнит, с кем из представителей ООО «Плодовое-2009» он общался в 2014-2015 и поясняет, что с ФИО11 лично не был знаком.

С учетом противоречивости показаний ФИО11 и ФИО5, суд критически относится к показаниям ФИО11 о том, что она в целях рассматриваемых поставок лично знала руководителя контрагента и с ним общалась.

Суд признает позицию налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты ООО «КСТ-Сервис», ООО «Лидер» не могли являться производителем сока яблочного концентрированного – обоснованной, так как, у организаций в 2014-2015 не было соответствующих мощностей для производства сока яблочного концентрированного (производственного цеха), не имелось достаточного количества работников (всего 2 чел.), для производства рассматриваемого концентрата базовый сок не закупался, указанные организации не являлись владельцами необходимой инфраструктуры для осуществления деятельности в сфере оптовой торговли, не имели транспортных средств, помещений.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявки на концентрат яблочный в 2014-2015 гг. отправлялиcь на электронную почту kst_servis@mail.ru. При этом с 3,4 квартала 2015 года и в 2016 году заявки ООО «Лидер» на концентрат яблочный отправлялись на ту же электронную почту kst_servis@mail.ru.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «КСТ-Сервис», ООО «Лидер» не приобретали сок яблочный прямого отжима (базовый сок), для производства сока яблочного концентрированного.

Следовательно, ООО «КСТ-Сервис», ООО «Лидер» не поставляли в адрес ООО «Плодовое-2009» фруктовые, ягодные, овощные пюре, концентрат соков, получаемый в результате сделок с ООО «Маис-Ойл-Агро» которое, в свою очередь, не могло являться субъектом предпринимательской деятельности в силу прекращения своей деятельности 16.09.2011.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Плодовое-2009» участвовало в создании документооборота, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС в виде необоснованно заявленных вычетов от несуществующих сделок, имеющих признаки фиктивности.

В качестве подтверждения реальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов заявителем представлен в суд первой инстанции Журнал регистрации (учета) автомашин, проходящих на территорию ООО «Плодовое-2009» за спорный период и товарно-транспортные накладные.

Заинтересованные лица возражали в отношении приобщения журнала регистрации (учета) автомашин проходящих на территорию общества за спорный период и товарно-транспортных накладных, так как в ходе выездной налоговой проверки журнал представлялся налогоплательщиком частично за период с 10.12.2014 по 24.06.2015 (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016).

При этом в ходе судебного заседания, заявителем представлена копия Журнала регистрации (учета) автомашин, проходящих на территорию общества за период с 02.02.2014 по 24.06.2015.

Оценив представленные доказательства, суд усматривает следующие противоречия:

- в Журнале в строке, датированной 04.02.2014, ФИО водителя ФИО12, не соответствует ФИО водителя (ФИО13), указанной в товарно-транспортной накладной №3 от 03.02.2014г., сведения отраженные в графе Журнала марка а/м - ИВЕКО, также не соответствует марке автомобиля (Мерседес), указанной в товарно-транспортной накладной №3 от 03.02.2014;

- в Журнале в строке, датированной 18.03.2014, ФИО (ФИО12) и марка машины (ИВЕКО), не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной №11 от 14.03.2014 (ФИО13, Мерседес);

- в Журнале в строке, датированной 16.04.2014, ФИО (ФИО12) и марка машины (ИВЕКО), не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной №17 от 16.04.2014 (ФИО13, Мерседес).

Исходя из вышеизложенного, следует, что сведения в Журнале регистрации (учета) автомашин, проходящих на территорию общества за спорный период и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Исходя из данных, указанных в Журнале регистрации (учета) автомашин, проходящих на территорию общества, в большинстве случаев товар принимал заведующий складом ФИО14

При этом налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО14 по вопросу ведения представленного Журнала с целью установить наименование столбцов, зафиксировать данные, отраженные в каждой строке (дата, номерной знак т/с, фамилии, время) и подтверждения ведения им данного журнала и своей подписи (протокол допроса свидетеля №14 от 18.04.2018).

В ходе проведения допроса ФИО14 показал, что представленный ему на обозрение Журнал прибытия и убытия автомашин на склад сырья и материалов на 12 листах он не вел, подписи ФИО14 в представленном Журнале отсутствуют, Журнал им не заполнялся, назвать наименование столбцов и данные, отраженные в каждой строке журнала, он так же не может.

Инспекцией проведен допрос старшего грузчика ООО «Плодовое-2009» ФИО15, который в протоколе допроса показал, что в его обязанности входило приём сырья на склад, на время отсутствия кладовщика полностью его замещал. Данное лицо пояснило, что организацию ООО «КСТ-Сервис» он не знает, директор ФИО5 ему не знаком, от организации ООО «КСТ-Сервис», сок яблочный концентрированный не получал.

Таким образом, Журнал регистрации (учета) автомашин, проходящих на территорию общества, не отражает фактические сведения о приемке спорного товара, более того, причастность к поставке концентрата сока спорных контрагентов опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки допросами названных должностных лиц налогоплательщика.

В части подтверждения реальности спорных поставок товарно-транспортными накладными необходимо отметить следующее.

Проанализировав данные, отраженные в представленном Журнале и сопоставив указанные данные с товарно-транспортными накладными ООО «КСТ-Сервис», следует, что якобы привозили концентрат сока из Воронежа:

- 09.02.2015 года на автомашине Скания Е913СА36 водитель ФИО16;

- 19.02.2015 года на автомашине МАН М629МХ36 водитель ФИО17;

- 13.03.2015 года на автомашине Ивеко Р719УЕ36 водитель ФИО18;

- 26.03.2015 года на автомашине Скания М653ТТ64 водитель ФИО19;

- 15.04.2015 года на автомашине ДАФ К071НО52 водитель ФИО20;

- 29.05.2015 года на автомашине МАЗ Т340НВ64 водитель ФИО21

Налогоплательщик в дополнении №102 от 24.10.2018 к исковому заявлению указывает, что водитель ФИО18 подтвердил поставку товара в адрес покупателя, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам проверки (протокол допроса №194 от 08.05.2018).

В ходе допроса свидетель показал следующее: ФИО18 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, находится на упрощенной системе налогообложения, договоры перевозки грузов в ООО «Плодовое-2009» заключал, ООО «Плодовое-2009» ему знакомо, но товарно-сопроводительной документации нет. Товарно-транспортные накладные, связанные с перевозкой сока яблочного концентрированного в адрес ООО «Плодовое-2009», свидетель пояснил, что подписывал. Однако, назвать организации, с которыми заключались договоры перевозки (сока яблочного концентрированного) в 2014-2016 гг. в адрес ООО «Плодовое-2009» свидетель не может, так как это было давно, он не помнит. На вопрос знакома ли ему организация ООО «КСТ-Сервис» и кто-либо из представителей организации - свидетель пояснить не смог. Свидетель также показал, что погрузка сока яблочного концентрированного осуществлялась в совхозе Садовый. Осуществлялась ли погрузка по адресу <...> свидетель не помнит, на автомобиле Ивеко с государственным номером АС1766/36, который принадлежит ФИО18 на праве собственности, он перевозил бочки, но содержимое бочек не помнит. На вопрос - как часто приходилось доставлять сок яблочный концентрированный в ООО «Плодовое-2009», в каких объемах и вид упаковки свидетель не может сказать, так как это было давно. На вопрос - кто осуществлял на складе сырья прием сока яблочного концентрированного в ООО «Плодовое-2009» свидетель так же не мог пояснить, так как не помнит. На вопрос заполнялся ли в присутствии свидетеля представленная на обозрение копия журнала регистрации автомашин и имеются ли в представленном журнале подписи свидетеля, он не может ответить, так как не помнит.

При анализе товарно-транспортной накладной №9 от 12.03.2015 года ООО «КСТ-Сервис» установлено, что в графе «принял водитель экспедитор» и «груз сдал» подпись водителя ФИО18 отсутствует. Во всех товарно-транспортных накладных только две подписи ФИО5 и ФИО14, в ТТН указан пункт погрузки <...>, между тем, свидетель ФИО18 в ходе допроса показал, что погрузка сока яблочного концентрированного осуществлялась в совхозе Садовый.

Указанные свидетельские показания, в совокупности с исследованными судом представленными со стороны налогоплательщика документами, указанными выше, свидетельствуют о фиктивности фактов, указанных названной товарно-транспортной накладной.

При анализе иных товарно-транспортных накладных ООО «КСТ-Сервис» установлено, что графы «принял водитель экспедитор» так же не заполнены, установить, кто возил товары именно от контрагентов - не представляется возможным.

Также в ходе анализа представленного Журнала были установлены собственники транспортных средств:

- Скания Е913СА36 ФИО22 ИНН <***>. ФИО22 представила пояснительную записку вх.№00422дсп от 07.04.2018, в которой сообщает, что грузовой автомобиль Скания гос.номер Е913СА36 передавался разным водителям без заключения договоров аренды. Лично договоров и других документов с ООО «Плодовое-2009» она не заключала, никаких денежных средств от данной организации не поступало. ФИО22 не известно осуществляли ли водители, которым она передавала транспортное средство в аренду перевозку каких-либо грузов для ООО «Плодовое-2009» или каких либо других организаций.

- МАН М629МХ36 ФИО23 ИНН366220974214 (протокол допроса свидетеля №221 от 26.04.2018г.). ФИО23 в ходе допроса пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с декабря 2007 года. В 2014-2016г находилась на системе налогообложения ЕВНД, основной вид деятельности в 2014-2016гг был грузоперевозки, при этом, заключались ли договоры перевозки грузов, договоры оказания услуг, иные договоры, связанные с транспортировкой грузов в 2014-2016гг. в адрес ООО «Плодовое-2009» ФИО23 не помнит, названное лицо не представило товарно-сопроводительную документацию. ФИО23 также пояснила, что по адресу <...> погрузка сока яблочного концентрированного не осуществлялась, ООО «КСТ-Сервис» ей не знакома, из представителей ООО «КСТ-Сервис» ИНН <***> ей никто не знаком. ФИО23 в ответ на требование №12-59/3567 сообщила (пояснения исх.№12-59/4321дсп от 28.04.2018 г. вх.№00468/дсп), что в этот период времени (2014-2016гг) с контрагентом ООО «Плодовое-2009» взаимоотношений у нее не было.

Таким образом, сведения, имеющиеся в ТТН, опровергаются свидетельскими показаниями, ответами собственников транспортных средств, фактически не могут служить основанием для получения налогоплательщиком вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения.

В отношении документов, подтверждающих оприходование спорного товара на производстве ООО «Плодовое-2009» следует отметить, что Общество, приводя в дополнение доводы относительно реальности поставки товара, не учитывает, что названные документы являются внутренними документами самого общества, ответственность и право отражать любую хозяйственную операцию внутри общества возложено на само общество. При этом, факт поступления товара «извне» - налоговым органом и судом подробно исследован выше и не нашел подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что всем документам, которые налогоплательщиком представлены суду без представления данных документов в ходе проверки дается критическая оценка, налогоплательщик к данном случае не обосновал и не доказал невозможность представления «новых» документов в налоговый орган в ходе проверки, не пояснил – какие объективные причины ему препятствовали в этом, при том, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка и все документы испрашивались в ходе данной проверки. Налогоплательщик, не реализовал свое право на полное представление документов в ходе проверки в налоговый орган, но представляет их суду, однако суд не может подменять орган налогового контроля, а лишь проверяет законность вынесенного налоговым органом решения. Вместе с тем, названным вновь представленным документам судом дана оценка, которая не опровергает доводы налоговой инспекции в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд не усматривает незаконности вынесенного налоговым органом решения № 4 от 29 мая 2018 г., в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. – подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №4 от 29.05.2018 МРИ ФНС №3 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №3730 от 22.08.2018 в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко