Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-216565/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-216565/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой»: ФИО1 по дов. от

16.11.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.08.2021

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой»

на определение от 21.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ДТСКомплектация» денежных средств в общем размере 2.177.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосттрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Мосттрансстрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ДТС-Комплектация» денежных средств в общем размере 2 177 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку по перечислению денежных средств в размере 2 177 000 руб. в пользу ООО «ДТС-Комплектация» недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО «Мосттрансстрой» и ООО «ДТС-Комплектация» являются аффилированными лицами, данное обстоятельство подтверждает приложенные к заявлению схемы аффилированности, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчика, АО «Аперта страда», ООО «Дортрансстрой», а также нотариальный осмотр сайта группы компаний ответчика; судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от ФИО2, ООО «ДТС-Комплектация» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что в период с 23.11.2018 по 25.12.2018 в пользу ответчика были осуществлены перечисления на общую сумму 2.177.000,00 руб.

23.11.2018 на сумму 177000.00 оплата по счету 184 от 23.11.2018г. за песок. Сумма 177000,00 руб. В том числе НДС 18 % - 27000.00 рублей.

25.12.2018 на сумму 2000000.00 оплата по договору поставки 1203/18 от 12.03.2018г. за материалы. Сумма 2000000,00 руб. Сумма 2 000 000.00 руб. В том числе НДС 18 % - 305084.75 рублей.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, руководствуясь ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют в совокупности доказательства по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлены с 23.11.2018 по 25.12.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.11.2020).

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед АО «Воронежстальмост», ООО СК «Мосты и тоннели» и ООО «Эзоис-транспорт».

Суды признали, что указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40- 31510/15).

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы №А40-18391/2020 от 17.03.2020 установлено, что между АО «Воронежстальмост» (Истец, поставщик) и ООО «МостТрансСтрой» (ответчик, покупатель) заключен договор №1260 от 24.07.2018 на поставку продукции производственно-технического назначения. АО «Воронежстальмост» произвело поставку мостовых металлоконструкций в полном объеме на сумму 11 350 117, 65 руб. Поставку и получение продукции подтверждают: счета- фактуры, товарные накладные (ТОРГ 12), транспортные накладные. Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 8 722 720, 54 руб. платежными поручениями: п/п №382 от 14.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. и п/п №626 от 20.12. 2018г. на сумму 6 500 000 руб., с зачетом в сумме 222 720,54 руб. Оплата была произведена не полностью. Разница между суммой поставки и суммой оплаты образует задолженность в размере 2 627 397 11 коп., что также подтверждает акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018г. Неустойка истцом начислена за период просрочки с 14.10.2018г. до 15.12.2019г.

Суды указали, что конкурсным управляющим делается неверный вывод о том, что должник не имел возможности исполнять свои обязательства с данным контрагентом с 14.10.2018, поскольку с этой даты была начислена судом заявленная истцом и не оспоренная ООО «Мосттрасстрой» неустойка, а сам факт, выявляющий задолженность ООО «Мосттрансстрой» был установлен при проведении акта сверки только 31.12.2018 года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, что претензия АО «Воронежстальмост» №1544/25 от 07.10.2019 истцом направлена только 07.10.2019 года, что очевидно говорит о том, что сторонами проводились работы согласно обычаям делового оборота по урегулированию порядка и суммы оплаты, и это очевидно указывает на то, что никаких финансовых трудностей до указанного периода у ООО «Мосттрансстрой» не возникало.

В отношении задолженности перед ООО «Эзоис-транспорт» судом первой инстанции отмечено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-37659/2020 от 30.06.2020 установлено, что исполнителем были оказаны услуги строительными машинами и механизмами на общую сумму 1 343 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №1250 от 24.10.2018 г. на сумму 159 000 руб., №1340 от 10.12.2018 г. на сумму 184 500 руб., №1341 от 10.12.2018 г. на сумму 57 750 руб., №1360 от 20.12.18 г. на сумму 181 500 руб., №1365 от 22.12.2018 г. на сумму 232 750 руб., №1375 от 28.12.2018 г. на сумму 148 500 руб., №21 от 21.01.2019 г. на сумму 175 000 руб., №45 от 31.01.2019 г. на сумму 204 750 руб., справками по форме ЭСМ-7. В ответ на претензию истца, ответчик в письме исх. №1/658-2019 просил согласовать график с периодами погашения задолженности, тем не менее, произвел только один платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 19.04.2019 г.» Иными словами, должник перестал исполнять обязательства по передаточным документам от 24.10.2018, 10.12.2018 (2 документа), 20.12.2018, 22.12.2018, 28.12.2018.

Данный вывод сделан конкурсным управляющим неверно, поскольку вывод о том, с какого момента должник перестал исполнять обязательства можно сделать только на основании графика платежей, согласованного сторонами в ответ на претензию исх. 08/04-19 от 08.04.2019 г., который конкурсным управляющим, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлен. В ответ на претензию истца, ответчик в письме исх. №1/658-2019 просил согласовать график с периодами погашения задолженности, и произвел платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 19.04.2019, то есть исполнял обязательства, претензии по которым были надлежащим образом установлены (путем согласования).

В отношении задолженности перед ООО СК «Мосты и тоннели» суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58254/2020 от 02.06.2020 установлено, что 20.07.2018 между ООО СК «Мосты и тоннели» (субподрядчик) и ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор №95/СКМиТ-2018.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2018 к договору сторонами были введены уточнения в условия договора в части объема и стоимости работ. В редакции дополнительного соглашения к договору стоимость работ по договору составила 122 000 666 руб. 87 коп.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что за работы, выполненных в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приеме выполненных работ и затрат (форма КС-3), расчет осуществляется подрядчиком в течение пятнадцати календарных дней с даты получения форм актов.

Так, материалы дела свидетельствуют, что ООО «СК Мосты и тоннели» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Заключительный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 14.12.2018.

Однако, в соответствии с вышеуказанным решением, Арбитражный суд г. Москвы взыскал только 02.06.2020 с ООО «Мосттрансстрой» в пользу ООО СК «Мосты и тоннели» сумму в размере 5 млн. 694 тыс. 810 руб. 44 коп., что говорит о том, что основную часть суммы по договору, которая превышает взысканную почти в 50 раз, ООО «Мосттрансстрой» выплатил в установленный срок. Возникшая задолженность образовалась в результате несогласования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, что было установлено судом только 02 июня 2020 года, когда ФИО2 генеральным директором ООО «Мосттрансстрой» не являлся и не имел возможности представлять интересы ООО «Мосттрансстрой» в суде.

Данные факты также свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены ООО «Мосттранссрой» в рамках обычного делового оборота, исключающего наличие признаков неплатежеспособности, определенных законом о банкротстве.

При этом следует учитывать, что, как видно из приведенных конкурсным управляющим фактических обстоятельств, обязательства, по которым впоследствии у ООО «Мосттрансстрой» возникли задолженности перед АО «Воронежстальмост», ООО «Эзоис - транспорт», ООО СК «Мосты и тоннели» соответственно, возникли уже после оспариваемых выплат по договору поставки №1-П/ОСТ от 19.03.2018 (30.03.2018, 16.04.2018 и 19.04.2018), что исключает довод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сами права кредиторов возникли уже после заключения данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых перечислений.

При этом как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даже наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие обоснованность платежей, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей.

Оценивая указанный довод конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2018 между ООО «ДТС-Комплектация» и ООО «МостТрансСтрой» заключен договор поставки №12032018, в соответствии с указанным договором ООО «ДТС- Комплектация», как поставщик, приняло обязательство поставить Товар, а ООО «МостТрансСтрой», как покупатель, оплатить поставленный Товар. Оплата за товар допускалась, согласно условиям договора (п. 2.2 данного договора), как с отсрочкой на 45 дней с даты поставки, так и авансовыми платежами.

В целях выполнения работ по договору субподряда №7/О/СП на выполнение подрядных работ по строительству моста через ручей Молодцы от 19.03.2018 между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой» (где ООО «Дортрансстрой» выступает генподрядчиком), между должником и ответчиком был заключен договора поставки №12032018, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять должнику (покупатель) товары для строительства моста через ручей Молодцы автомобильной дороги Остафьевского шоссе.

ООО «ДТС-Комплектация» поставляло Товар согласно представленным спецификациям, что подтверждается подписанными за указанный период УПД. За указанный товар и были произведены 23.11.2018 платеж на сумму 177 000 руб. (оплата по счету 184 от 23.11.2018 за песок) и 25.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. (оплата по договору поставки 1203/18 от 12.03.2018 за материалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40-52524/2018).

С учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности сделок, судом был применен повышенный стандарт доказывания применительно к вышеуказанной судебно-арбитражной практике.

В подтверждение возможности поставить товар должнику по договору поставки №12032018 ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, по результатам оценки которых судом установлено следующее.

Так, поставленный должнику песок был приобретен у ООО «Евро Эстейт» (ИНН <***>), что подтверждается копией товарной накладной № 2634 от 05.12.2018 и копией договора поставки №25122017 от 25.12.2017, согласно которой, ООО «ДТС- комплектация» приобрело у ООО «Евро Эстейт»:

Песок намывной, 912,874 мЗ, стоимостью 209 961, 02 рублей.

Песок строительный, 540,652 мЗ, стоимостью 97 317,36 рублей. Часть из указанного объема была поставлена должнику.

По условиям должнику также поставлялись плиты, что подтверждается копиями следующих счет-фактур, представленными в материалы обособленного спора: счет-фактура (универсальный передаточный документ) №305 от 24.05.2018, согласно которой, ответчик поставил должнику: 1) Плита дорожная 2П 30-18-30, 115 шт., стоимостью 615 595 рублей, 2) Бетон БСТ В-25 П-4Б300 w8, 53,5 мЗ, стоимостью 283 709 рублей; счет-фактура (универсальный передаточный документ) №216 от 04.05.2018, согласно которой, ответчик поставил должнику: 1) Плита дорожная 2П 30-18-30, 8 шт., стоимостью 42 824 рублей; счет- фактура (универсальный передаточный документ) №214 от 25.04.2018, согласно которой ответчик поставил должнику: 1) Плита дорожная 2П 30-18-30, 32 шт., стоимостью 171 296 рублей; счет-фактура (универсальный передаточный документ) №213 от 25.04.2018, согласно которой ответчик поставил должнику: 1) Плита дорожная 2П 30-18-30, 40 шт., стоимостью 214 120 рублей; счет-фактура (универсальный передаточный документ) №212 от 22.04.2018, согласно которой ответчик поставил должнику: 1) Плита дорожная 2П 30-18¬30, 8 шт., стоимостью 42 824 рублей; счет-фактура (универсальный передаточный документ) №211 от 21.04.2018, согласно которой ответчик поставил должнику: 1) Плита дорожная 2П 30-18-30, 36 шт., стоимостью 192 708 рублей; счет-фактура (универсальный передаточный документ) №210 от 20.04.2018, согласно которой, ответчик поставил должнику: 1) Плита дорожная 2П 30-18-30, 8 шт., стоимостью 42 824 рублей; счет-фактура (универсальный передаточный документ) №20 от 01.04.2018, согласно которой, ответчик поставил должнику: 1) Плита ПАГ-14, 20 шт., стоимостью 342 390 рублей; счет-фактура (универсальный передаточный документ) №21 от 01.04.2018, согласно которой, ответчик поставил должнику: 1) Плита ПАГ-14, 30 шт., стоимостью 498 435 рублей.

Судом установлено, что плиты были приобретены ООО «ДТС-комплектация» у трех поставщиков: ООО «Строймонолит 70» на основании договора поставки ЖБИ №15/04 - 2018 от 13.04.2018, ООО «Фаворит-строй», а также ООО «СКП сервис» на основании договора поставки №94 от 31.08.2016. Факт передачи товара подтверждается копиями универсальных передаточных документов.

Согласно счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №47 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику: 1) Компрессор AIRMAN PDS185SC, 1 шт., стоимостью 898 900 рублей.

Указанный компрессор был приобретен ответчиком у ООО «УК «Техстройконтракт» по договору №88/999-1337466-2 от 23.03.2018. Факт получения товара ответчиком подтверждается копией товарной накладной от 23.03.2018.

Поставленная должнику канцелярская продукция, мебель, компьютеры и оргтехника была приобретена у ООО «Комус» и ООО «ЛАД РМ».

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №215 от 22.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику: 1) Песок карьерный к.ф. >1, 131,555 мЗ, стоимостью 82 876,50 рублей, 2) Песок карьерный к.ф. >1, 417,580 мЗ, стоимостью 263 075 рублей.

Ответчик приобретал песок у ООО «СК Инжстрой» на основании договора поставки № 01082017 от 01.08.2017, а также у ООО «Евроактив Эстейт» на основании договора поставки №25122017 от 25.12.2017

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №12 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику геодезическое оборудование.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «Геосервисприбор», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №2 от 07.02.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №12 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику генератор дизельный.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «Энергопроф», что подтверждается договором поставки №59 от 22.02.2018, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №373 от 27.02.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №19 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику еврокуб 1000 л.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «Еврогрупп», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №660 от 12.02.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №13 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику справочные материалы.

Указанные материалы были приобретены ответчиком у ООО «Центрмаг», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №1577 от 06.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №52 от 23.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику пневмошлифмашинку.

Согласно счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №39 от 22.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику пику, пику- зубило.

Согласно счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №36 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику веревку.

Согласно счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №35 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику кабель и держатель электрода.

Согласно счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №33 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику лопату, черенок и канистру.

Согласно счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №37 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику резак пропановый, редуктор пропановый, редуктор кислородный, рукав.

Согласно счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №37 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику фиксатор бетонный.

Указанные товары были приобретены ответчиком у ООО «Грейн-Медиа», по договору поставки №1/18 от 10.01.2018. Фактическую поставку товаров по указанному договору подтверждают счет фактура и товарная накладная №26 от 13.02.2018, счет фактура и товарная накладная №39 от 20.02.2018, счет фактура и товарная накладная №59 от 26.03.2018, счет фактура и товарная накладная №35 от 16.02.2018, счет фактура и товарная накладная №56 от 22.03.2018, счет фактура и товарная накладная №58 от 23.03.2018, счет фактура и товарная накладная №48 от 13.02.2018, счет фактура и товарная накладная №55 от 22.03.2018, счет фактура и товарная накладная №62 от 27.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №11 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику блок-контейнер Краус.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «СТК «КРАУС», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №85 от 06.02.2018, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №84 от 06.02.2018, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №82 от 06.02.2018, счет- фактурой (универсальным передаточным документом) №81 от 06.02.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №48 от 21.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику сварочный аппарат с принадлежностями.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №53 от 21.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику болты и гайки.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №30 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику лестницу.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №31 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику мин. вату.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №28 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику фанеру.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №27 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику станки для гибки и резки арматуры.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №41 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику щит пожарный и огнетушитель.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №44 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику каску и жилеты.

Указанные товары был приобретен ответчиком у ООО «Строительный двор» по договору поставки с отсрочкой платежа №50001100102 от 20.07.2017. Фактическую поставку товара должнику подтверждают счет-фактура и товарная накладная №6007918740 от 21.03.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007930205 от 23.03.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007930214 от 26.03.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007841294 от 14.02.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007841295 от 14.02.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007836076 от 12.02.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007836077 от 12.02.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007913179 от 15.03.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007910285 от 16.03.2018, счет-фактура и товарная накладная №6007913197 от 15.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №55 от 26.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику гидроизоляцию обмазочную.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «ТД «Строймост», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №83 от 26.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 40 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику радиостанцию портативную.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «Радиоплаза», что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной №92 от 13.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 50 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику баннер.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «РекТайм», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №83 от 13.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №10 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику инструменты MAKITA.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «Макимтатрейдинг», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №804 от 13.02.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №219 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику вибратор высокочастотный глубинный.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «ЦСМ», что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной №151 от 14.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №221 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику молоток отбойный.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «ГК «Техмаш», что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной №20180315-24 от 15.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №220 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику сварочный выпрямитель ВД-506ДК и свидетельство об аттестации НАКС.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у АО «Научно- производственная фирма «Инженерный и технологический сервис», что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной №1725 от 02.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №23 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику сварочный светильник, чайник, посуду, кофе чай.

Указанные товары были приобретены ответчиком у ООО «Первая офисная компания», что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной №1638 от 20.02.2018.

Согласно Счет-фактуре №47 (универсальному передаточному документу) от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику теплогенератор.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «ПСК», что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной №485 от 20.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу)№27 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику станки для рубки и гибки арматуры.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «СОС», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №101 от 07.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №222 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику вводно- распределительное устройство и щит механизации.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «МФК Энерго», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № Тех 00005868 от 05.03.2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу)№26 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику два радиатора, два прожектора и лампу.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу)№223 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику кабельную продукцию, инструменты, розетки и вилки.

Указанные товары и оборудование было приобретено ответчиком у ООО «ТД Электротехмонтаж», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № в7. п. т242-3-2/22 от 13.02.2018, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № в7. п. т337-3-2/22 от 05.03.2018 а также договором поставки №202/ЦМос7/5-2017 от 18.октября 2017.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу)№25 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику три вида кабеля.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «Элком-Электро», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № Тех 310005982 от 05.03.2018, а также договором поставки №1910/2017-07 от 19.10.2017.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу)№46 от 20.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику фонарь аккумуляторный FAM37M.

Указанное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «Электроснаб», что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № Тех 562/1189 от 20.03.2018 и договором поставки №1039/16 от 21.07.2016.

Щебень, поставляемый должнику, ответчик приобретал у ООО «Терекс- Трейд» на основании договора поставки №147-щ/16 от 10.11.2016 и ООО «СТК» на основании договора поставки №П-10052017 от 10.05.2017. О фактической поставке товара ответчику свидетельствуют товарная накладная №2 от 12.03.2018, товарная накладная №3 от 15.03.2018, товарная накладная №327 от 09.02.2018, товарная накладная №473 от 17.02.2018.

Арматура, поставляемая должнику, приобреталась ответчиком у ЗАО «Стальинтекс» на основании договора поставки №2570 от 22.11.2017. О фактической поставке товара ответчику свидетельствуют товарная накладная № 221250/м от 22.03.2018, товарная накладная № 221215/2 от 22.03.2018, товарная накладная № 221215/4 от 22.03.2018.

Пиломатериалы, поставляемые должнику, приобретались ответчиком у ООО «ТД «Лесснаб» по договору поставки №7 от 23.01.2018. О фактической поставке товара ответчику свидетельствуют товарная накладная №18 от 08.03.2018, товарная накладная №15 от 17.02.2018.

Трубы, поставляемые должнику, приобретались ответчиком у ООО «ТрубПромИнвест» на основании договора поставки №09-08Т от 09.08.2016. О фактической поставке товара ответчику свидетельствуют счет-фактура (универсальный передаточный документ) №90 от 14.02.2018, счет-фактура (универсальный передаточный документ) №132 от 14.03.2018.

Фундаментные блоки ФБС, поставляемые должнику, приобретались ответчиком у АО УК «Жилстройпроект» по договору №13/17 жсп на поставку товара от 03.08.2017. О фактической поставке товара ответчику свидетельствует счет-фактура (универсальный передаточный документ) №УТ-168 от марта 2018.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №42 от 01.04.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику профнастил.

Согласно Счет-фактуре (универсальному передаточному документу)№43 от 19.03.2018, представленной в материалы дела, ответчик поставил должнику проволоку.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «СТ 3», что подтверждается договором поставки №М-2107/2017 от 21.07.2017, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № 2230 от марта 2018, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № Тех 2229 от марта 2018.

Оплата оборудования и товара, приобретенного ООО «Дтс-комплектация», подтверждается платежными поручениями на 109 листах, представленным в материалы обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды посчитали, что ответчиком приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении им у независимых поставщиков товаров и оборудования, которое затем было поставлено должнику по договору поставки №12032018 от 12.03.2018.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с объемом поставленных товаров, суды сделали вывод об обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательств завышения стоимости поставленных товаров, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договора поставки 12032018 от 12.03.2018 недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При этом суды отметили, что сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, причём в силу их непередачи бывшим руководителем должника и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом вышеустановленных обстоятельств доводы об аффилированности должника и ответчика не является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявление управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-216565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова