Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А44-5596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5596/2022

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394077, <...>)

о взыскании 26 175 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.05.2022 № 42-д, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 175,56 руб. пеней начисленных по государственному контракту проектные и изыскательные работы. Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт - Петербург км. 83 + 000 - км. 93 + 000, Московская область №323-2018 от 25.07.2018 с 02.08.2019 - 30.09.2019.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктами 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок до 26.10.2022.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

01.11.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что требование об оплате претензии №18/07-4228 от 02.10.2019 на сумму 26 175,56 руб. было выполнено по платежному поручению от 24.12.2020 №53.

21.11.2022 истец направил дополнительные документы по делу.

19.12.2022 истец направил дополнительные пояснения, указав, что истец возвратил ответчику уплаченную неустойку, поскольку в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.11.2020 №3450-р право оперативного управления истца на участок автомобильной дороги М-10 «Россия» 41+000 - км. 108 + 400 было прекращено и зарегистрировано за ФКУ «Центравтомагистраль». Однако возврат выставленной и уплаченной неустойки был произведен ошибочно.

21.12.2022 ответчик направил отзыв на дополнительные пояснения истца, указав, что оплата по претензии №18/07-4228 от 02.10.2019 на сумму 26 175,56 руб. была ошибочна, работы выполнены в сроки установленные контрактом №323-2018 от 25.07.2018 и дополнительным соглашением №7 от 17.03.2020.

Суд определением от 21.12.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.01.2023.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2023.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из направленных в суд отзыва и дополнительных пояснений следует, что требования истца не признает по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились, истец направил дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 323-2018 на проектные и изыскательские работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации: «Проектные и изыскательские работы. Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург км 83+100 – км 93+000, Московская область», включающей инженерные изыскания в соответствии с Заданием на проектные и изыскательские работы (Приложение № 1 к контракту) и Календарным графиком (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 1.3. государственного контракта указано, что срок выполнения работ определен календарным графиком и иными условиями государственного контракта. Начало работ с момента заключения контракта, окончание – 01 августа 2019 года.

В Приложении № 2 к контракту согласованы сроки начала и окончания работ по этапам. Так, срок выполнения 1 этапа работ определен с момента заключения контракта до 20.12.2018; 2 этапа – с 21.12.2018 по 01.08.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 11 405 000,0 руб., в т.ч.:

- 2018 год – 7 879 340,35 руб.;

- 2019 год – 3 525 659,65 руб.

Цена государственного контракта кроме компенсации издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения включает средства федерального бюджета выделенные на оплату за получение согласований и технических условий, а также на оплату договора проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан: выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на проектные и изыскательские работы и иными исходными данными на проектирование и контрактом; согласовать проектные решения с заинтересованными организациями; вносить изменения и корректировки в проектную документацию по требованию заказчика; обеспечить первичное проведение государственной экспертизы проектной документации; представлять интересы заказчика при прохождении проектной документации в государственной экспертизе; обеспечить за свой счет оплату повторного прохождения экспертизы проектной документации, в случае, если получен отрицательный результат прохождения первичной государственной экспертизы по вине исполнителя и т.д.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта работы считаются выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком «Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по государственному контракту».

Согласно пункту 5.9 контракта передача исполнителем для рассмотрения заказчиком информации и результатов работ в формах определенных в п. 4.3 контракта и истечения срока, установленного п. 4.3 контракта итоговых результатов работ менее чем за 20 дней до истечения срока установленного Календарным графиком для их приемки является просрочкой исполнителя.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено, что пеня исполнителю начисляется за нарушение срока начла и/или окончания работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Впоследствии к спорному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Так, в дополнительном соглашении № 5 от 07.11.2019 стороны согласовали новые условия контракта, в том числе в части цены, изложив абзац 1 пункта 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 9 655 000,0 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в том числе:

- 2018 год – 9 503 627,35 руб.;

- 2019 год – 151 372,65 руб.».

В пункте 14 соглашения стороны указали, что дополнительное соглашение не освобождает стороны от ответственности (в том числе уплаты неустоек, штрафов, пеней) за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта до внесения в него изменений, предусмотренных настоящим соглашением. Наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и наличие вины лица, не исполнившего обязательства, необходимых для взыскания неустойки, определяются на дату совершения нарушения контракта.

17.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, в котором согласовали новые условия контракта по срокам и цене, изложив абзац 2 пункта 1.3 контракта в следующей редакции: «Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – 01 апреля 2020 года.»; абзац 1 пункта 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 9 655 000,0 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в том числе:

- 2018 год – 9 503 627,35 руб.;

- 2019 год – 0 руб.;

- 2020 год – 151 372,65 руб.».

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что подписание соглашения не освобождает стороны от ответственности за нарушение контрактных обязательств (уплаты неустоек, штрафов, пени и т.п.), допущенных до момента заключения доп. соглашения.

Во исполнение условий контракта Общество разработало проектную документацию и передало заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2018 № 1 и от 18.03.2020 № 2.

Поскольку Обществом работы по 2 этапу были выполнены с просрочкой, Учреждение произвело расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в размере 26 175,56 руб. и направило в адрес Общества претензию от 02.10.2019 № 18/07-4228.

В ответе на претензию Общество с требованием Учреждения не согласилось, вместе с тем, при получении повторной претензии от Учреждения, платежным поручением № 53 от 24.12.2020 произвело уплату неустойки в указанном размере.

Учреждение 29.12.2020 произвело возврат Обществу денежных средств в размере 26 175,56 руб., уплаченных ранее в качестве неустойки, поскольку посчитало, что право оперативного управления Учреждения на спорный участок автомобильной дороги было прекращено и зарегистрировано за ФКУ «Центравтомагистраль».

Вместе с тем, установив впоследствии, что на момент передачи участка автомобильной дороги работы по спорному контракту были в полном объеме выполнены и заказчиком оплачены, обязательства по данному контракту ФКУ «Центравтомагистраль» не передавались, и возврат денежных средств осуществлен ошибочно, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктами 6.5 - 6.6 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в размере 26 175,56 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1 (1 этап) и от 18.03.2020 № 2 (2 этап) подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 54, 79).

Из указанного следует, что работы по 2 этапу выполнены ответчиком с просрочкой.

Как видно из расчета, истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком 2 этапа работ за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 26 175,56 руб..

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что истцом применена ключевая ставка, действующая на дату начисления пени в размере 7,0%.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по 2 этапу ответчиком завершены, о чем 18.03.2020 подписан соответствующий акт.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательств, т.е. 6,0% (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Кроме того, из расчета следует, что начисление неустойки истец производил исходя из цены работ за 2 этап, указанной в контракте, без учета ее изменения доп. соглашением.

Вместе с тем, как указано выше, 07.11.2019 стороны заключили доп. соглашение, в котором определили стоимость работ по 2 этапу в размере 151 372,65 руб.

При этом, как следует из дополнительных соглашений и пояснений истца, цена работ по 2 этапу изменена по соглашению сторон, уменьшение стоимости работ не связано с просрочкой их выполнения или невозможностью частичного выполнения ответчиком работ.

Из материалов дела не следует, что на момент начисления неустойки у ответчика имелась возможность и была необходимость для истца выполнения работ на первоначально указанную в контракте сумму.

Таким образом, поскольку сторонами добровольно изменена цена контракта, в том числе, по 2 этапу до 151 372,65 руб., начисление неустойки за просрочку выполнения работ по указанному этапу необходимо производить исходя из указанной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки составил 1 816,47 руб.

Довод ответчика о том, что работы по 2 этапу были выполнены в срок, с учетом изменения срока выполнения работ дополнительным соглашением № 7, судом отклоняются, поскольку в дополнительных соглашениях № 5 и № 7 стороны также предусмотрели, что заключение соглашений не освобождает стороны от ответственности (в том числе уплаты неустоек, штрафов, пеней) за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта до внесения в него изменений. Неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ до заключения соглашений.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о просрочке кредитора.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из пояснений истца, длительный период не направления документации для прохождения государственной экспертизы после завершения 1 этапа работ по контракту (25.12.2018) связан с доработками ответчиком документации, исправлением ответчиком замечаний, препятствующих направлению документации для проведения экспертизы. В обоснование указанных пояснений истец сослался на письма ответчика от 07.02.2019 № 168, от 15.04.2019 № 192, а также письма Учреждения от 05.06.2019 № 18/10-2320 и ФДА от 17.07.2019 № 02-28/26736.

Вместе с тем, ответчик не представил объективные доказательства просрочки кредитора и отсутствия вины самого ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанные письма, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал доводы истца об отсутствии просрочки кредитора и наличии вины должника, обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 816,47 руб. В остальной части требования суд отказывает.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд таких оснований не усматривает.

Также суд не усматривает оснований и для списания неустойки на основании Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в 2020 году действовала антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания неустоек регулируется Правилами N 783.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением некоторых случаев.

Между тем из систематического толкования положений Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Об этом прямо указано в части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Изложенное толкование также соответствует цели введения названных правил - освободить поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от ответственности за нарушения, возникшие в кризисные годы, в том числе в 2020.

Поскольку нарушение, за которое начислена спорная неустойка, допущено ответчиком в 2019 году и не связано с обстоятельствами, в связи с возникновением которых возможно освобождение от ответственности, основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами N 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что после 24.12.2020 писем и уведомлений по поводу претензии № 18/07-4228 от 02.10.2019 со стороны Учреждения в адрес Общества не поступало. О направлении материалов по вопросу оплаты претензии в суд ответчик узнал 01.11.2022, получив письмо Арбитражного суда Новгородской области.

Между тем, не направление в адрес ответчика повторной претензии не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на уведомление его о наличии спора, каких-либо действий по решению указанного вопроса мирным путем не предпринял.

Формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае, учитывая наличие возражений ответчика, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 139,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексПроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» 1 816,47 руб. неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексПроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 139,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.






Судья

А.В. Высокоостровская