Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А20-439/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-439/2022
г. Нальчик
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314071832300028, ИНН <***>), с. Камлюко

к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Залукокоаже,

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Залукокоаже,

об урегулировании разногласий при заключении договора, признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района) и к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление), в котором просит признать незаконными действия администрации района и управления по отказу во внесении изменений в новый договор аренды за № 136/021 земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:481, площадью 631582 кв.м. согласно протоколу разногласий от 14.12.2021, выраженные в письмах от 29.12.2021 № 49-4574/2.6 и от 17.12.2021 № 149-01/021 и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:481, площадью 631582 кв.м. от 05.10.2021 года №136/021, изложив пункт 1.5 договора в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 06 октября 2021 года по 05 октября 2070 года».

01.04.2022 от администрации района поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с иском, полагает, что исковые требования необоснованны, поясняет, что при обращении в администрацию района с заявлением о заключении договора на новый срок так и при рассмотрении в судебных инстанциях требований по вопросам заключения договора аренды земельного участка на новый срок, истцом не ставился вопрос об установлении срока аренды земельного участка; просит отказать в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании, суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель администрации района просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Зольского районного суда КБР 17.03.2021 №2а-207/2021 в удовлетворение требований истца, признан незаконным отказ администрации района в заключении с ним нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:481. площадью 631582 кв.м. Суд обязал администрацию и управление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок 7 лет.

Во исполнение названного решения суда администрация района вынесла постановление № 730 от 04.10.2021 о предоставлении истцу в аренду сроком на 7 лет земельного участка с кадастровым номером 07:02;2600000:481, общей площадью 631582 кв.м. с возложением на управление обязанности по заключению названного договора аренды.

10.12.2021 истцу был передан для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:481, площадью 631582 кв.м. от 05.10.2021 №136/021.

14.12.2021 истец в ответ направил ответчикам протокол разногласий к указанному договору аренды, с предложением внести изменения в пункт 1.5 договора, изложив ее в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 06 октября 2021 года по 05 октября 2070 года».

Администрация района и управление письмами от 29.12.2021 №49-4574/2.6 и от 17.12.2021 №149-01/021 сообщили о непринятии предлагаемой протоколом разногласии редакции пункта 1.5 договора, мотивированное тем, что определение срока аренды недвижимого имущества является правом собственника.

Истец, полагая, что его законные права и интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец не учел, что требование истца уже рассмотрено по существу в суде общей юрисдикции (решение Зольского районного суда Российской Федерации от 17.03.2021 №2а-207/2021), решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В данном деле, удовлетворяя исковые требования истца, суд будет вынужден указать на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом того же уровня, что недопустимо.

При этом суд полагает, что настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решение Зольского районного суда Российской Федерации от 17.03.2021 №2а-207/2021 вступило в законную силу 19.04.2021.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:481, площадью 631582 кв.м. от 05.10.2021 года №136/021, изложив пункт 1.5 договора в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 06 октября 2021 года по 05 октября 2070 года» противоречит вступившему в законную силу решению Зольского районного суда Российской Федерации от 17.03.2021 №2а-207/2021.

Вступившее в законную силу решение Зольского районного суда Российской Федерации от 17.03.2021 №2а-207/2021, как принятое между теми же сторонами и по тому же предмету спора с разницей только в сроке аренды земельного участка, является обязательным (преюдициальным) при рассмотрении настоящего дела и установленные этим решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле (статья 69 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022 №Ф08-2276/2022 по делу №А32-4366/2021.

На основании приведенных норм и разъяснений, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы истца не подлежат возмещению и отнесены на него.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов