Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-72834/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7555/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А60-72834/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-72834/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Анисимов Р.Г. (доверенность о 08.08.2019 № 169);

акционерного общества «РУСАЛ-Урал» - Рожков Д.Л. (доверенность от 15.10.2019 № РГМ-ДВ-18-0907),Чемезов Л.С. (доверенность от 23.10.2019 № УАЗ-ДВ-19-092).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РУСАЛ-Урал» (далее – общество «РУСАЛ Урал», ответчик) об обязании продать имущественный комплекс Красногорский ТЭЦ, находящийся в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 № 7S00-FА041/01-022/0043-2015.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также не исследование судами обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление поясняет, что общество «РУСАЛ Урал» является собственником имущественного комплекса электрической станции Красногорской ТЭЦ, а общество «ОК РУСАЛ Энергосеть» в свою очередь арендует объекты электросетевого хозяйства используемые для передачи электрической энергии. Истец ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полагает, что общество «РУСАЛ Урал» и общество «ОК РУСАЛ Энергосеть» принадлежат к группе лиц, указанным в пунктах 2 и пунктах 2 части 1 названной статьи, а следовательно являются аффилированными. При этом истец отмечает, что общество «ОК РУСАЛ Энергосеть» является как арендодателем, так и арендатором объектов электросетевого хозяйства, а общество «РУСАЛ Урал» осуществляет деятельность в области электроэнергетики не только для удовлетворения собственных производственных нужд. В связи с указанным Управление считает, что обществом «РУСАЛ Урал» и обществом «ОК РУСАЛ Энергосеть» не соблюдаются требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», также требования пункта 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355, согласно которому суммарный за месяц объем потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд должен превышать 75% суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащей ему электрической станции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление в обоснование исковых требований о продаже имущественного комплекса Красногорский ТЭЦ, находящегося в собственности лица на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 № 7S00-FА041/01-022/0043-2015 по правилам Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики), ссылалось на несоблюдение обществом «РУСАЛ Урал» требований пункта 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, поскольку для целей применения указанного пункта могут учитываться лишь объемы потребленной обществом «РУСАЛ Урал» электрической энергии из объемов произведенной Красногорской ТЭЦ электрической энергии без участия ее в обороте.

Управление полагая, что общество «РУСАЛ Урал», продавая всю произведенную Красногорской ТЭЦ электрическую энергию на оптовом рынке, нарушает положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований, так как решение от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017, на основании которого истец обратился в арбитражный суд, отменено Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы России в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее были исследованы Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-4842/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Требования названной статьи об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются, в том числе, на хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в антимонопольный орган. Допускается аффилированность лиц, исполняющих требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности, с хозяйствующими субъектами, указанными в настоящем абзаце, осуществляющими деятельность в электроэнергетике преимущественно для собственных производственных нужд.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355, суммарный за месяц объем потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд должен превышать 75% суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащей ему электрической станции.

В статье 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии;

Как установлено судами, в обоснование исковых требований об обязании ответчика общества «РУСАЛ Урал» продать имущественный комплекс Красногорский ТЭЦ, находящийся в собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 № 7S00-FА041/01-022/0043-2015, антимонопольный орган ссылался на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017 установлен факт нарушения группой лиц обществом «РУСАЛ Урал» и обществом «ОК РУСАЛ Энергосеть» абзац 6 части 9 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, выразившийся: в непредставлении в антимонопольный орган обществом «РУСАЛ Урал» с момента приобретения имущественного комплекса Красногорской ТЭЦ и обществом «ОК РУСАЛ-Энергосеть» с момента предоставления в аренду объектов электросетевого хозяйства (договор аренды от 01.10.2015 № Д-16533/15/СУБР-Д-2015-458) уведомлений о соблюдении особенностей функционирования; в передаче обществу «ОК РУСАЛ-Энергосеть» с 13.12.2016 ежемесячных объемов электрической энергии (98%), превышающих объем ежемесячного потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд (2%), в нарушение пункта 4 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды выявили, что решением Федеральной антимонопольной службы России по жалобе общества «РУСАЛ Урал» и общества «ОК РУСАЛ Энергосеть» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017 – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017 отменено.

Судами также приняты во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела № А60-4842/2017, которыми установлен факт соблюдения обществом «РУСАЛ Урал» требований статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, в частности судами указано, что передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками в спорный период (то есть после приобретения общества «РУСАЛ Урал» имущества Красногорской ТЭЦ) осуществлялась по внутризаводским сетям, принадлежащим обществу «РУСАЛ Урал».

Кроме того, суды в рамках названного дела установили, что общество «РУСАЛ Урал», совмещая деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству, осуществляет данные виды деятельности с использованием принадлежащих обществу «РУСАЛ Урал» на праве собственности электростанций (Красногорская ТЭЦ) и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и с принадлежащими обществу «РУСАЛ Урал» энергопринимающими устройствами (завод), преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд; практически вся (более 75%) вырабатываемая Красногорской ТЭЦ электрическая энергия, не уходя за пределы электрических сетей промышленного комплекса обществу «РУСАЛ Урал», потреблялась АО «РУСАЛ Урал» на собственные производственные нужды.

Судами, также вопреки доводам истца, не установлено нарушений со стороны общества «РУСАЛ Урал» требований пункта 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355, поскольку из буквального толкования названного пункта, следует, что для целей признания осуществления видов деятельности преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, необходимо производить сравнение объема выработки электрической энергии с объемом потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд в рамках одного месяца; при этом каких-либо дополнительных условий данная норма не содержит, в том числе, оговорок относительно участия произведенной электрической энергии в обороте.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики и пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке.

Как верно отмечено судами, общество «РУСАЛ Урал», владеющее объектом по производству электрической энергии с установленной генерирующей мощностью более 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с действующими правилами, общество «РУСАЛ Урал» приобретает весь объем необходимой для производственных нужд электрической энергии на оптовом рынке по цене, устанавливаемой коммерческим оператором. Фактически и практически вся (более 75%) вырабатываемая Красногорской ТЭЦ электрическая энергия, не уходя за пределы электрических сетей промышленного комплекса общества «РУСАЛ Урал», потреблялась обществом «РУСАЛ Урал» на собственные производственные нужды.

При этом судами правомерно не приняты ссылки Управления на аффилированность общества «РУСАЛ Урал» и общества «ОК РУСАЛ Энергосеть», ввиду того, что положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики допускают аффилированность, кроме того, то обстоятельство, что третье лицо общество «ОК РУСАЛ Энергосеть», которое осуществляет только деятельность по передаче электрической энергии, не осуществляло деятельность преимущественно для собственных нужд, не может рассматриваться в качестве нарушения требований названной статьи и не может являться основанием для предъявления требований о принудительной продаже объектов к ответчику обществу «РУСАЛ Урал».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Управления к обществу «РУСАЛ Урал» о принудительной продаже имущественного комплекса Красногорской ТЭЦ, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае правовых оснований для принудительной продажи спорного имущества (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-72834/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров