Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А33-25015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2021 года

Дело № А33-25015/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

- муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск);

- общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции, после перерыва): ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.11.2019 № 226-19,

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности от 16.09.2020 № 35, ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности от 31.12.2020 № 31,

от ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2020 № 4,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 181 027 руб. 25 коп. задолженности, 258 341 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 2 181 027 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-25015/2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 14 075 332,92 руб. задолженность, 2 588 165,22 руб. неустойку, начисленную по состоянию на 10.12.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы 14 075 332,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-1480/2019.

Определением от 31.01.2019 дела № А33-25015/2018 и № А33-1480/2019 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 26 320 228, 30 руб., 3 171 012, 18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2019, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 26 320 228, 30 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-29729/2019.

Определением от 11.02.2020 дела № А33-29729/2019 и № А33-25015/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 12 985 830, 35 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 10.12.2019 в размере 787 656, 94 руб., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 12 985 830,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-1156/2020.

Определением от 11.06.2020 дела № А33-1156/2020 и № А33-25015/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

Определением от 21.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>).

Размер исковых требований (в том числе, с учётом объединения нескольких дел в одно производство) неоднократно уточнялся истцом.

В судебном заседании 06.04.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 01.04.2021 до 49 034 964,86 руб. задолженности, 17 147 439,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2021, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 49 034 964,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 13.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2021. Сторонам предложено урегулировать спор мирным путём. Истцу предложено письменно оценить представленные ответчиком ранее документы, пояснения; уточнить исковые требования; представить доказательства заблаговременного направления письменной оценки и уточнения лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание явились представители ответчика и ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>). Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований от 19.07.2021 № УД-2819, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 10 593 950,73 руб., в том числе: 5 354 877,53 руб. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании ранее заявленных доводов.

Представитель ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) поддержал ранее изложенную позицию.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.07.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное разбирательство продолжено 29.07.2021 при участии представителей истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), ответчика и третьего лица ООО «Песчанка Энерго», в отсутствие иных лиц.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения от 26.07.2021, от ответчика поступил отзыв на иск от 20.07.2021 № 586, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании ранее заявленных доводов.

Представитель ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 № 1251/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2.4 договора указано, что величина максимальной мощности по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а также пропускная способность ЦП, к которым они присоединены, определены в приложении № 2 к договору.

В пунктах 3.1, 3.3 договора определено, что стороны обязуются оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учёта. Фактический объём переданной электрической энергии определяется с 00 час. 00 мин. первого календарного дня до 24 час. 00 мин. по московскому времени последнего календарного дня расчётного периода путём снятия показаний приборов учёта и подтверждается интегральным актом и сводным актом учёта электрической энергии.

Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.2 договора в течение 4 календарных дней после снятия показаний исполнитель заполняет интегральный акт, копию которого направляет заказчику. В течение одного рабочего дня с момента получения акта, заказчик, при отсутствии мотивированных возражений, подписывает его со своей стороны и направляет копию исполнителю.

Порядок определения цены и расчётов по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц. В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, учитывается принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства – заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях ФСК – отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчётный период на условиях предоплаты.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчётный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчёт за расчётный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 5.9 договора указано, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении № 5 к договору согласована стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2017 год, которая отражена по каждому месяцу в размере 3,802 мВт.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по вышеуказанному пункту, в редакции ответчика указана величина заявленной мощности 3,537 мВт в январе, 3,368 мВт в феврале, 3,171 мВт в марте, 2,698 мВт в апреле, 2,359 мВт в мае, 1,752 мВт в июне, 1,502 мВт в июле, 1,973 мВт в августе, 2,697 мВт в сентябре, 3,025 мВт в октябре, 3,638 мВт в ноябре и 3,802 мВт в декабре.

Протокол разногласий в указанной части подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором он настаивает на изложении приложения № 5 к договору в редакции исполнителя. Указанный протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору, предусматривающее величину максимальной мощности на 2018 год в объёме 3,939 мВт за каждый из месяцев года, подписанное со стороны ответчика также с протоколом разногласий, в котором ответчик указывает величину заявленной мощности 2,700 мВт по каждому из месяцев года.

В редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 2 величина заявленной мощности на 2018 год указана как 10,888 мВт за каждый из месяцев года.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 № 5 определена стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2019 год исходя из величины заявленной мощности 13,903 мВт за каждый из месяцев года, при этом в указанной части дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором он отражает величину заявленной мощности 2,753 мВт за каждый из месяцев года.

Протокол разногласий в указанной части подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором он настаивает на изложении приложения № 5 к договору в редакции исполнителя. Указанный протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности сторон; договоры аренды в подтверждение нахождения в собственности ответчика объектов электросетевого оборудования.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2017 № ВК/86920-ДСП/17 внесены изменения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации по её субъектам на 2018 год.

За спорный период с января 2017 года по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии, что само по себе ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные со стороны ответчика с протоколами разногласий, в том числе, в части указания заявленной мощности (что обуславливало изменения и по иным позициям расчёта).

Вместе с тем, в неоспариваемой части оказанные услуги ответчиком оплачивались.

Уточнённый расчёт истца содержит актуализированные сведения об оплатах со стороны ответчика (в том числе, об изменении назначения платежей на основании писем ответчика).

Не смотря на представление многочисленных отзывов и пояснений, по существу, первоначально заявленные требования истца были обусловлены различным применением сторонами заявленной мощности, что обуславливало разногласия и по иным элементам расчёта, в том числе в отношении новых точек присоединения (шинопроводы ШПр) ЗРУ-1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская».

В ходе судебного разбирательства часть разногласий сторонами урегулирована, в скорректированном расчёте стоимости услуг от 19.07.2021 № УД-2819 исключены точки поставки – ячейки №№ 8, 9, 17, 18 (шинопроводы ШПр-II, IV) ЗРУ-1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская», которые оплачены ответчиком частично в сумме 20 909 260,64 руб.

Согласно уточнённому расчёту, по данным истца всего за период с января 2017 года по сентябрь 2019 оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 26 264 138,17 руб.; по данным ответчика оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 20 909 260,64 руб., разногласия составляют 5 354 877,53 руб.

Исходя из уточнённого расчёта истца, всего ответчиком оплачены услуги на сумму 20 909 260,64 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 354 877,53 руб.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021 (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших на даты частичных оплат), кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Письмом от 08.06.2018 № 51/1915 истец обращался к ответчику с указанием на наличие разногласий по стоимости услуг, в котором имеется ссылка на то, что ответчик, являясь смежной сетевой организацией, направил истцу заявку от 14.04.2017 № 273 с указанием величины заявленной мощности на 2018 год: 3,939 мВт.

Соответствующая скорректированная заявка (со ссылкой на запрос истца от 31.03.2017 № М2/6/472 с приложением прогноза объёма услуг и отпуска электроэнергии на 2018-2019 годы с разбивкой по месяцам представлена в материалы дела.

Представленными в материалы каждого из впоследствии объединённых дел письмами истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с указанием на возможность начисления штрафных санкций.

В материалы дела также представлены копии экспертных заключений по делам об установлении и корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» на 2018 – 2020 годы.

Возражая против заявленных требований, в представленных в материалы дела многочисленных отзывах и пояснениях ответчик заявил, в том числе, следующие доводы (относительно неурегулированных разногласий):

- предъявленная ко взысканию задолженность обусловлена разной величиной заявленной мощности, применяемой сторонами при расчёте стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии;

- при установлении тарифов на передачу электроэнергии на 2019 год и формировании НВВ сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» на 2019 год у последнего был изъят избыток средств по статье «Оплата услуг ПАО “ФСК ЕЭС”», а изъятые денежные средства посредством рычагов тарифного регулирования были возращены в котёл и заложены (фактически доплачены) ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках тарифа на 2019 год. Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика будет являться неосновательным обогащением на стороне истца;

- ответчик полагает договор от 27.03.2017 № 1251/П незаключённым, поскольку стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям;

- ответчик также возражает относительно требования о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на неурегулированность разногласий в отношении максимальной мощности и обусловленность поздней оплаты поздним получением платёжных документов от истца (что отражено в пояснительной записке, приобщённой к материалам дела 30.11.2020) и наличием вины истца в просрочке оплат со стороны ответчика.

На основании вышеизложенных доводов ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, в том числе, следующее:

- в целях включения объемов потребления по точкам поставки в тарифное решение на 2017-2019 ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано в соответствии с Порядком формирования сводного прогнозного баланса направить в Федеральную антимонопольную службу России сведения о планируемом объеме услуг по передаче электрической энергии, в том числе о величине согласованной заявленной мощности по точкам присоединения ООО «Песчанка Энерго»;

- применительно к настоящему спору 07.02.2017 от ООО «Песчанка энерго» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило письмо № 91 с просьбой о заключении с 01.01.2017 договора на оказание услуг по передаче э/э по объектам ЕНЭС с соответствующими приложениями. в целях заключения договора со стороны ООО «Песчанка энерго» был представлен плановый объем передачи электроэнергии и заявленной мощности из сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в сети ООО «Песчанка энерго» на 2017, 2018 в отношении точек поставки – ПС Раздолинская, ПС Горьевский ГОК согласно которому величина заявленной мощности ответчика на 2017 составила 3,802 МВт.;

- сведения о заявленной ответчиком мощности в размере 3,802 МВт на 2017 год направлены ПАО «ФСК ЕЭС» в ФАС России в составе сводных предложений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в сетях ЕНЭС и заявленной (присоединенной) мощности и обоснованно учтены регулирующим органом при формировании и утверждении Сводного прогнозного баланса на 2017 год, утвержденного приказом от 17.11.2016 N 1601/16 «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2017 год, утвержденный приказом ФАС России от 30.06.2016 N 879/16»;

- от ответчика в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступила скорректированная заявка от 14.04.2017 № 273 «Песчанка» на 2018-2019 годы в части величины заявленной мощности по присоединениям ООО «Песчанка энерго» в соответствии с приложением № 1, к которой заявленная мощность из ЕНЭС по точкам присоединения – ПС Раздолинская, ПС Горьевский ГОК на 2018 год составила 3, 939 МВт. (приложение № 5 к письменным объяснения);

- с учетом изложенного, сведения о заявленной ответчиком мощности в размере 3,939 МВт на 2018 год направлены ПАО «ФСК ЕЭС» в ФАС России в составе сводных предложений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в сетях ЕНЭС и заявленной (присоединенной) мощности и обоснованно учтены регулирующим органом при формировании и утверждении Сводного прогнозного баланса на 2018 год, утвержденного приказом от 30.11.2017 № 1613/17-ДСП «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок э/э (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ на 2018 год»;

- заявленный ко взысканию объем средств с ответчика был запланирован к получению обществом «ФСК ЕЭС» в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, сформированной ФАС России при установлении тарифов на услуги истца. Оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит исходя из мощности, учтенной в сводном прогнозном балансе, применение иной величины ведет к дисбалансу тарифного регулирования;

- применение в расчетах на 2017 – 2019 величины мощности в отношении ООО «Песчанка энерго», отличной от величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» в части ставки на содержание сетей влечет недополучение истцом НВВ вследствие невозмещения расходов, которые исполнитель должен нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителем мощности в любой момент регулируемого периода.

В подтверждение заявленных доводов представлены, в том числе, приказы Федеральной антимонопольной службы и приложения к ним, а также заявка, направленная ответчиком в адрес истца.

Также истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 24.04.2020 № 48921 привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» указал, что в отсутствие документов для оплаты по спорным точкам поставки, выставленных истцом в соответствии с условиями договора от 29.12.2012 № 016/3-151 ПАО «Красноярскэнрегосбыт» не имеет возможности произвести истцу оплату оказанных услуг по передаче (к отзыву приложены акты фиксации среднеарифметической фактической мощности по договору и сводные акты учёта электрической энергии, подписанные между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с разногласиями.

В отзыве от 01.10.2019 № 956 привлечённое третьим лицом муниципальное унитарное предприятие электрических сетей указало, что производит расчёту за электроэнергию по приборам учёта.

В представленных в материалы дела отзывах привлечённое третьим лицом Министерство тарифной политики Красноярского края, в частности, указало, что истцом не учитывается, что меры тарифного регулирования, включая корректировку установленных тарифов и прогнозных величин НВВ, применимы не ко всем лицам, несущим бремя содержания имущества; поскольку ООО «Песчанка Энерго» в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в 2017 и 2018 годах не являлось, возможность компенсации взыскиваемых в данном деле расходов мерами тарифного регулирования для него не предусмотрена; обращение с рассматриваемым иском представляет собой последствие хозяйственного решения истца о непринятии в 2017 и 2018 годах исполнения по договору; при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2018 год была учтена заявленная мощность потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», включая МУП ЭС; вместе с тем, необоснованным также является довод ответчика о том, что изъятые денежные средства посредством рычагов тарифного регулирования были возвращены в котёл и заложены (фактически доплачены) ПАО «ФСК ЕЭС» в тариф на 2019 год. Исключённые денежные средства снижают необходимую валовую выручку ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», что позволяет учесть их в целях сохранения (обеспечения) необходимой валовой выручки всех иных территориальных сетевых организаций на иные виды целевых расходов. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» территориальной сетевой организацией не является и его расходы не участвуют напрямую в формировании единых (котловых) и индивидуальных тарифов.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) в представленных отзывах просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доказательств объективных причин, препятствующих исполнению договора оказания услуг от 29.12.2012 № 016/3-151, заключённого между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком был заявлен довод о незаключённости соответствующего договора, при этом факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учётом изложенного, соответствующий довод ответчика не опровергает обоснованности исковых требований и не принимается судом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно уточнённому расчёту, по данным истца всего за период с января 2017 года по сентябрь 2019 оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 26 264 138,17 руб.; по данным ответчика оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 20 909 260,64 руб., разногласия составляют 5 354 877,53 руб.

Исходя из уточнённого расчёта истца, всего ответчиком оплачены услуги на сумму 20 909 260,64 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 354 877,53 руб.

Как отражено выше, в ходе судебного разбирательства часть разногласий сторонами урегулирована, в скорректированном расчёте стоимости услуг от 19.07.2021 № УД-2819 исключены точки поставки – ячейки №№ 8, 9, 17, 18 (шинопроводы ШПр-II, IV) ЗРУ-1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская», которые оплачены ответчиком частично в сумме 20 909 260,64 руб.

Кроме того в отчёте учтены все произведённые ответчиком оплаты (с учётом писем о переназначении платежа), что ответчиком подтверждено; доказательств наличия оплат, не учтённых истцом, ответчиком не представлено.

Разногласия в неурегулированный части обусловлены различным применением сторонами заявленной мощности, что обуславливало разногласия и по иным элементам расчёта, а, следовательно, стоимости оказанных услуг.

В пункте 47 Правил № 861 указано, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 № 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

При этом в пунктах 25, 25.1, 25.2 отражено, что при расчёте ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержащие объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, учитывается, в том числе суммарная величина заявленной мощности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А49-10034/2009 изложена правовая позиция, согласно которой в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и верном применении им показателей заявленной мощности.

Соответствующие значения заявленной мощности подтверждены совокупность представленных истцом в материалы дела документами, в том числе заявками самого ответчика с указанием соответствующих величин заявленной мощности (в том числе заявки от 14.04.2017 № 273).

Указанная скорректированная заявка (со ссылкой на запрос истца от 31.03.2017 № М2/6/472 с приложением прогноза объёма услуг и отпуска электроэнергии на 2018-2019 годы с разбивкой по месяцам представлена в материалы дела.

Обоснованность позиции истца по указанному вопросу и её соответствие положениям действующего законодательства и подзаконных нормативных актов подтверждается представленными в материалы дела документами, как с точки зрения фактических обстоятельств (в том числе технических документов), так и с точки зрения ценообразования и тарифного регулирования в соответствующей сфере (в том числе письмами Федеральной антимонопольной службы, экспертными заключениями Министерства тарифной политики Красноярского края и приложениями к ним).

В свою очередь, возражения ответчика обусловлены неверной квалификацией фактических обстоятельств, ошибочным толкованием положений действующего законодательства в части ценообразования и формирования тарифов, а также их фактического механизма.

На ошибочность довода о том, что изъятые денежные средства посредством рычагов тарифного регулирования были возвращены в котёл и заложены (фактически доплачены) ПАО «ФСК ЕЭС» в тариф на 2019 год указывает в своих отзывах и привлечённое в качестве третьего лица Министерство тарифной политики Красноярского края.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 5 354 877,53 руб. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021 (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших на даты частичных оплат), кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

В расчёте истца использованы ключевые ставки Банка России, действующие на дату полной либо частичной оплаты основного долга, а в случае неоплаты по дату вынесения судебного акта, по актуальной ключевой ставке Банка России.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, и требование в части взыскания пени с неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, также соответствует положениям действующего законодательства.

Возражения относительно требования о взыскании штрафных санкций, ответчик сослался на неурегулированность разногласий в отношении максимальной мощности и обусловленность поздней оплаты поздним получением платёжных документов от истца (что отражено в пояснительной записке, приобщённой к материалам дела 30.11.2020) и наличием вины истца в просрочке оплат со стороны ответчика.

На основании вышеизложенных доводов ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в силу пункта 15 (3) Правил № 861 в редакции, актуальной на даты спорного периода, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг определён законодательство и не зависит ни от срока оплаты, согласованного в договоре (в связи с чем довод ответчика о незаключённости договора не опровергает обоснованности требования истца), ни от выставления и получения платёжных документов (что опровергает иные доводы ответчика).

По сути, просрочка оплаты со стороны ответчика обусловлена его собственной ошибкой в определении размера заявленной мощности (и стоимости фактически оказанных услуг).

При этом в пункте 81 Пленума № 7 указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу вышеуказанных разъяснений, а также, поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день частичных оплат со стороны ответчика, доводы ответчика о необоснованной завышенности неустойки являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующее заявления ответчика подлежит отклонению.

Также, вопреки доводам ответчика арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Как отражено выше, срок оплаты фактически оказанных за расчётный период услуг установлен законодательно, а оплата в ненадлежащем размере (что обусловило образование и наращивание задолженности) обусловлено ошибкой самого ответчика при определении размера заявленной мощности.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 10 593 950,73 руб., в том числе: 5 354 877,53 руб. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 10 593 950,73 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 75 970 руб.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А33-1480/2019 уплачена госпошлина в сумме 106 317 руб. по платёжному поручению от 12.12.2018 № 243588; при подаче искового заявления по делу № А33-1156/2020 уплачена госпошлина в сумме 91 867 руб. по платёжному поручению от 16.12.2019 № 249266; при подаче искового заявления по делу № А33-25015/2018 уплачена госпошлина в сумме 35 197 руб. по платёжному поручению от 31.07.2018 № 142916; при подаче искового заявления по делу № А33-29729/2019 уплачена госпошлина в сумме 170 456 руб. по платёжному поручению от 28.08.2019 № 163420, а всего (с учётом объединения дел в одно производство) уплачена госпошлина в общем размере 403 837 руб.

Следовательно, госпошлина в сумме 327 867 руб. (403 837 - 75 970) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате госпошлины в сумме 75 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 10 593 950,73 руб., в том числе: 5 354 877,53 руб. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 75 970 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 327 867 руб. государственной пошлины, в том числе: 170 456 руб. по платёжному поручению от 28.08.2019 № 163420, 106 317 руб. по платёжному поручению от 12.12.2018 № 243588, 51 094 руб. по платёжному поручению от 16.12.2019 № 249266. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина