Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-18971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18971/2021
05 июля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 310 руб.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2021 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

30.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. № К347ЕС82, и автомобиля Yamaha XVS1100, гос.№ 4065АА82, поскольку Yamaha XVS1100, гос.№ 4065АА82 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Hyundai Solaris гос. № К347ЕС82 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1006411806), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 127 250 руб.

Поскольку ремонт ТС Yamaha XVS1100, гос.№ 4065АА82 превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС является нецелесообразным - полная гибель ТС.

Согласно заключению экспертизы стоимость ТС Yamaha XVS1100, гос.№ 4065АА82 до повреждения на дату ДТП составляла - 281 880 руб.

Стоимость годных остатков - 70 000 руб.

В ДТП установлена обоюдная вина двух участников ДТП.

В связи с тем что вина в ДТП обоюдная, возмещению подлежит 1/2 ущерба.

Выплата страхового возмещения должна составлять 211 880 руб. (стоимость ТС до повреждения - стоимость годных остатков) /2=105 940 руб., а фактически перечислено 127 250 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 № 994.

Таким образом, ответчику ошибочно произведена переплата денежных средств в размере 21 310 руб.

14.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке отказался исполнять, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что Согласно заключению экспертизы стоимость ТС Yamaha XVS1100, гос.№ 4065АА82 до повреждения на дату ДТП составляла - 281 880 руб.

Стоимость годных остатков - 70 000 руб.

В ДТП установлена обоюдная вина двух участников ДТП.

В связи с тем что вина в ДТП обоюдная, возмещению подлежит 1/2 ущерба.

Выплата страхового возмещения должна составлять 211 880 руб. (стоимость ТС до повреждения - стоимость годных остатков) /2= 105 940 руб., а фактически перечислено 127 250 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 № 994.

Таким образом, ответчику ошибочно произведена переплата денежных средств в размере 21 310 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению от 11.04.2019 № 994 денежные средства направлены в адрес ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 21 310 руб.

Оснований для иных выводов судом не установлено.

Также в составе исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истец просит суд взыскать проценты с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Однако истец фактически в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта.

Процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в твердой денежной сумме с указанием периодов.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), г. Люберцы денежные средства в размере 21 310 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Семененко