Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-1869/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1869/18
11 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 06.05.2000, адрес: 143300, <...>)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Ковчег" (адрес: 143302, <...> ОГРН <***>            , ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2009)

трете лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (адрес: 127576, <...>,  ОГРН <***>,        ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2003), Прокуратура Московской области (ГСП-6, 107996, <...>) ».

о сносе самовольной возведенных строений, об обязании снести строения возведенных на самовольно занятом земельном участке, прилегающим к границам земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрации Наро-Фоминского городского округа обратилась в суд к ООО "Ковчег" с требованиями:

- Признать самовольными постройками расположенные на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к границам земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3, расположенного по адресу: <...> км Киевского шоссе, складское сооружение площадью 300 кв. м, складское сооружение площадью 170 кв. м, складское сооружение площадью 90 кв. м, складское сооружение площадью 480 кв. м, двух этажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв. м., а так же хозяйственные блоки из дерева, расположенные на том же участке.

- Обязать ООО «Ковчег» снести строения, самовольно возведенные на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к границам земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3, расположенного по адресу: <...> км Киевского шоссе, складское сооружение площадью 300 кв. м, складское сооружение площадью 170 кв. м, складское сооружение площадью 90 кв. м, складское сооружение площадью 480 кв. м, двух этажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв. м., а так же хозяйственные блоки из дерева, расположенные на том же участке, освободить участок от принадлежащего ООО «Ковчег» автотранспорта и строительного мусора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- В случае неисполнения ООО «Ковчег» вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда об удовлетворении указанных исковых требований в установленный срок предоставить Администрации наро-Фоминского городского округа право сноса указанных в исковом заявлении строений и хозяйственных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" и Прокуратура Московской области.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель ООО "Автохозяйство Лианозово" поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Московской области и Прокуратуры Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории Наро-Фоминского района расположен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100405:3 площадью 21500 кв. м, адрес: <...> км Киевского шоссе.

Из материалов дела и пояснений стороны следует, что данный участок находится в собственности общества "Автохозяйство Лианозово". Так, в постановлении о назначении административного наказания по делу №26-ДЛ-2017/6/5 от 08.06.2017г. (т. 1, л.д. 63) Управление Росреестра по Московской области указало, что право собственности общества "Автохозяйство Лианозово" зарегистрировано 13.12.2010г.

Из указанного постановления также усматривается, что участок находится в аренде у общества "Ковчег" (ответчика – по настоящему делу) в соответствии с условиями договора аренды от 14.08.2012г.

В рамках мероприятий по земельному контролю администрацией выявлено, что вдоль автомобильной дороги М-3 «Украина» в районе 73-го км Киевского и по северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены ангары, строительные вагончики, бытовки, автомобильная строительная техника, складируются строительные материалы, т.е. ведется деятельность аналогичная, той, которая организована ООО «Ковчег» на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0100405:3.

Из указанного администрация сделала вывод о том, что ООО «Ковчег» самовольно возвело постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных ООО «Ковчег» на каком-либо праве.

В связи с изложенным, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных ВС РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В обоснование иска отмечено, что ООО «Ковчег» самовольно заняло земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0100405:3, и возвело на таком участке объекты, схожие по функциональному назначению объектам, расположенным на участке с кадастровым номером 50:26:0100405:3.

В целях определения правомерности данных доводов по ходатайству ответчика определением от 06.08.2018г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Земельных Экспертиз" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? В случае выявления несоответствия определить, выражено ли несоответствие границ в самовольном занятии объектами ООО «Ковчег» прилегающей к данному земельному участку территории, прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0100405:3?

2. Расположены ли объекты: складское сооружение площадью 300 кв.м., складское сооружение площадью 170 кв.м., складское сооружение площадью 90 кв.м., складское сооружение площадью 480 кв.м., двухэтажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв.м., хозяйственные блоки из дерева, в отношении, которых составлен акт обследования (осмотра) № 2064 от 06.12.2017 года муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, в границах самовольно занятой территории в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3?

3. Являются ли объекты: складское сооружение площадью 300 кв.м., складское сооружение площадью 170 кв.м., складское сооружение площадью 90 кв.м., складское сооружение площадью 480 кв.м., двухэтажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв.м., хозяйственные блоки из дерева, в отношении, которых составлен акт обследования (осмотра) № 2064 от 06.12.2017 года муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, капитальными строениями?

4. Определить собственника объектов: складское сооружение площадью 300 кв.м., складское сооружение площадью 170 кв.м., складское сооружение площадью 90 кв.м., складское сооружение площадью 480 кв.м., двухэтажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв.м., хозяйственные блоки из дерева, в отношении, которых составлен акт обследования (осмотра) № 2064 от 06.12.2017 года муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа

Экспертиза поступила в адрес суда, и из нее усматривается следующее.

1. фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3, на 398 кв.м. меньше площади, содержащейся в ЕГРН.

Следовательно, эксперты пришли к выводу, что несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 не может быть выражено в самовольном занятии объектами ООО «Ковчег» прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0100405:3.

2. складское сооружение площадью 300 кв.м., складское сооружение площадью 170 кв.м., складское сооружение площадью 90 кв.м., складское сооружение площадью 480 кв.м., двухэтажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв.м., хозяйственные блоки из дерева, в отношении, которых составлен акт обследования (осмотра) № 2064 от 06.12.2017 года муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3.

3. Объект исследования - ангар площадью застройки 498 м2 (в Акте обследования (осмотра) №2064 от 06.12.2017г. муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обозначен как «складское сооружение площадью 480 кв.м.») является объектом капитального строительства.

Объект исследования - двухэтажное здание, облицованное сайдингом, площадью застройки 58 м2 (в Акте обследования (осмотра) №2064 от 06.12.2017г. муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обозначен как «двухэтажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв.м.») является объектом капитального строительства.

Объект исследования - навес для хранения строительных материалов, расположенный в двух уровнях площадью застройки 345 м2 (в Акте обследования (осмотра) №2064 от 06.12.2017г. муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского обозначен как «складское сооружение площадью 90 кв.м.») является некапитальным сооружением.

Объект   исследования   -   сооружение   для  хранения   строительных материалов, расположенное в двух уровнях площадью застройки  377 м2 (в Акте обследования (осмотра) №2064 от 06.12.2017г. муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обозначен как «складское сооружение площадью 300 кв.м.») является некапитальным сооружением.

Объект исследования - строение для хранения строительных материалов, расположенное в двух уровнях площадью застройки 356 м2 (в Акте обследования (осмотра) №2064 от 06.12.2017г. муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обозначен как «складское сооружение площадью 170 кв.м.») является объектом капитального строительства.

Объекты исследования - деревянные строения площадью застройки 19 м2, 15 м2, 15 м2, 9 м2, 3 м2, 15 м2, 9 м2 (в Акте обследования (осмотра) №2064 от 06.12.2017г. муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обозначен как «хозяйственные блоки из дерева») являются некапитальными строениями.

4. Сведения об объектах, расположенных по адресу: обл. Московская, Наро-Фоминский городской округ, <...> площадью 300 кв.м., 170 кв.м., 90 кв.м., 480 кв.м., 200 кв м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Право на данные объекты не зарегистрировано.

5. Определить собственника объектов: складское сооружение площадью 300 кв.м., складское сооружение площадью 170 кв.м., складское сооружение площадью 90 кв.м., складское сооружение площадью 480 кв.м., двухэтажное здание, обитое сайдингом площадью 200 кв.м., хозяйственные блоки из дерева, в отношении, которых составлен акт обследования (осмотра) № 2064 от 06.12.2017 года муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа не представляется возможным.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной или дополнительной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что собственником заявленных к сносу объектов или лицом, которое их возвело, является ответчик.

Доводы, положенные в обоснование иска, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (в том числе в ходе проведения судебной экспертизы).

Ссылка истца на показания ФИО7, который пояснил сотруднику УМВД России, что строения, возведенные и хозяйственные вагончики принадлежат ООО «Ковчег» и постановления Управления Росреестра по Московской области о привлечении генерального директора ООО «Ковчег» ФИО8 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, ФИО7 не осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ковчег» с октября 2016 года, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Таким образом, его показания о намерении ответчика сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки, смежные с участком с кадастровым номером 50:26:0100405:3, носят предположительный характер. Указанное лицо не могло представить сотрудникам Наро-Фоминкой городской прокуратуры достоверную информацию, в силу своей неосведомленности в части строений, сооружений и прочих самовольных построек, их балансовой принадлежности к той или иной коммерческой организации.

В ходе выездных проверок, сотрудниками Администрации Наро-Фоминского городского округа, должностными лицами Наро-Фоминской городской прокуратуры, не устанавливалась балансовая принадлежность самовольных строений и сооружений, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а осуществлялось неоднократное фотографирование земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений без привязки указанных объектов на местности, что в свою очередь, не является доказательством того, что данные сооружения являются собственностью ООО «Ковчег» и находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, (т. 1, л.д. 19-22, 23-27, 34-41, 78-83, 84-89).

Постановления Управления Росреестра по Московской области, в свою очередь, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, выводы, сделанные Управление Росреестра по Московской области при привлечении о привлечении генерального директора ООО «Ковчег» ФИО8 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка опровергаются материалами дела.

Иные доводы истца также не подтверждены документально, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Соответственно, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику о сносе таких объектов, надлежит отказать, поскольку истцом не доказано размещение таких объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 или возведения их ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                           А.В. Гринева