Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А33-7448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

Дело № А33-7448/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны (ИНН 246400381610, ОГРН 310246833700180, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2019 (срок действия до 12.09.2022), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2019 (срок действия до 09.04.2022), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ответчик) (с учетом ст. 49 АПК РФ) о взыскании 235 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 192,04 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: 235 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 192,04 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 235 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 192,04 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию счета на оплату №109 от 06.03.2019.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 21.01.2019 с момента подписания сторонами спецификации оборудования. При этом, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора). Датой оплаты считается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению, поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 3 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате оборудования в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В спецификации (приложение №1 к договору) определен перечень оборудования и общая стоимость 287 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи оборудования истец исполнил обязанность по передаче ответчику оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2019 на сумму 287 000 руб. Указанный акт приема-передачи оборудования подписан ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 11.02.2019 № 22 на сумму 52 000 руб. ответчик произвел частичную оплату переданного товара по договору купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2019.

Уведомлением от 08.02.2019 в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора с момента получения уведомления, а также потребовал возвратить поставленное оборудование согласно акту приема-передачи от 14.01.2019 в срок до 22.02.2019.

Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2019 согласно отметке о получении на экземпляре уведомления.

Письмом от 11.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2019 ошибочно перечислены на счет ООО «АртГрупп»: платежным поручением № 17 от 28.01.2019 в сумме 85 000 рублей и платежным поручением № 12 от 22.01.2019 года в сумме 150 000 рублей. Кроме того, сообщил, что 11.02.2019 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 52 000 рублей в счет исполнения договора №1 от 14.01.2019.

Претензией от 18.10.2019 исх. № 343 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 235 000 руб. Направление указанной претензии ответчику подтверждается накладной об отправке № 032243, а также кассовым чеком. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2019 по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом уточнения исковых требований ответчик требование о взыскании 235 000 руб. долга не оспорил, в отношении денежных средств, перечисленных ООО «АртГрупп» пояснил, что данные платежи к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре купли-продажи оборудования от 14.01.2019 № 1. Указанный договор является по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 21.01.2019 с момента подписания сторонами спецификации оборудования. При этом, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора). Датой оплаты считается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению, поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 14.01.2019 на сумму 287 000 руб. Указанный факт ответчиком подтвержден.

Платежным поручением от 11.02.2019 № 22 на сумму 52 000 руб. ответчик произвел частичную оплату переданного товара по договору купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2019.

Задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2019, с учетом произведённой частичной оплаты, составляет 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия долга в заявленной сумме не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата задолженности за поставленный товар, требование о взыскании 235 000 руб. задолженности за поставленное оборудование подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 192,04 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 09.01.2019 № 8/19, заключенный между ООО «Оптимальный вариант» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, среди прочего, по подготовке претензии и искового заявления. Оплата юридических услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг, выписываемого исполнителем (пункт 2.1 договора оказания юридических услуг от 09.01.2019 № 8/19);

- акт об оказании услуг от 06.03.2019 № 56 на сумму 5 000 руб. Согласно представленному акту исполнителем по договору № 8/19 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления стоимостью 3 500 руб., уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования (претензия) стоимостью 1 500 руб.;

- счет на оплату оказанных услуг от 06.03.2019 № 109 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 06.03.2019 № 24 на сумму 5 000 руб. на оплату по счету № 109 от 06.03.2019 за юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., состоящих из:

- подготовки искового заявления в отношении ООО «Статус» о возврате неоплаченного оборудования в размере 3 500 руб.;

- подготовки уведомления о расторжении договора купли-продажи оборудования, являющегося претензией, в размере 1 500 руб.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 192,04 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы, в подтверждение которых представлены следующие доказательства:

- почтовая квитанция ФГУП «Почта России» на отправку письма с объявленной ценностью от 06.03.2019 на сумму 192,04 руб.

Ответчик не оспорил заявленные ко взысканию судебные издержки по оплате почтовых расходов. Таким образом, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату почтовых отправлений в размере 192, 04 руб.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 192,04 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) 235 000 руб. долга, а также 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 192,04 руб. почтовых расходов; взыскать в доход федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова