Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А41-80177/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80177/2024
01 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.09.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Хотьковский Автомост»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2025 года,

принятое по иску ООО «Про Фактор» (правопреемник ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты»)

к ОАО «Хотьковский Автомост»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты» к АО «Хотьковский Автомост» о взыскании 13 500 014,91 рублей задолженности по договору подряда от 15 июля 2023 года № Суб 03/07/23.

От ООО «Про Фактор» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты» на ООО «Про Фактор».

Определением суда от 10 февраля 2025 года по делу № А41-80177/24 в удовлетворении заявления ООО «Про Фактор» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года отменено. Заявление ООО «Про Фактор» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты» на ООО «Про Фактор».

Не согласившись с вынесенным по вышеназванному вопросу судебным актом апелляционного суда, ОАО «Хотьковский Автомост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации государственного контракта № Окоу/прСМП-6056 от 12 августа 2021 года между ОАО «Хотьковский автомост» (генподрядчик) и АО «КрайДЭО» (подрядчик) заключен договор подряда № Суб 03/07/23 от 15 июля 2023 года на выполнение работ по реконструкции объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора подряда имеется ограничение на совершение уступки прав (требований) и в случае переуступки прав (требований) новый кредитор ООО «Про Фактор» не будет иметь возможности исполнить за истца гарантийные обязательства по договору, поскольку ООО «Про Фактор» не является строительной организацией.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу части 2 той же статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм законодательства с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что наличие запрета уступки требований по денежному обязательству действительна независимо от такого запрета при отсутствии доказательств того, что такая уступка направлена исключительно на причинение вреда должнику.

Как установлено судом, 08 ноября 2024 года между ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты» (цедент), и ООО «Про Фактор» (цессионарий) был заключен договор № Ц-156/2024 уступки права требования дебиторской задолженности (к должнику ОАО «Хотьковский автомост»), возникшей из договора подряда на выполнение работ № Суб03/07/23 от 15 июля 2023 года в размере 13 500 014,91 рублей и обеспечивающих исполнение их обязательств (получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, возмещения судебных расходов и т.п.). При этом в пункте 1.4 договора цессии прямо указано, что уступаемая задолженность является предметом рассмотрения по делу № А41-80177/24.

Применительно к уступке права требования по денежному обязательству судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора цессии действовали вопреки установленному контрактом запрету исключительно с намерением причинить вред ОАО «Хотьковский Автомост».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания цессии недействительной сделкой применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Про Фактор» о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А41-80177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба     


                                                                                                                       А.И.Стрельников