Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А07-15843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15843/2020
г. Уфа
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021

Полный текст решения изготовлен 06.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "УНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦЭМАЛЬ ОГНЕЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" (450501, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОРРЗАЩИТА" (105066, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) ООО «Региональный завод красок» ИНН <***>, ОГРН <***>. (624090, <...>).

о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки №41 от 03.09.2018

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 19.11.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 11.02.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО «Региональный завод красок» (в онлайн формате) - ФИО4, доверенность № б/н от 19.01.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "УНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СПЕЦЭМАЛЬ ОГНЕЗАЩИТА" (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки №41 от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В материалы дела истребовано заключение судебной экспертизы по делу №А07-2082/2019 (том том.2 л.д.4-43).

Истец на судебном заседании представил уточнение исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки №41 от 03.09.2018г на товар соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, а именно: 1) по счет - фактуре за № 429 от 15.10.2018года Грунт - эмаль Униполл м. AM RAL 9010 краску белую в количестве 400,00 кг, на сумму 112 000 рублей 2) по счету фактуре № 459 от 7.11.2018года Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 400,00 кг на сумму 112 000 рублей; 3) по счету - фактуре № 469 от 14.11.2018г Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 50 кг. на сумму 14 000 рублей,4) по счету - фактуре №471 от 16.11.2018года Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 100 кг. на сумму 28 000 рублей, 5) по счету - фактуре №481 от 23.11.2018года Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 25 кг на сумму 7000 рублей, 6) по счету фактуре №447 от 24.10.2018года Аналог Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 600 кг на сумму 168 000 рублей. Общее количество белой краски составило 1575 кг. Обязатьответчика заменить Растворитель Р-4 для лакокрасочных материалов по договору поставки №41 от 03.09.2018г в количестве 800 литров, который был израсходован на покраску резервуаров с некачественной краской. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Выслушаны пояснения истца по представленным уточнениям.

Ответчик и третье лицо не возражали против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

Выслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, выразили свои позиции. Истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требования просит отказать по следующим основаниям. На момент проведения экспертизы ООО «Спецэмаль Огнезащита» не было привлечено в дело №А07-2082/2019 в качестве 3-го лица, ответчик был привлечен лишь 02.12.2019 года, то есть пояснить какие именно образцы были представлены на экспертизу установить не возможно. В удовлетворении ходатайства ООО «УНМ» о направлении образца краски - «Краска марки Грунт-Эмаль (Унипол) марка AM белая», 1 банка, для производства экспертизы первоначально было отказано. Суд мотивировал отказ следующим: «...Экспертиза назначена в связи с возникшим спором между сторонами по поводу объема и качества работ по договору строительного подряда №М649/18 от 07.09.2018 г., оплата за которые является предметом рассматриваемого спора. Предметом строительно-технической экспертизы является определение объема и качества выполненных ООО «УНД» работ, перед экспертом поставлены вопросы выполнения объема работ и качества выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425 руб.83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.1 1.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018г. Однако в сформулированных судом вопросах отсутствует определение качества материалов, используемых ООО «УФАНАШДОМ» для выполнения работ по спорному договору. Кроме того, согласно письму № 50-18 от 05.10.2018 г. ООО «УФАНАШДОМ» выступило инициатором по замене производителя лакокрасочного материала АО «НПК «Корзащита», указанного в локально-сметном расчете АО «Международный аэропорт «Уфа» на ООО «Региональный завод красок». Экспертным заключением были выявлены недостатки в работах, которые носят явный характер. Вопрос о том, какую именно краску истец предоставил на экспертизу остается открытым.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" представлен отзыв следующего содержания. Согласно письму № 50-18 от 05.10.2018. ООО «УНД» выступило инициатором по замене производителя лакокрасочного материала АО «НПК «Корзащита» указанного в локально-сметном расчете АО «МАУ» на ООО «Региональный завод красок». В данном письме ООО «УНД» указало, что лакокрасочный материал производителя ООО «Региональный завод красок» соответствует входным контролем качества по показателям Грунт-эмаль «Унипол» марка AM в соответствии с технологической инструкцией. Также ООО «УНД» в адрес АО «МАУ» направило копию технологической инструкции Грунт-эмаль «Унипол» марка AM и копию Сертификата (паспорта) качества Грунт-Эмаль (Униполл) марка AM производителя ООО «Региональный завод красок». По мнению третьего лица, химическое исследование краски в заключение судебной экспертизы не является доказательством ненадлежащего качества продукции ответчика, так как экспертам не была передана запечатанная банка с маркировкой ООО «Спецэмаль Огнезащита». Для проведения химического исследования краски в рамках судебной экспертизы, экспертам был предоставлен ООО «УНД» образец краски - «Краска марки ГрунгЭмаль (Унипол) марка AM белая», который являлся недопустимым доказательством, так как образец краски находился в обычной стеклянной банке с полиэтиленовой крышкой без отличительных признаков его принадлежности к использованному при покраске резервуаров лакокрасочному материалу производителя ООО «Региональный завод красок».

Третьим лицом ООО «Региональный завод красок» представлен отзыв, по существу заявленных требований пояснил следующее. Заключение эксперта № 68-16/19 от 14.10.2019 не подтверждает несоответствие товара условиям о качестве, согласованным истцом и ответчиком в договоре №41 от 03.09.2018 года. Также заключение эксперта не подтверждает несоответствие товара условиям о качестве, согласованным ответчиком и третьим лицом в договоре №Р-002 от 25.09.2018 года. На разрешение эксперта не ставились вопросы о качестве применяемых материалов. По своему усмотрению им сделан единственный вывод на странице 24 пункт 13 Заключения: «Предоставленный образец грунта- эмаль (Унипол) марка AM, партия 435, дата изготовления 08.2018 года не соответствует заявленным параметрам по паспорту качества». Вопрос о том соответствует поставленный товар по качеству условиям договора с ответчиком перед экспертом не ставился и последним не исследовался. Не ясно хранился ли спорный товар с соблюдением надлежащих условий. Согласно пункту 3.1. договора №Р-002 от 25.05.2018 года, заключенному между ответчиком и третьи лицом, в спорных случаях по качеству продукции, в первую очередь, стороны выясняют причину (вина поставщика либо несоответствие регламента использования (способ нанесения, приготовление продукции к использованию)). В данном случае выяснение причин возможного несоответствия продукции условиям договора сторонами не производилось, не исследовалось в чем причина - некачественная продукция или нарушены технология подготовки и нанесения эмали. Таким образом , ответчиком не доказаны факт несоответствия качества фактически поставленного аналога Грунт-эмали Униполл белого, черного, красного и желтого цветов условиям договоров с ответчиком и/или третьим лицом; факт наличия существенных недостатков товара, который дает право именно на замену товара (формулировка исковых требований) в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэмаль Огнезащита» (Поставщик) и ООО «УФАНАШДОМ» (Покупатель) был заключен договор поставки№41 от 03.09.2018 года, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора краска Грунт-Эмаль (Униполл) марка AM должна соответствовать ГОСТУ, ТУ.

Как указывает истец, данной краской выполнены работы по договору строительного подряда № М-649/18 от 07.09.2018 года "Покраска резервуаров в АО "Международный аэропорт Уфа". Вопреки техническим характеристикам после покрытия краской Грунт-Эмаль (Униполл) на резервуарах появились следы коррозии и краска имеет разный цветовой оттенок , хотя по техническим условиям , приложенным к договору поставки № 41 от 03.09.2018 их быть не должно. В связи с наличие следов коррозии заказчик АО "Международный аэропорт Уфа" работу от ООО "УНД" не приняло работу и не подписало акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и не оплатило выполненные работы.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07- 2082/2019 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа", Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль огнезащита", о взыскании 1 426 462 руб. 45 коп. и по встречному иску Акционерного общества "Международный аэропорт Уфа" к Обществу с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" о взыскании 318 227руб.81коп.

В рамках указанного дела проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом подготовлено заключение № 68-16/19 от 14.10.2019 года.

По мнению истца, заключением эксперта установлено, что краска грунта – эмали (Униполл) не соответствует заявленным параметрам по паспорту качества. Экспертизой установлено, что некачественная краска не соответствует ГОСТУ, ТУ.

Ссылаясь на заключение №68-16/19 от 14.10.2019 из дела №А07-2082/2019 истец обратился с иском к поставщику об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки№41 от 03.09.2018 года, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора краска Грунт-Эмаль (Униполл) марка AM должна соответствовать ГОСТУ, ТУ.

Истец приобрел у ответчика краску белую по следующим счетам-фактурам:

1) №429 от 15.10.2018года Грунт - эмаль Униполл м. AM RAL 9010 краску белую в количестве 400,00 кг, на сумму 112 000 рублей;

2) № 459 от 7.11.2018года Грунт - эмаль Униполлбелая в количестве 400,00 кг на сумму 112 000 рублей,

3) №469 от 14.11.2018г Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 50 кг. на сумму 14 000 рублей,

4) №471 от 16.11.2018года Грунт - эмаль Унипол белая в количестве 100 кг. на сумму 28 000 рублей,

5) №481 от 23.11.2018года Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 25 кг на сумму 7000 рублей.

6) №447 от 24.10.2018года Аналог Грунт - эмаль Униполл белая в количестве 600 кг на сумму 168 000 рублей.

Общее количество белой краски составило 1575 кг в сумме 441 000 рублей.

ООО «УФАНАШДОМ» выступило инициатором по замене производителя лакокрасочного материала АО «НПК «Корзащита» на ООО «Региональный завод красок», что подтверждается письмом № 50-18 от 05.10.2018 г., где истец указал, что лакокрасочный материал производителя ООО «Региональный завод красок» соответствует входным контролем качества по показателям Грунт-эмаль «Унипол» марка AM в соответствии с технологической инструкцией.

Данный факт также подтверждается третьим лицом АО "Международный аэропорт Уфа".

Как следует из иска, указанной краской истец выполнял строительные работы по договору подряда № М-649/18 от 07.09.2018, заключенному с АО " Международный аэропорт Уфа".

В рамках дела № А07-2082/2019 определением от 15.04.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425руб.83коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 г., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513руб.92коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018 г., по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. (л.д. 11-17)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2)Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Истец в обоснование заявленных требований о замене товаров ненадлежащего качества ссылается на заключение эксперта № 68-16/19, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. работы не соответствуют указанным в односторонне подписанном акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 г., акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018 г.

В заключении эксперта № 68-16/19 указано, что в соответствии с ТУ 2312-012-28497976-2018 технология нанесения грунт-эмали "Униполл" состоит из следующих этапов:

-подготовка поверхности, которая должна быть без заусенцев, кромок, сварочных брызг, следов резки и т.д.

-обезжиривания до очистки, которая проводится толуолом, ксилолом, ацетоном. Запрещено использовать сольвент, уйт спирит, бензин;

-очистка поверхности , при осмотре невооруженным глазом не должна обнаруживаться окалина, ржавчина, пригар, остатки формовочной смеси и другие неметаллические слои;

-обеспыливание выполняется промышленным пылесосом или сжатым воздухом без содержания масла и влаги;

-обезжиривание , производится методами распыления непосредственно перед окрашиванием толуолом, ксилолом или ацетотном;

-подготовка лакокрасочного материала, перед применением Униполл перемешивается в таре завода-изготовителя пневмо- или электромиксером не менее 5 минут до полного исчезновения осадка и однородности по всему объему, после чего выдерживается в течение примерно 10 минут до исчезновения пузырей;

-унипол наносится в два слоя, толщина однослойного покрытия составляет 10-200 мкм.

-разбавление , при положительных температурах окружающей среды, разбавление лакокрасочного материала требуется до необходимой вязкости, в случае необходимости производится добавление растворителя (толуол, ксилол, орто-ксилол Р-4) постепенно небольшими порциями до получения положительного результата, применение иных разбавителей запрещается;

-межслойная сушка зависит от температуры.

Между тем, в вопросах, которые поставлены перед экспертом, отсутствуют вопросы, которые определяют качество материалов (краски и растворителя), используемых ООО «УФАНАШДОМ» для выполнения работ по договору у АО "Международный аэропорт Уфа" .

Таким образом, в рамках дела № А07-2082/2019 установлено ненадлежащее качество проведенных работ, тогда как указанные работы имеют специфику и представляют собой сложный процесс, предшествующий нанесению финишного слоя эмали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования истца об обязании заменить товар суд считает необходимым отказать, поскольку краска исследованная в рамках дела А07-2082/2020 была изучена экспертами из открытой банки (не новой), условия хранения самой эмали на дату передачи в суд для судебный экспертизы суду не известны, партию краски и растворителя определить и идентифицировать с приобретенной у ответчика невозможно. Следовательно, заключение в данной части не могут быть отнесены непосредственно к краске ответчика.

Также следует отметить, что с учетом указанного срока годности эмали август 2019 (согласно пояснений производителя красок ООО «Региональный завод красок» по договору от 03.09.2018 -12 месяцев с даты изготовления ), на момент проведения исследования образца (октябрь 2019), предоставленного Общества «Уфанашдом» на экспертизу, гарантийный срок годности истек.

При этом судом принимается во внимание, что в заключении отсутствует исследование идентичности предоставленной краски и краски с соскобов с резервуаров АО "Международный аэропорт Уфа".

В рамках дела № А07-2082/2019 установлено ненадлежащее качество работ Общества «Уфанашдом» (формирование покрытия с нарушением технологических процессов), тогда как указанные работы имеют специфику и представляют собой сложный процесс, предшествующий нанесению финишного слоя эмали на металлическую поверхность.

Более того, в рамках дела №А07-3964/2019 также отклонены доводы общества «УФАНАШДОМ» о ненадлежащем качестве краски и растворителя, поскольку обществом не представлены доказательства приемки продукции по договору от 03.09.2018г в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при СМ СССР №П-6 от 15.05.1965, №П-7 от 25.04.1966г.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки № 41 от 03.09.2018 года.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УНД" отказать.

Взыскать с ООО "УНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова