Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-252747/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-252747/2022-52-1967
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР-Ф» (115304, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/43/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РАЙОН, ПЕРЕСВЕТ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 055 387,32 руб. по договору от 01.08.2020 № 0108/ПУТ, неустойки в размере 4 868 217,25 руб. за период с 01.12.2020 по 21.10.2022,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.10.2021), г/д ФИО3,

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБЕР-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 055 387,32 руб. по договору от 01.08.2020 № 0108/ПУТ, неустойки в размере 4 868 217,25 руб. за период с 01.12.2020 по 21.10.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому указывает, что спорный договор ответчик с истцом не заключал, генеральный директор ООО «ИНТЕЛКОМ» данный договор с ООО «ФАБЕР-Ф» не подписывал. Иные лица полномочиями на заключение сделок от имени ответчика с какими-либо юридическими лицами генеральным директором ООО «ИНТЕЛКОМ» не наделялись. Ответчик также полагает, что в том случае, если договор от 01.08.2020 №0108/ПУТ скреплен печатью, как того требуют обычаи делового оборота, то это не оригинальная печать ООО «ИНТЕЛКОМ», а ее поддельная копия, либо оттиск печати подделан с помощью технических средств.

Определением от 18.01.2023 суд указал на необходимость явки генеральных директоров как истца, так и ответчика.

Ответчик 13.03.2023 явку генерального директора не обеспечил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку заявление Ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителя, данное заявление оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, явка представителей в судебные заседания не обеспечена.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ответчика на спорном договоре, спора по печати организации не имеется.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Между ООО «Фабер-Ф» и ООО «ИНТЕЛКОМ» заключен договор № 0108/ПУТ от 01.08.2020, согласно которому Ответчик обязался выполнить по поручению Истца строительно-монтажные работы, а Истец взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. указанного договора, его цена определена сторонами Протоколом согласования договорной цены и составила 97 438 886 руб., в т.н. НДС 20%. В соответствии с п. 3.5. договора Ответчику может предоставляться аванс в размере до 15% от цены договора, его погашение производится путем вычета сумм авансового платежа из платежей за фактически выполненные Ответчиком и принятые Истцом работы вплоть до полного погашения аванса.

Истцом оплачено в общей сложности в рамках исполнения обязательств по указанному договору в пользу Ответчика 19 834 000 руб. платёжными поручениями:

- № 1083 от 20.08.2020 на сумму 1 750 000 руб.;

- № 1097 от 01.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

- № 1129 от 08.09.2020 на сумму 1 800 000 руб.;

- № 1160 от 15.09.2020 на сумму 4 500 000 руб.;

- № 1211 от 21.09.2020 на сумму 1 750 000 руб.;

- № 1301 от 06.10.2020 на сумму 500 000 руб.;

- № 1306 от 07.10.2020 на сумму 4 700 000 руб.;

- № 1367 от 21.10.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 1433 от 27.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1452 от 29.10.2020 на сумму 300 000 руб.;

- № 1481 от 06.11.2020 на сумму 1 220 000 руб.;

- № 1569 от 01.12.2020 на сумму 84 000 руб.;

- № 1605 от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1606 от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1667 от 21.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком выполнено монолитных работ на сумму 12 778 612,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по форме КС-2: №1 от 08.09.2020 на сумму 6 850 089 руб.; № 2 от 30.09.2020 на сумму 5 928 523,68 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 0108/ПУТ от 01.08.2020 составила 7 055 387,32 руб. (19 834 000 руб. - 12 778 612,68 руб. = 7 055 387,32 руб.).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 055 387,32 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 868 217,25 руб. за период с 01.12.2020 по 21.10.2022.

Пунктом 10.1.1. договора установлена ответственность Ответчика - за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Ответчик обязался выплатить Истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки в их выполнении.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3 859 296,66 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 с учетом действующего моратория. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР-Ф» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 055 387,32 руб., неустойку в размере 3 859 296,66 руб., госпошлину в размере 75 628 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева