Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А26-399/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-399/2024
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 по делу № А26-399/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Максима»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD»

о взыскании 234 188 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Максима» (далее – ООО Фирма «Максима», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» (далее – ООО «Коллектинг LTD», ответчик) о взыскании 234 188 руб. 91 коп., в том числе, 200 000 руб. задолженности по договору займа и 34 188 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.08.2022 по 16.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением суда от 18.03.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг Ltd» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Максима» взыскано 234 123 руб. 15 коп., в том числе: 200 000 руб. – задолженность по договору займа от 15.08.2022; 34 123 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период с 16.08.2022 по 16.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае нарушена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик требования о возврате суммы займа не получал, в силу чего исковое заявление подлежит возвращению судом. Считает, что заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признавались.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО Фирма «Максима» (займодавец) и ООО «Коллектинг LTD» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передан заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.08.2023.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12 % годовых.

Перечисление заемщику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1882 от 15.08.2022 (л.д.10).

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность по договору займа составила 200 000 руб., начислены проценты за пользование займом в сумме 34 188,91 руб. по состоянию на 16.01.2024 (расчет процентов приведен в исковом заявлении).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлены требование о возврате суммы займа и процентов (л.д. 11 с оборотом).

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств по договору займа документально подтверждено, доказательств возврата займа суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что по существу факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12 % годовых.

Истец произвел расчет процентов за период с 15.08.2022 по 16.01.2024, размер которых составляет 34 188,91 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что им не учтены положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, проценты следовало рассчитывать с 16.08.2022.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 16.08.2022 по 16.01.2024 составляет 34 123 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, полагая его верным.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа взысканы с ответчика правомерно.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик указал, что не признает требование о взыскании процентов. Аналогичную позицию ответчик излагает в поданной им апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как уже указывалось судом первой инстанции, мотивов своих возражений ответчик не раскрыл, в нарушение ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При этом условие договора, устанавливающее размер процентов, было согласовано и является волеизъявлением ответчика.

Кроме того, несогласие ответчика с начислением процентов, само по себе не является и основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, поскольку не соответствует требования ст.227 АПК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска в общей сумме 234123 руб. 15 коп. (200 000 руб. задолженность по договору, 34 123,15 руб. проценты).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела исковое заявление принято к производству, в то время как возвращение искового заявления возможно только на стадии его принятия к производству, оснований для удовлетворения требования ответчика и возвращения искового заявления не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено требование о возврате суммы займа от 10.10.2023 (л.д. 11), с доказательствами направления требования в адрес ответчика (л.д. 11 оборот).

Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в силу чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 по делу № А26-399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова