Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-113076/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113076/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприинматель ФИО1 (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Изотова, д. 3, кв. 39, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (адрес: Россия 188300, тер Массив Малые Колпаны, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Кооперативная, д. 1, пом. 3-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении вреда, встречный иск: о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2023), г/д ФИО4 (решение от 14.02.2022 № 1),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением, рассчитанной до 15.07.2023 по договору аренды № 27/2022 от 01.03.2022 в размере 44 883 руб., затрат на проведение ремонта помещения в размере 398 369 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца ошибочно уплаченных денежных средств в размере 24 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,43 руб.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части размера задолженности по арендной плате, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 33 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2022 между сторонами был заключен договор аренды № 27/2022 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022 во временное пользование было передано офисное отапливаемое помещение № 4, расположенное на 3 этаже здания площадью 43,8 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Веревское сельское поселение, Промышленная зона «Вайялово», Красносельское шоссе, д. 4 (далее – Помещение) для использования под офис.

Согласно пункту 3.1 договора он действовал по 31.01.2023. При этом пунктом 3.3 договора было предусмотрено условие о его пролонгации на неопределенный срок в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону от его прекращения.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения были согласованы сторонами в разделе 2 договора. На момент заключения договора аренды размер арендной платы составлял 310,56 руб. за кв.м. При этом согласно пункту 2.7 истец имел право увеличить размер арендной платы не более чем на 10% в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, не чаще одного раза в год, предупредив об этом ответчика не позднее 30 календарных дней.

Истец в соответствии с условиями договора на основании письма от 28.04.2023 б/ № уведомил ответчика о повышении размера арендной платы с 01.06.2023 на 10% в связи с тем, что инфляция в 2022 году составила 12,94%.

После истечения срока, указанного в договоре, ответчик продолжил пользоваться Помещением в отсутствие возражений со стороны истца.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.3. договора и статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

11.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление б/ № , в соответствии с которым ответчик просил истца расторгнуть договор № 27/2022 с 15.05.2023 .

Однако, как указывает истец, к указанному ответчиком сроку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку Помещение на момент получения данного уведомления ответчика находилось в ненадлежащем состоянии. Истец письмом от 30.05.2023 потребовал от ответчика устранить недостатки Помещения в течение одного месяца. Со слов истца, представители ответчика вышли в Помещение и предприняли попытки его отремонтировать, которые оказались неудачными, в связи с чем ответчик покинул Помещение, не приведя его в надлежащее состояние.

При этом истец полагает, что ответчик не мог рассчитывать на расторжение договора с 15.05.2023 в одностороннем порядке, поскольку договором не предусмотрено безусловное право ответчика на расторжение договора по истечении месяца с момента уведомления истца, в связи с чем к взаимоотношениям сторон применяются нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления ответчика (15.07.2023 по расчетам истца).

Истец указывает, что вплоть до 30.08.2023 ответчик не направлял в адрес истца никаких возражений, предложений о передаче Помещения, уплатив при этом арендную плату за май и июнь 2023 года, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в размере 33 000 руб. за период июль-август 2023 года.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее состояния Помещения, истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению от 01.11.2023 № 393-23 эксперта-оценщика ООО «Вариант» ФИО5, составил 398 369 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на прекращение договора с 16.05.2023 на основании уведомления от 11.04.2023 и уклонение истца от приемки Помещения, полагает, что у него не возникло обязанности по уплате истцу арендной платы начиная с 16.05.2023, в связи с чем перечисленные по платежному поручению от 03.07.2023 № 720 денежные средства в сумме 24 242 руб. являются неосновательным обогащением истца, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец ссылается на пользование ответчиком Помещением в период с июля по 30.08.2023 без внесения платы.

Ответчик полагает, что обязательство по внесению арендной платы за спорный период у него не возникло, поскольку договор прекратил сове действие с 15.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок после истечения срока его действия. Следовательно, ответчик был вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя за три месяца до момента расторжения договора.

Уведомлением от 11.04.2023 ответчик известил истца о прекращении договора с 15.05.2023. При этом в данном уведомлении не содержится ссылок ни на пункты договора, ни на положения ГК РФ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 610 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 4.3.4 договора он прекратил свое действие 15.05.2023, суд считает ошибочными в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае судом установлено, что подпункт 4.3.4 договора, на который ссылается ответчик, включен сторонами в раздел 4 договора: «Условия досрочного расторжения договора» и относится к пункту 4.3 договора, регулирующему случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора в связи с нарушением условий со стороны арендодателя. При этом, пункт 4.3 договора не содержит подпункта, предусматривающего случай досрочного расторжения договора на основании безусловного одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подпункт 4.3.4 применяется исключительно в случаях отказа арендатором от договора по причине нарушения условий договора арендодателем и не применим в случае одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что договор не регламентирует порядок его прекращения в случае одностороннего отказа от исполнения договора, к спорной ситуации применяются положения статьи 610 ГК РФ.

Поскольку объектом аренды выступало недвижимое имущество – Помещение договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления ответчика от 11.04.2023, т.е. с 12.07.2023 (уведомление получено истцом 11.04.2023 согласно входящей отметке).

Таким образом, ранее 12.07.2023 у истца не было обязанности осуществлять приемку Помещения у ответчика.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В соответствии с условиями подпункта 6.3.15 договора ответчик обязан был возвратить Помещение до 18.07.2023.

Однако доказательств возврата помещения до 30.08.2023 (дата письма ответчика), в материалы дела не представлено, как и доказательств уклонения истца о приемки Помещения, начиная с 12.07.2023. То обстоятельство, что письмо истца от 30.05.2023 содержит в себе описание осмотра Помещения перед возвратом его из аренды, не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения до 12.07.2023, или об уклонении истца от приема Помещения.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за спорный период.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период июль-30.08.2023, с учетом повышения ее размера с 01.06.2023 на основании письма истца от 28.04.2023, составил 33 000 руб., что соответствует условиям договора.

Доказательств внесения данной арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 33 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком Помещением по 30.08.2023, доводы ответчика об ошибочном перечислении арендной платы за период с 16.05.2023 по июнь 2023 подлежат отклонению как необоснованные, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 398 369 руб. затрат на проведение ремонта Помещения и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по ремонту Помещения, предусмотренного пунктами 3, 4 акта приема-передачи от 01.03.2022, а также осуществлению действий по разборке существовавшей обшивки стен, напольных конструкций и покрытий, размораживанию системы отопления в зимний период, что повлекло за собой необходимость выполнения восстановительного ремонта стоимость которого составила 398 369 руб. согласно заключению от 01.11.2023 № 393-23 эксперта-оценщика ООО «Вариант» ФИО5

Ответчик, возражая на требования истца в указанной части, ссылается на то, что помещение изначально передавалось в состоянии, требующем проведения ремонта.

Фактически помещение ответчиком не использовалось, какие-либо работы в нем не проводились, состояние помещения не менялось.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в этой части, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы в силу следующего.

Их акта приема-передачи от 01.03.2022 (пункты 3 и 4) следует, что Помещение на момент передачи его ответчику имело недостатки и находилось в состоянии, требующем проведения текущего ремонта. При этом в пункте 4 акта указано, что помещение будет находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования под цели, указанные в договоре (под офис) после проведения его текущего ремонта.

Указанный акт не содержит сведений о том, какие конкретно недостатки были выявлены в Помещение на момент его передачи в аренду, и какие конкретно действия необходимо было выполнить ответчику в целях приведения Помещения в надлежащее состоянии.

Доказательств, позволяющих определить состояние помещения на момент его передачи в аренду, в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что ответчик планировал использовать помещение под склад химической продукции, в связи с чем демонтировал обшивку стен, чтобы выполнить укладку плитки.

Вместе с тем, данное утверждение истца не подтверждено ни одним доказательством, а сам ответчик утверждает, что в соответствии с условиями договора аренды возможное использование помещения – под офис, в связи с чем повода для переоборудования помещения у него не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было возвращено истцу в состоянии, хуже, чем на момент его передачи в аренду, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела смета на выполнение ремонта также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку предусматривает проведение полного текущего ремонта помещения с целью его возможного использования под офис. То есть, изначально смета предусматривает улучшение помещения, и не предусматривает выполнение работ для приведения Помещения именно в то состояние, в котором оно передавалось ответчику, то есть с недостатками.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков и о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договор от 16.11.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать истцу услуги по представлению его интересов по иску к Обществу о взыскании арендой платы и возмещении ущерба в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая подготовку и подачу иска, документов по делу, представление интересов истца в судебных заседаниях с момента заключения данного договора и до момента принятия судом решения по делу.

Стоимость данных услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 16.11.2023) и частично была оплачена истцом по платежному поручению от 16.11.2023 № 414 на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 889,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иска удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № 27/2022 от 01.03.2022 в размере 33 000 руб., 889,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.