Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А50-35460/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А50-35460/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодан» (далее – ООО «ТК «Автодан», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А5035460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТК «Автодан» – Ротнева Е.А. (доверенность от 15.08.2019).

ООО «ТК «Автодан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Пермского края (далее – министерство), выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (далее – ИП Мейтес В.И., предприниматель), а также в порядке устранения последствий нарушения прав заявитель просит принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного ИП Мейтесу В.И., и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мейтес В.И., Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – ПКГУП «Автовокзал»).

Решением суда от 12.03.2019 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным как не соответствующий буквальному содержанию статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) вывод судов о наделении министерства правом, а не обязанностью прекращать действие свидетельства об осуществлении перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течении более чем трех дней подряд, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 29 данного Закона министерство обязано принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» в связи с невыполнением предпринимателем ни одного рейса, предусмотренного расписанием в течение более чем трех дней подряд.

Также общество обращает внимание на ошибочное указание судов о том, что наличие правовых отношений по поводу маршрута № 206 между министерством и предпринимателем деятельность заявителя по перевозке пассажиров на основании выданного ему свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 150 не ограничивают, права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

ООО «ТК «Автодан» настаивает, что самовольное изменение схемы и расписания маршрута № 206 привело к снижению пассажиропотока на остановочных пунктах межмуниципального маршрута № 150 (в том числе на остановочном пункте ул. Попова) в связи с одновременной остановкой транспортных средств, чем нарушило и продолжает нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в обосновании чего ссылается на приобщенные в материалы дела доказательства, согласно которым, по его мнению, прослеживается снижение пассажиропотока и, соответственно, выручки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000001 № 000208 перевозки по маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск - пл. Гознака - г. Пермь» осуществляет ИП Мейтес В. И., которому выдано свидетельство на срок с 23.03.2017 по 23.03.2022. В соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованным на официальном сайте министерства http://mintrans.permkrai.ru, свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 206, начальными и конечными остановочными пунктами являются – автостанция г. Краснокамска и автовокзал г. Перми.

Согласно отчетам Единого Центра (ПКГУП «Автовокзал») в период с 20.08.2018 по 14.10.2018 по указанному маршруту с автовокзала г. Краснокамска и автовокзала г. Перми предпринимателем не выполнено ни одного рейса в объеме и значении, установленном пунктом 15 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ.

С учетом данной информации ООО «ТК «Автодан» 15.10.2018 обратилось в министерство с заявлением прекратить действие свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного ИП Мейтесу В.И., и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту.

Министерством сообщено обществу о том, что, поскольку за период с 20.08.2018 по 14.10.2018 перевозки предпринимателем осуществлялись с нарушением расписания и схемы движения, в адрес ИП Мейтеса В.И. направлены претензии; будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности; также проводятся мероприятия по контролю за осуществлением перевозок по данному маршруту; в выдаче свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» обществу отказано (письмо от 13.11.2018).

Полагая, что факт невыполнения предпринимателем по маршруту № 206 в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, и более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием, доказан материалами дела, в связи с чем министерство обязано принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором указало также на нарушение действиями предпринимателя его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания незаконным бездействия министерства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Закон № 220-ФЗ.

Документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона № 220-ФЗ).

Основания для прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок установлены в статье 29 Закона № 220-ФЗ.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ (введенным в действие Федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ с 29.12.2017 года), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства, в том числе при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд. По обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 6, 7 и 8 части 1 названной статьи, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ).

При исследовании обстоятельств по делу, суды установили следующее.

ИП Мейтесу В.И. 23.03.2017 выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск - пл. Гознака - г. Пермь» и карта маршрута, согласно которым и в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, начальными и конечными остановочными пунктами являются – автостанция г. Краснокамска и автовокзал г. Перми.

С учетом установленного, суды правомерно посчитали, что предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок в соответствии с утвержденным расписанием.

На основании приказа от 17.08.2018 № 52А предпринимателем с 20.08.2018 временно установлены начальным остановочным пунктом маршрута № 206 ОП «Площадь Гознака» (г. Краснокамск), а конечным остановочным пунктом «ул. Попова» (г. Пермь), в связи с чем письмом от 17.08.2018 предприниматель известил ПКГУП «Автовокзал» о вынужденном временном осуществлении движения по маршруту № 206 без заезда на автовокзал и обратился с просьбой приостановить продажу билетов на автобусы маршрута № 206 сроком на 2 недели с 20.08.2018 по 02.09.2018; копия данного письма направлена в Министерство.

Впоследствии ИП Мейтес В.И. в адрес ПКГУП «Автовокзал» 04.10.2018 и 16.10.2018 направлены письма о возобновлении перевозок пассажиров по маршруту № 206 с автовокзала г. Краснокамска и автовокзала г. Перми.

ПКГУП «Автовокзал» письмами от 04.10.2018, 17.09.2018, 10.09.2018, 04.09.2018, 28.08.2018, 02.11.2018 информировало министерство о невыполнении предпринимателем рейсов на маршруте № 206.

По факту самовольного изменения схемы и расписания маршрута № 206 министерством в отношении ИП Мейтеса В.И. вынесены постановления по делу об административном правонарушении с назначением административных штрафов в сумме 60 000 руб. от 19.10.2018 (от 19.10.2018 № 10-а/2018 и от 16.11.2018 № 11-а/2018).

Поскольку в ходе судебного разбирательства предприниматель факты самовольного изменения схемы и расписания маршрута в установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опроверг, доказательств фактического осуществления перевозок в спорный период, вопреки части 1 статьи 65 указанного Кодекса, не представил, арбитражные суды признали обоснованным вменение министерством нарушение ИП Мейтесом В.И. пункта 1 части 7 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ.

Таким образом, признав, что министерством предприниматель привлечен в административной ответственности за допущенные нарушения, а также, делая вывод о праве министерства прекращать действие свидетельства об осуществлении перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, тогда как соответствующей обязанности у министерства прекратить действие свидетельства статья 29 Закона № 220-ФЗ не содержит, суды пришли к выводу об отсутствии у министерства бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного предпринимателю.

По общему правилу, правовая норма должна соответствовать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом требованиям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. При этом в правоприменительной деятельности требование формальной определенности закона, предполагающее точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты.

Из положения пункта 1 части 7 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, закрепляющей ограничение временным периодом невыполнение перевозчиком обязанности по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, в течение более чем трех дней подряд, как основание для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении абсолютно определенных обстоятельств во вне судебном порядке (пункт 1 части 7, части 2 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ).

Таким образом, судами не учтено, что норма, сконструированная в пункте 7 части 1, части 2 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ императивно устанавливает обязанность министерства прекратить действие такого свидетельства при наличии невыполнения перевозчиком по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положения пункта 1 части 7 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ направлено на оперативное реагирование контрольного органа на нарушение перевозчиками установленной схемы и расписания маршрутов перевозок, бесперебойного их осуществления, стимулирование перевозчиков на соблюдение установленной схемы и расписания маршрутов перевозок.

Делая выводы о том, что наличие правовых отношений между министерством и предпринимателем по спорному маршруту не ограничивает деятельность ООО «ТК «Автодан» по перевозке пассажиров на основании выданного ему свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 150, прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, суды не учли доводы заявителя жалобы о том, что самовольное изменение схемы и расписания маршрута № 206 привело к снижению пассажиропотока на остановочных пунктах обслуживаемого обществом межмуниципального маршрута № 150 (в том числе, на остановочном пункте ул. Попова) в связи с одновременной остановкой транспортных средств автобусных маршрутов № 150 и № 206, так как данные обстоятельства судами не проверены и их обоснованность или необоснованность не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исходя из изложенного, а также

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доводы ООО «ТК «Автодан», установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А5035460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру Пермского отделения Сбербанка России № 6984 филиала № 274 от 13.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Кравцова