Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-34986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А55-34986/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "20" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года дело по иску Обществао с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 60 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 09.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 залоговую стоимость холодильного оборудования в размере 30 000 руб.

Определением от 22.01.2020 принято уточнение исковых требований: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 залоговую стоимость холодильного оборудования в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» (далее по тексту - Истец) и ИП Пудовой (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО3) С.А. (далее по тексту - Ответчик), был заключен договор поставки № 1098, а так же дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому Истец предоставляет в безвозмездное пользование ответчику морозильные лари (далее - ХО) для размещения продукции.

Факт передачи морозильных ларей подтверждается Актами приема-передачи от 20.08.2018.

Согласно п.3.1 указанного соглашения, Покупатель обязуется возвратить ХО Поставщику в течение 14 дней от даты получения официального уведомления либо выкупить ХО по залоговой стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику 17.09.2019 г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возвратить Поставщику холодильное оборудование в количестве 2 штук либо оплатить стоимость холодильного оборудования в размере 30 000 рублей за одну единицу холодильного оборудования. Ответ на претензию Ответчик не предоставил. ХО не возвратил.

До настоящего момента морозильные лари находятся у Ответчика.

Согласно акта приема - передачи холодильного оборудования залоговая стоимость одного морозильного ларя составляет 30 000,00 рублей. В связи с этим истец просит взыскать 60 000 руб. залоговой стоимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 1098 от 14.09.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать молочную, бакалейную, колбасную продукцию (далее - Товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в универсально передаточном документе (далее-УПД) на передаваемый товар, в собственность Покупателю, а Покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент передаваемого покупателю Товара определяется в соответствии с заявкой Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.09.2018 Поставщик предоставляет, а Покупатель принимает для целей хранения и продажи мороженного производства ОАО «Милком» торговой марки «Село Зеленое» (далее - Товар), холодильное оборудование - Морозильный ларь, брендованный наклейкой МИЛКОМ «Село Зеленое», (далее - ХО). Стоимость использования Покупателем ХО считается включенной в стоимость Товара обретаемого Покупателем у Поставщика. ХО передается Покупателю во временное владение и пользование в количестве и номенклатуре, азанных в Акте приема-передачи ХО (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью стоящего Соглашения. Залоговая стоимость имущества указывается в Акте приема-передачи ХО.

Покупатель обязуется передать (возвратить) ХО Поставщику в течение 14 (четырнадцать) календарных дней от даты получения официального уведомления от Поставщика. В случае не возврата Покупатель обязан выкупить холодильное оборудование.

Оборудование в количестве 2 шт. стоимостью 60 000 руб. принято от истца ответчиком по акту приема-передачи (л.д.12).

Претензией от 17.09.2019 истец потребовал от ответчика возвратить холодильное оборудование (л.д.13).

Проанализировав содержание договора и дополнительного соглашения к нему, и придя к выводу о том, что данные правоотношения между сторонами следует рассматривать как смешанные, содержащие в себе элементы договора аренды и договора поставки (купли-продажи), суд применил в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передано холодильное оборудование, согласно акту приема-передачи.

Холодильное оборудование ответчиком по истечении указанного в дополнительном соглашении срока не возвращено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом направления истцом ответчику претензии о возврате оборудования, суд приходит к выводу о расторжении спорного договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу холодильного оборудования.

Доказательства оплаты стоимости спорного холодильного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорное имущество истцу не возвращено, обязанность по оплате оборудования ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. залоговой стоимости холодильного оборудования подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует арбитражной практике (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N 01АП-8573/2019 по делу N А79-4448/2019).

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" 60 000 руб. залоговой стоимости холодильного оборудования и госпошлину 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1