Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-10388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10388/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) ФИО3, арбитражный управляющий, г. Москва

3) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН: <***>, 630039, <...>, этаж 2), г. Новосибирск

4) ФИО4, г. Новосибирск.

о взыскании 3 401 482 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 - доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом, онлайн

ответчика 1: ФИО6 - доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом; ФИО7 - доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом.

ответчика 2: не явился, извещен

третьи лица 1-4 - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее-истец, ООО "ТрансЛизингКапитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) о взыскании 3 401 482,10 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2024 N Ф04-3463/2024 по делу N А45-10388/2023 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал следующее: «При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО "Финтрейд" всецело контролируемое ФИО1 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ФИО1 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своими действиями, под видом добровольного выхода из ООО "Финтрейд,", передал права участника общества и функции руководителя номинальному лицу с целью искусственного создания условий для исключения ООО "Финтрейд" из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности взыскания долга с юридического лица в связи с утратой им правоспособности. При этом, как указывал истец ФИО2, формально ставший участником общества подал заявление о недостоверности сведений о нем, что также свидетельствует о том, что ФИО1 фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Все указанные доводы истца оставлены судами без внимания, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование недобросовестности действий ответчиков, не проверены и не получили оценку судов.

ФИО1 не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО "Финтрейд", не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, о причинах продажи доли в уставном капитале общества, без принятия мер по погашению задолженности перед кредитором, о том кому он фактически продал долю в уставном капитале ООО "Финтрейд" (при наличии заявления ФИО2 о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО "Финтрейд"), суды не выяснили предпринял ли ФИО1 меры к тому, что бы новый собственник разумно и добросовестно распорядился имуществом общества в целях соблюдения прав кредиторов общества.

Только при наличии разумных объяснений по указанным обстоятельствам, суды могли сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о "брошенном бизнесе" ФИО1

Сославшись на то, что на момент исключения ООО "Финтрейд" из ЕГРЮЛ его директором и участником являлся не ФИО1, что свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчика, суды не учли, что именно перечисленные истцом последовательные действия ответчика по созданию задолженности, а затем - выходу из общества и передаче как доли в уставном капитале ООО "Финтрейд", так полномочий единоличного исполнительного органа номинальному директору не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением, и фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а лицо, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, избежало установленной законом ответственности.

Указывая на то, что истец сам не проявил должную осмотрительность для принятия мер по погашению имеющейся задолженности и тем самым допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт, суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию вины ответчика в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из изложенных выше правовых позиций, бремя опровержения презумпции виновности контролирующего лица в невозможности исполнения обязательств перед кредитором лежит на ответчике.

Непринятие кредитором мер не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финтрейд" не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормативное регулирование, подлежащее применению в рассматриваемой ситуации, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе оценить доводы истца о совершении ответчиком последовательных действий по созданию задолженности, а затем - выходу из общества и передаче как доли в уставном капитале ООО "Финтрейд", так полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, предложить ответчику дать пояснения о причинах, по которым долг общества не был уплачен, о причинах продажи доли в уставном капитале общества, без принятия мер по погашению задолженности перед кредитором, о том кому он фактически продал долю в уставном капитале ООО "Финтрейд" (при наличии заявления ФИО2 о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО "Финтрейд"), предпринял ли ФИО1 меры к тому, что бы новый собственник разумно и добросовестно распорядился имуществом общества в целях соблюдения прав кредиторов общества, с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии/отсутствии в действиях ответчика намерения "бросить бизнес", после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.»

При новом рассмотрении, арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее-соответчик, ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования предъявленного иска.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области представила отзыв, в котором изложило хронологию событий исключения юридического лица ООО «Финтрейд».

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзывов.

Представитель соответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением от 16.10.2018 года по делу № А45-11327/2018 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск о взыскании с ООО «Финтрейд» в пользу Истца задолженности по трём договорам аренды:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ИНН <***>):

по договору аренды №01 от 01 июля 2015 года: 239 040 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015г. по 29.02.2016г.; 65 750 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 06.04.2018г.;

по договору аренды №02 от 01 июля 2015 года: 2 220 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.; 606 769 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 06.04.2018г.;

по договору субаренды №03 от 19 ноября 2015 года: 162 005 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 19.11.2015г. по 28.09.2016г., 107 917 руб. 85 коп. пени за период с 11.08.2015г. по 06.04.2018г.,

всего 3 401 482 руб. 10 коп.».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Финтрейд» - без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

ООО «Финтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано в 2015 году.

В марте 2021 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись № 2215400253198 от 22.03.2021 года о недостоверности сведений об ООО «Финтрейд», а именно – запись о недостоверности сведений о ФИО2 как об участнике общества. Это обстоятельство привело сначала к принятию регистрирующим органом в октябре 2021 года решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2215401300189 от 06.10.2021 года), а затем и к исключению ООО «Финтрейд» из ЕГРЮЛ (ГРН № 2225400092223 от 28.01.2022 года).

Из сведений об ООО «Финтрейд», раскрытых в ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 с января 2018 года был директором общества (записи ГРН № 2185476030672 от 09.01.2018 года, № 6185476601942 от 01.10.2018 года); ФИО1 с января 2018 года и до января 2021 года являлся единственным участником общества (запись ГРН № 2185476030661 от 09.01.2018 года).

Далее, в январе 2021 года в общество был принят второй участник – ФИО2 (запись ГРН № 2215400025322 от 18.01.2021 года), затем в феврале 2021 года ФИО1 вышел из общества (запись ГРН № 2215400146718 от 19.02.2021 года), после чего, в марте 2021 года ФИО2, заявил о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2215400253198 от 22.03.2021 года).

Истец ООО «ТрансЛизингКапитал» полагает, что неправомерные действия Ответчика были нацелены на сокрытие связи между Ответчиком и ООО «Финтрейд», а также на последующее прекращение юридического лица (ООО «Финтрейд») с тем, чтобы уклониться от исполнения обязательств перед Истцом - кредитором ООО «Финтрейд».

В обоснование довода о недобросовестности ответчика как руководителя ООО "Финтрейд" истец ссылается безвозмездное распоряжение ООО "Финтрейд" (в лице ответчика) активом, при получении оплаты за который, было возможно произвести расчет в полном объеме перед истцом. Согласно доводов истца, у ООО "Финтрейд" была дебиторская задолженность, которую ООО "Финтрейд" уступило по договору цессии безвозмездно ООО "Институт психологии и бизнеса", при этом не получив за эту уступку никакого встречного представления от Цессионария (ООО "Институт психологии и бизнеса"). Эти действия со стороны ответчика, по мнению истца, лишили его возможности получить оплату долга от ООО «Финтрейд».

Между тем в судебном заседании установлено, что дебиторской задолженностью, уступленной ООО "Финтрейд" цессионарию ООО "Институт психологии и бизнеса" является задолженность самого истца перед ООО "Финтрейд" в сумме, превышающей долг ООО "Финтрейд" перед истцом.

Задолженность Истца перед ООО «Финтрейд» составляет 7 300 238 рублей, а задолженность ООО «Финтрейд» перед Истцом - 3 401 482 рублей.

Так, между ООО "Финтрейд" и истцом ООО "ТрансЛизингКапитал" 03.06.2016 заключен договор процентного займа от 03.06.2016 N 03/06-2016 ФТД, в соответствии с которым ООО "Финтрейд" передало истцу 6 500 000 рублей в качестве займа.

Далее, договором уступки прав требования от 17.01.2018 ООО "Финтрейд" уступило права (требования) к истцу, основанные на договоре займа от 03.06.2016 N 03/06-2016 ФТД, ООО "Институт психологии и бизнеса" (исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2021).

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «ТрансЛизингКапитал» введено наблюдение по делу № А45-36203/2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 ООО «ТрансЛизингКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 требование ООО "Институт психологии и бизнеса" в размере 7 201 188 рублей 58 копеек долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛизингКапитал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Договором уступки прав требования от 25.10.2018 ООО "Институт психологии и бизнеса" уступило указанные выше права (требования) к истцу цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2022).

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 произведена замена кредитора - ООО "Институт психологии и бизнеса" на его правопреемника - ООО "Эльба".

Договором уступки прав требования ООО "Эльба" уступило указанные выше права (требования) к истцу новому цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга").

Определение от 25.06.2021 по делу N А45-36203/2017 произведена замена кредитора - ООО "Эльба" на его правопреемника - ООО "Тайга". Тем же определением арбитражный суд исключил требование ООО "Тайга" из реестра требований кредиторов истца, поскольку ООО "Тайга" ходатайствовало об этом (как указывает ответчик в связи с обращением к арбитражному суду с заявлением о погашении требований кредиторов истца, то есть в целях избежать избыточного "кругового" перечисления денежных средств (Кредитор > Должник > Кредитор)). Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов истца не связано с прекращением обязательства истца перед ООО "Тайга".

Кроме того, между ООО "Финтрейд" и истцом заключен договор процентного займа от 11.01.2016 N 11/01-2016 ФТД, в соответствии с которым ООО "Финтрейд" передало истцу 3 500 000 рублей в качестве суммы процентного займа. Истец возвратил 2 774 449,87 рублей.

В связи с наличием иных встречных однородных требований 26.01.2017 и 30.01.2017 ООО "Финтрейд" в адрес истца направило уведомление о зачете 4 встречных однородных требований, в результате зачета задолженность уменьшилась до 99 050,13 рублей.

В связи с банкротством истца ООО "Финтрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца денежного требования в размере 99 050,13 рублей - задолженности по договору займа.

Определением от 24.05.2018 по делу N А45-36203/2017 требование ООО "Финтрейд" в размере 99 050 рублей 13 копеек долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛизингКапитал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Договором уступки прав требования от 25.10.2018 ООО "Финтрейд" уступило указанные выше права (требования) к истцу цессионарию - ООО "Эльба".

Определение от 29.03.2021 по делу N А45-36203/2017 произведена замена кредитора - ООО "Финтрейд" на его правопреемника - ООО "Эльба".

Договором уступки прав требования ООО "Эльба" уступило указанные выше права (требования) к истцу новому цессионарию - ООО "Тайга".

Определение от 25.06.2021 по делу N А45-36203/2017 произведена замена кредитора - ООО "Эльба" на его правопреемника - ООО "Тайга". Тем же определением арбитражный суд исключил требование ООО "Тайга" из реестра требований кредиторов истца.

Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов истца не связано с прекращением обязательства истца перед ООО "Тайга". Поскольку предъявление иска (требования) является правом соответствующего лица, то его отказ от иска не прекращает обязанности должника.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу А45-36203/2017 о банкротстве истца ООО «ТрансЛизингКапитал» было прекращено.

Указанные выше денежные требования ООО "Тайга" на сумму 7 201 188,58 рублей и 99 050,13 рублей, правопредшественником по которым являлось ООО "Финтрейд", сохранили актуальность, не были уступлены иным лицам. В настоящее время правопредшественник ООО "Финтрейд" общество ООО "Тайга" является действующим, при этом, как было указано ранее, производство по делу о несостоятельности истца было прекращено в 2021 году.

В этом случае, согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Совершение нескольких уступок не ограничивает возможность зачёта. Правила ст. 412 ГК РФ применяются и при последовательной уступке. Истец вправе зачесть против требования каждого последующего кредитора все требования, которые он имел к его правопредшественникам.

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов (абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Истец указал, что в период несостоятельности не мог осуществить зачет встречных требований, поскольку это прямо запрещено Законом о несостоятельности, а после прекращения дела о несостоятельности зачет также недопустим, поскольку судьба приобретенных прав требований также подчиняется этому запрету (следует за ним).

Эти доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные законом «О банкротстве» ограничения на совершение зачёта (абз.7 п.1 ст. 63) действуют только в период банкротства. С даты прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются все ограничения, возникшие вследствие банкротства, включая ограничения по зачёту (п.2 ст. 57, ст. 56 закона «О банкротстве»).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК).

В основе данной нормы лежит принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате перемены лиц в обязательстве, направленной на защиту прав должника и обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определения Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 №1780-О, 25.09.2014 №2200-О, 28.06.2018 №1521-О, 30.11.2021 №2528-О).

Правовая позиция, на которую ссылается истец, приведённая в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №305-ЭС16-20375 о том, что запрет зачёта встречных однородных требований при банкротстве распространяется также на сингулярного правопреемника, то есть если цедент банкрот, то зачёт нельзя произвести и против цессионария, справедливы лишь для ситуации, когда заявление о зачёте совершается в период банкротства общества.

Нормы статей 410, 412 ГК РФ гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защититься перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защититься против требований прежнего кредитора (общества), кроме предусмотренных законом случаев (статья 411 ГК РФ), в частности, при действии ограничений, установленных законом о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве осуществление должником зачёта своих требований к первоначальному кредитору (обществу) против требования нового кредитора возможно, поскольку соответствующие законодательные ограничения отсутствуют. Должник имеет возможность заявить о зачете новому кредитору, то есть защититься перед ним таким же способом, как оно могло бы защититься против требований первоначального кредитора, - выдвинуть против его требования свои возражения, которое имело право противопоставить обществу (пункт 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Таким образом, зачёт после прекращения процедуры банкротства возможен. Правовая позиция, на которую ссылается Истец, касается зачёта в период банкротства (споров с иными обстоятельствами).

По утверждению Истца, обращение с иском о взыскании денежных средств (при наличии долга перед ООО «Финтрейд») он считает своим правом выбора.

По мнению истца, реализованная ответчиком как руководителем ООО "Финтрейд" схема привела к тому, что истец утратил возможность прекратить зачетом или реально взыскать задолженность в размере 3 401 482,10 рублей с ликвидированного должника (ООО "Финтрейд") - при сохранении встречной задолженности к истцу, ранее принадлежавшей ООО "Финтрейд", под контролем третьего лица.

Однако согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом согласно п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лица, которое может отвечать за неисполнение обязательств основного должника в случаях установленных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285, 06 июля 2020 г. N 307-ЭС20-180, от 17 июля 2020 г. N 302-ЭС20-8980, от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180, от 30 января 2023 г. N 307-ЭС22-18671, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809 и др.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью контролирующее лицо может нести ответственность поскольку основной должник (юридическое лицо) исключено из реестра ЕГРЮЛ и по этой причине, не может удовлетворить требования кредиторов.

Суд не принимает доводов истца о недобросовестности действий ответчика как руководителя ООО "Финтрейд", при этом исходит из того, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность заявить о зачете независимо от действий руководителя ООО "Финтрейд".

Согласно п.1 ст.9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, доводы истца о том, что он мог получить встречное предоставление от средств, полученных от Цессионария ООО "Институт психологии и бизнеса" за переведенное право требование, само по себе не может являться обстоятельством, указывающим о невозможности истца получить удовлетворение своих требований иным способом, а именно путем зачета. Исключение ООО «Финтрейд» из ЕГРЮЛ не препятствует прекращению его обязательств зачётом, поскольку он возможен в отношении требований правопреемника (ООО «Тайга») в порядке ст. 412 ГК РФ.

В такой ситуации, факт невозможности получения встречного представления по причине исключения должника из ЕГРЮЛ отсутствует, и как следствие отсутствуют условия для наступления дополнительной ответственности лица контролирующего должника. Действуя разумно и добросовестно, истец, имея задолженность перед должником, значительно превышающую задолженность должника перед самим истцом, был способен уменьшить эту задолженность путем заявления о зачете.

Также в целом, в обосновании доводов ответчика о недобросовестности поведения истца, обращают на себя внимание доводы ответчика о следующем.

В рамках дела о несостоятельности истца, ООО «Тайга» совершила заведомо убыточную сделку, нетипичную для независимого кредитора: погасила значительную часть реестра требований кредиторов (далее-РТК) Истца кредитными средствами (20 млн).

Так, Договор аренды между ООО «Тайга» и Сириусом заключён 09.07.2020 - через 6 дней после оглашения резолютивной части определения суда (03.07.2020) о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости и применении последствий недействительности (возврате Сириусом имущества в конкурсную массу) . Данным определением Сириус также признан контролирующим лицом Истца (стр. 65). То есть контролирующие лица Истца совместно с Тайгой совершили сделку по обременению имущества именно тогда, когда должны были предприниматься действия, направленные исключительно на возврат имущества прежнему собственнику. Сириус и на данный момент аффилирован с Истцом через общего руководителя и учредителя (ФИО9).

Утверждение ООО «Тайга» о намерении компенсировать потери за счёт недвижимости Истца опровергается фактическими обстоятельствами: часть реестровых требований выкупили и от них отказались в суде (11,5 млн) , невыкупленные требования в РТК (30 млн) погасили, недвижимость в собственность не получили.

ООО «Тайга» помимо задолженности перед ООО «Финтрейд», а также части реестровых требований, скупила требования о включении в РТК участников цепочки недействительных сделок по отчуждению недвижимости: МЛ-Сервис (64 млн), Сириус (53 млн), Фосс-маркет (38 млн). И также одновременно с процессуальной заменой от требований отказалась. Покупка требований на такую крупную сумму никак не может быть объяснима намерением компенсировать потери от расторжения договора аренды. Отказ от этих требований не вписывается в концепцию «желания избежать кругового перечисления денег», ведь эти требования не были включены в РТК и не подлежали погашению.

Как указывает ответчик, требование к ООО «Финтрейд» перешло к лицу, аффилированному с Истцом. Возможно, этим объясняется нежелание Истца прекращать обязательства зачётом с Тайгой, которое получив права требования долга от истца, отказалось от своих правопритязаний в судебном порядке в деле о несостоятельности (что приравнивается к отказу от исковых требований).

При этом эти организации имеют практически тождественный адрес. Так, адрес Истца: <...>, этаж 3. Адрес ООО «Тайга»: <...>, этаж 2. Данный факт подтверждается заявлением о банкротстве, представленным истцом.

По утверждению Истца, его долг перед ООО «Тайга» по требованиям, ранее принадлежавшим ООО «Финтрейд», составляет около 7,3 млн, а общий долг Истца перед ООО «Тайга», как следует из заявления о банкротстве ООО «Тайга» - порядка 42 млн. рублей. При этом ООО «Тайга» имеет множество долгов (сведения из Банка исполнительных производств прилагаю), однако столь крупные долги Истца не взыскивает.

Таким образом, ответчик не создавал условия невозможности возврата долга ООО «Финтрейд».Нежелание Истца пользоваться правом зачёта не имеет правового значения для целей субсидиарной ответственности. Как указывалось ранее, обязательное условие субсидиарной ответственности – невозможность погашения задолженности. Поскольку возможность погашения долга (путём зачёта) сохранилась, в иске должно быть отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 93 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов