Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А07-16816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16816/2023
г. Уфа
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 1 от 10.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 5 486 567,32 руб., в том числе недоимка 3 562 102 рублей и пени 1 924 465,32 рублей

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – заявитель, ООО «Скиф», Общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 1 от 10.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Скиф» заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо извещено, позицию по заявлению ООО «Скиф» не представило.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Скиф», по результатам которой составлен акт от 13.07.2022 № 3, дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2022 № 3/1, вынесено решение от 10.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 10.01.2023 № 1), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 318 217 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 87 069 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан 21.04.2023 № 130/17 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, обосновывая свои требования, не согласен с выводами налогового органа относительно правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой», ИП ФИО2, ООО «Уралгарантсбыт», поскольку приведенные инспекцией доказательства не опровергают реальность договорных отношений. Доказательственная база основана на косвенных доказательствах и формальных претензиях к спорным контрагентам, при этом установленные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальности исполнения сделок. Общество указывает на формальный подход в оценке хозяйственной деятельности ООО «Скиф».

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства и выводы, указанные в оспариваемом решении.

Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «Скиф» налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой», ИП ФИО2, ООО «Уралгарантсбыт», которые не могли выступать в качестве реальных участников взаимоотношений с Обществом, и не имели возможности исполнить обязательства по сделкам, в том числе осуществить поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и, следовательно, несоблюдением заявителем требований ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В ходе выездной налоговой поверки установлено, что между ООО «Скиф» и АО «Транснефть-Урал» заключен контракт от 26.03.2018 № ТУР-21-46-18-948, согласно которому Общество выполняло строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объектах:

- 09-КР-007-013920 "Здание склада арочного сборно-металлическое, инв. №1200009515. ЛПДС "Салават-ПП". Капитальный ремонт";

- 09-КР-007-013921 "Здание ЗРУ-6 кВ, инв. №1200013763. ЛПДС "Салават-ПП". Капитальный ремонт";

- 09-КР-007-015190 "Здание пожарной насосной станции, инв. № 012100016. ЛПДС "Салават-ПП". Капитальный ремонт";

- 09-КР-007-015191 "Здание теплопункта, инв. № 012100030. ЛПДС "Салават-ПП". Капитальный ремонт";

- 09-КР-007-015192 "Здание санпропускник, инв. № 012120003_2. ЛПДС "Салават-ПП". Капитальный ремонт";

- 09-КР-007-013995 "Дороги и проезды ЛПДС "Салават" ФИО3. Капитальный ремонт";

- 09-КР-007-013997 "Кабельная эстакада. ЛПДС "Салават" ФИО3. Капитальный ремонт".

По договору подряда от 28.08.2018 № 15-СК_2407 с ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» Обществом выполнялись СМР на объекте – 09-ТПР-001-00078 «КП СОД Шкапово-Салават, ЛПДС Салават» км 135,2 Ду 500. ФИО4. Техническое перевооружение».

В период с 26.11.2018 по 25.12.2018 ООО «Скиф» (субподрядчик) в соответствии с контрактом от 15.10.2018 №ТС-15/10/2018-42 между АО «Транснефть - Урал» и ООО «Трубопроводстрой» (подрядчик) выполняло СМР на объекте «309-КРПО-307-000356» ЛПДС ФИО5 УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция Этап 2».

В соответствии с договором от 01.10.2018 № 4/10-18, заключенным проверяемым лицом с ООО «Паш – Строй» Общество в 2019 году выполняло СМР на объекте «Дороги и проезды ЛПДС «Языково» ФИО3. Капитальный ремонт в период с 26.07.2018 по 31.03.2019 ООО «Скиф» по договору от 26.07.2018 № 11/07-18 выполняло СМР на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений ФИО6. Асфальтирование территории промплощадки. НПС Чекмагуш».

С целью выполнения вышеуказанных работ ООО «Скиф» заключены договоры со спорными контрагентами на аренду спецтехники и поставку ТМЦ: асфальтобетонных смесей (далее-АБС) крупнозернистых и мелкозернистых, щебня фракции 0-10 мм, дверей металлических, наружных, двупольных, рельсов Р-50, станции компрессорной передвижной дизельной, подъёмника мачтового ПМГ-1-Б-500, утеплителя «Технониколь Технофас» и т.д.

В части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Гарант» ИНН <***> установлено следующее.

Обществом заявлена в составе налоговых вычетов в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 год сумма налога по счет-фактурам № 46 от 30.04.2018, № 62 от 28.05.2018 от ООО «Гарант» за поставленные ТМЦ - асфальтобетонная смесь (далее – АБС) крупнозернистая и мелкозернистая. Общая стоимость реализованных спорным контрагентом в адрес Заявителя товаров составила 5 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 762 712 руб.

С ООО «Гарант» (продавец) у ООО «Скиф» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2018 № б/н, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить. В соответствии с п.2.1 договора качество, упаковка и маркировка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ и пр.) и удостоверяться сертификатом производителя. Отгрузка продукции производится продавцом со склада по адресу: г. Уфа. Расходы, связанные с транспортировкой продукции оплачивает покупатель. При доставке ТМЦ в адрес покупателя силами поставщика или посредством транспортной организации, приемка ТМЦ осуществляется покупателем в месте получения товара.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» установлено, что на основании платежного поручения № 409 от 03.08.2018 в адрес ООО «Гарант» была произведена частичная оплата в размере 1 076 000 руб., что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 гг. По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Скиф» перед ООО «Гарант» составила 3 924 000 руб. Доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Согласно карточкам счетов 10,20 ТМЦ (АБС) оприходованы, документы по списанию ТМЦ в расходы ООО «Скиф» не представлены.

В проверяемом периоде у ООО «Гарант» в книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 год отражены счет - фактуры от единственного поставщика ООО «Логистик - Трейд» ИНН <***>, который в свою очередь в книге покупок отразил счет - фактуры от ООО «Система-Логистик» ИНН <***>. По цепочке взаимоотношений ООО «Гарант» - ООО «Логистик - Трейд» - ООО «Система-Логистик» денежные перечисления отсутствуют. По взаимоотношениям ООО «Скиф» с ООО «Гарант» отсутствует источник уплаты НДС в бюджет, а также во всех последующих звеньях (ООО «Система-Логистик» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 год, из книги продаж исключено ООО «Логистик - Трейд»). ООО «Логистик - Трейд» 26.08.2020, ООО «Система-Логистик» 19.05.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которого ООО «Гарант» выходил в интернет для осуществления удаленного доступа к системе «Банк-Клиент» с IP-адресами своих контрагентов: ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «Интехсервис» ИНН <***>. Также в ходе проверки установлено представление отчетности с одного IP-адреса (85.140.0.109) организациями ООО «Гарант», ООО «Система-Логистика» ИНН <***> , ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>.

ООО «Гарант» 08.04.2020 снят с учета в налоговом органе по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса. Собственник помещения по адресу: Российская Федерация, <...>, кабинет 3, ФИО7 пояснила, что никаких договорных отношений с ООО «Гарант» не имела, никакой финансово-хозяйственной деятельности с указанным обществом не вела. Руководитель ООО «Гарант» - ФИО8 по повесткам на допрос не явился. ООО «Гарант» не имеет интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, сведения о среднесписочной численности не представлены, отсутствует активность налогоплательщика в течение 2018-2019 гг. в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети интернет. По расчетному счету нет перечислений денежных средств в адрес организаций указанных в налоговой декларации по НДС; приобретение асфальтобетонной смеси, реализованной в адрес ООО «Скиф» не производилось; нет расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, покупка канцелярских принадлежностей, заработная плата и т.п.), данные выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Гарант» не соответствует книге покупок налоговых деклараций по НДС.

Установлены факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента путем их снятия директором ООО «Гарант» - ФИО8 через банкоматы, а также перечислением их в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***> и т.д. ФИО12 (согласно анализа расчетного счета от ООО «Гарант» ИНН <***> указанному лицу перечислялись денежные средства) в протоколе допроса № б\н от 02.02.2021 пояснил: в качестве индивидуального предпринимателя регистрировался, но никакую деятельность не осуществлял, никаких покупателей в 2018-2021гг. не было, движений денежных средств по банковским счетам за 2018-2021гг. не было.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства нереальности исполнения сделки заявленным контрагентом:

- Обществом на требование о предоставлении документов (информации) № 4644 от 25.11.2021 не представлены товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты приемки-передачи, акты сверок расчетов между сторонами, иные документы, сертификат производителя на ТМЦ;

- в договоре купли-продажи от 12.03.2018 № б\н не указан конкретный адрес погрузки товара, телефон, факс организации.

- на требование о предоставлении документов (информации) № 1831 от 05.05.2022 ООО «Скиф» представлен ответ, согласно которому ТМЦ, приобретенные у ООО «Гарант», использованы на объекте 09-КР-007-013995 "Дороги и проезды ЛПДС "Салават" ФИО3. Капитальный ремонт" (контракт от 26.02.2018 № ТУР-21-46-18-948). Расчет количества асфальтобетонной смеси, необходимой для выполнения работ на объекте, в сопоставлении с количеством аналогичного ТМЦ, приобретённого у контрагента, показал несоответствие количества приобретенного ТМЦ к израсходованному на объекте (приобретено больше чем израсходовано).

- заказчиком АО «Транснефть-Урал» представлен ответ исх. №ТУР-21-31-44/38051 от 13.09.2021 с приложением документов, по результатам анализа которых выявлены паспорта на асфальтобетонную смесь № 11 от 05.07.2018, № 12 от 06.07.2018, № 14 от 09.07.2018, № 16 от 10.07.2018, изготовленную на асфальтобетонном заводе «Карайганово» ДСУ «Дорожник», где заказчиком является – ООО «Скиф», подрядчик – ООО ДСУ «Дорожник», в указанных паспортах ООО ДСУ «Дорожник» дает заключение - смесь крупнозернистая и мелкозернистая соответствует требованиям ГОС9128-2013. При этом ООО «ДСУ «Дорожник», с 2018 года применяющее упрощенную систему налогообложения, на поручения об истребовании документов (информации) № 1179 от 24.02.2022, № 1173 от 24.02.2022 представил ответ, где сообщил, что финансово - хозяйственных отношений с ООО «Скиф» и ООО «Гарант» не имел. Согласно анализа расчетного счета ООО ДСУ «Дорожник» поступлений денежных средств за асфальтобетонную смесь от АО «Транснефть - Урал», а также от ООО «Скиф» не установлено. Кроме того, установлено, от ООО «Скиф» на объект проходили сотрудники ООО ДСУ «Дорожник», а также техника, указанная в письмах о разрешении допуска на объект, зарегистрирована на ООО ДСУ «Дорожник».

- установлены признаки формального документооборота: асфальтобетонная смесь крупнозернистая согласно товарной накладной № 46 приобретена у ООО «Гарант» 30.04.2018, период выполнения работ на вышеуказанном объекте с 03.05.2018 по 25.05.2018, с 26.05.2018 по 25.06.2018, с 26.06.2023 по 25.07.2018; асфальтобетонная смесь мелкозернистая согласно товарной накладной № 62 приобретена у ООО «Гарант» 28.05.2018, период выполнения работ с 26.06.2018 по 25.07.2018, что противоречит специфике хранения товара (срок хранения асфальтобетонной смеси не более 12 часов).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование о предоставлении документов (информации) № 3016 от 22.09.2022 Обществом представлены графики поставок материалов и оборудования на объект, из анализа которых не установлен факт поставки асфальтобетонной смеси, приобретенной у спорного контрагента, на объект.

Также Инспекцией проведен анализ первичных документов заказчиков (покупателей) ООО «Скиф» за период 2018-2020 гг. (ООО «СК «Выбор», АО «Транснефть-Урал», ООО «Трубострой», МОБУ СОШ ФИО13 МР БЛАГОВАРСКИЙ РАЙОН РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС", ООО "АЛЮТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Уралтехногрупп», ООО «Паш-Строй», ООО СК «Паш-Строй», ООО «Регионтрасстрой», ООО Имин», ООО «Самарская тепловая компания», ООО «СТК-Юна»), по результатам указанного анализа использование (реализация) асфальтобетонной смеси (крупнозернистой, мелкозернистой) во 2-3 кв. 2018 на других объектах заказчиков не установлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заказчиком АО «Транснефть - Урал» представлен ответ исх. № ТУР-21-31-44/40859 от 03.10.2022 с приложением документов, а также пояснение, что асфальтобетонная смесь (крупнозернистая, мелкозернистая) в 2018 году (2-3 квартал) для выполнения работ на объекте 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО3 поставлялась ООО ДСУ «Дорожник».

В части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Интехсервис» ИНН <***> установлено следующее.

Обществом заявлена в составе налоговых вычетов в представленной уточненной налоговой декларации по НДС 2 квартал 2018 год сумма налога по счет - фактурам № 2 от 30.05.2018, № 18 от 14.05.2018, № 31 от 30.06.2018 от ООО «Интехсервис» за поставленный ТМЦ (щебень фракции 0-10 мм с доставкой) и аренду спецтехники (экскаватор, автокран). Общая стоимость реализованных спорным контрагентом в адрес Заявителя товаров составила 6 400 020,38 рублей, в т.ч. НДС 976 274,29 рублей.

Между ООО «Скиф» (покупатель) и ООО «Интехсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 28.05.2018 № б\н, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в установленном договором порядке. В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ТУ, другой технической документации, которая устанавливает требования к качеству, образцам (эталонам), и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества установленного изготовителем образца.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» следует, что оплата за поставленный ТМЦ (щебень фракции 0-10 мм с доставкой) и аренду спецтехники в адрес ООО «Интехсервис» произведена частично в размере 1 400 020 рублей, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 гг. По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Скиф» перед ООО «Интехсервис» составила 5 000 000,38 рублей. Доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Согласно карточкам счетов 10,20 ТМЦ (щебень фракции 0-10 мм с доставкой в количестве 5 000 тонн) оприходован в мае, июне 2018, документы по списанию ТМЦ в расходы ООО «Скиф» не представлены.

В проверяемом периоде у ООО «Интехсервис» в книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 год отражены счет - фактуры от единственного поставщика ООО «Логистик - Трейд» ИНН <***>, который в свою очередь в книге покупок отразил счет - фактуры от ООО «Система-Логистик» ИНН <***>. По цепочке взаимоотношений ООО «Интехсервис» - ООО «Логистик - Трейд» - ООО «Система-Логистик» денежные перечисления отсутствуют. ООО «Система-Логистик» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 год, из книги продаж исключено ООО «Логистик - Трейд», ООО «Логистик - Трейд» 26.08.2020, ООО «Система-Логистик» 19.05.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО «Интехсервис» выходил в интернет для осуществления удаленного доступа к системе «Банк-Клиент» с IP-адресом ООО «Гарант» ИНН <***>. Также в ходе проверки установлено представление отчетности с одного IP-адреса (85.140.0.109) организациями ООО «Интехсервис», ООО «Система-Логистика» ИНН <***>, ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>.

Более того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Интехсервис»: организация снята с учета 10.06.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса), контрагент не имеет интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, сведения о среднесписочной численности не представлены, отсутствует активность налогоплательщика в течение 2018-2019 в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети интернет, справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 гг. не представлены. Отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией (аренда помещения, коммунальные платежи, покупка спецодежды и т.п.).

По расчетным счетам ООО «Интехсервис» не установлены операции по приобретению щебня фракции 0-10 и операции, связанные с арендой спецтехники (экскаватор, автокран).

Согласно протоколу осмотра от 04.09.2019 № б/н по юридическому адресу ООО «Интехсервис» установлено: «по адресу <...> расположено 3-х этажное административное здание. Учредителей, руководителей и других исполнительных органов ООО «Интехсервис» не обнаружено. Рекламных вывесок, табличек с наименованием ООО «Интехсервис» нет», что также подтверждено ответом ООО «Управляющая Компания «Кран-Сервис» ИНН <***> (собственник помещения по адресу: <...>) от 01.03.2022 вх. №1414792932 об отсутствии взаимоотношений ООО «Интехсервис».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Интехсервис» ФИО14 (протокол допроса № 34 от 04.10.2022), согласно которому свидетель не вспомнил о взаимоотношениях с ООО «Скиф», а также сообщил, что работает с физическими лицами, деятельность Общества связана с выполнением строительных работ на автотранспортных средствах.

Установлены факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента, путем их снятия через банкоматы, а также перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО10

В протоколе допроса от 04.10.2022 № 35 ФИО16 пояснил «зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьего лица, который занимался всеми вопросами, ООО «Интехсервис» не знакомо, договоры с указанной организацией не заключал».

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства нереальности исполнения сделки заявленным контрагентом:

- ООО «Скиф» не представлен договор на предоставление в аренду спецтехники (экскаватора, автокран), акты приема-передачи спецтехники, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, протоколы согласования цены, сертификаты (паспорта) качества на щебень, акты сверок расчетов между сторонами. В договоре поставки от 28.05.2018 № б\н отсутствует подпись директора ООО «Интехсервис» ФИО14 и печать организации, в пункте 12. договора не указан телефон, либо факс организации;

- на требование о предоставлении документов (информации) № 1831 от 05.05.2022 ООО «Скиф» представлен ответ, согласно которого ТМЦ, приобретенный у ООО «Интехсервис», использован на объекте 09-КР-007-013995 "Дороги и проезды ЛПДС "Салават" ФИО3. Капитальный ремонт". Инспекцией произведен расчет количества щебня, необходимого для выполнения работ на указанных объектах, в сопоставлении с количеством щебня, приобретенного у спорного контрагента, согласно которому выявлены несоответствия в количестве приобретенного щебня к израсходованному (использовано в количестве 543,79 тонн, приобретено 5 000 тонн). Согласно анализа документов, дальнейшая реализация, использование щебня а адрес заказчиков не прослеживается;

- заказчиком АО «Транснефть-Урал» представлен ответ исх. № ТУР-21-31-44/38051 от 13.09.2021 с приложением документов, согласно анализа которых установлено, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство основания под фундаменты фактически производились работниками ООО ДСУ «Дорожник» и ООО «Скиф» с использованием техники ООО ДСУ «Дорожник». В письмах и актах о приемке выполненных работ от ООО «Скиф» в адрес АО «Транснефть-Урал» информация о спецтехнике (автокран, экскаватор) от заявленного контрагента ООО «Интехсервис» отсутствует. При этом установлено, при выполнении работ использовался щебень, поставщиком которого является ООО ДСУ «Дорожник». Указанное обстоятельство подтверждается тем, что согласно банковских выписок по расчетному счету ООО ДСУ «Дорожник» за 2018 г. имеются перечисления денежных средств за щебень в адрес реальных поставщиков: ООО «АльянсХимия» ИНН <***>, АО «Сырьевая Компания» ИНН <***>;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заказчиком АО «Транснефть-Урал» представлен ответ исх. №ТУР-21-31-44/40859 от 03.10.2022 с приложением документов, а также с пояснением, где сообщается: «щебень фракции 0-10 в 2018 году (2-3 квартал) для выполнения работ на объектах: 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО3. Капитальный ремонт», 09-КР-007-015190 «Здание пожарной насосной станции, инв. № 012100016. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт», 09-КР-007-013920 «Здание склада арочного сборно-металлические, инв. № 0120009515. ЛСПД «Салават-ПП». Капитальный ремонт», 09-КР-007-015192 «Здание санпропускник, инв. № 01212000_2. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт» не применялся»;

- анализ документов (информации), представленных от ООО «АльянсХимия» ИНН <***>, а также АО «Сырьевая компания» ИНН <***> (поставщики щебня для ООО «ДСУ Дорожник» ИНН <***>) показал, что указанные организации являются реальными поставщиками щебня фракции 40-70 мм в 2018 году в адрес ООО «ДСУ Дорожник», что согласовывается с графиками поставки материалов и оборудования № 2,3,4, представленными ООО «Скиф» на требование о предоставлении документов (информации) № 3016 от 22.09.2022, где в строке 66 –наименование работ (товар) указан щебень фракции 40-70 мм;

- Инспекцией проведен анализ первичных документов заказчиков (покупателей) ООО «Скиф» за период 2018-2020 гг. (ООО «СК «Выбор», АО «Транснефть-Урал», ООО «Трубострой», МОБУ СОШ ФИО13 МР БЛАГОВАРСКИЙ РАЙОН РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС", ООО "АЛЮТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Уралтехногрупп», ООО «Паш-Строй», ООО СК «Паш-Строй», ООО «Регионтрасстрой», ООО Имин», ООО «Самарская тепловая компания», ООО «СТК-Юна»), по результатам которого использование щебня фр. 0-10, указанного в счетах-фактурах от ООО «Интехсервис» во 2-3 кв. 2018 на других объектах заказчиков не установлены.

В части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Универсалмегастрой» ИНН <***>.

Обществом заявлена в составе налоговых вычетов в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 год сумма налога по счет - фактурам № 14 от 12.12.2018, № 15 от 12.12.2018, № 16 от 30.06.2018, № 1 от 28.11.2018, № 19 от 17.12.2018, № 22 от 17.12.2018, № 22 от 20.12.2018, № 28 от 27.12.2018 от ООО «Универсалмегастрой» за поставленные ТМЦ – асфальтобетонная смесь крупнозернистная, рельсы Р-50. Общая стоимость реализованных спорным контрагентом в адрес Заявителя товаров составила 7 498 826,23 рублей, в т.ч. НДС 1 143 888,75 рублей.

Между ООО «Скиф» (покупатель) и ООО «Универсалмегастрой» (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2018 № УН/21, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. В силу п. 2.1 п. 2.4 договора – качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и товары должны быть снабжены копиями соответствующих сертификатов. Поставка продукции осуществляется самовывозом, т.е. силами и за счет покупателя, путем передачи продукции по накладной покупателю на складе поставщика (п.4.1 договора).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» установлено, что оплата за поставленные товары в адрес ООО «Универсалмегастрой» произведена частично и составила 2 998 826 рублей, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 гг. По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Скиф» перед ООО «Универсалмегастрой» составила 4 500 000,23 рублей. Доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Согласно карточкам счетов 10,20 ТМЦ (асфальтобетонная смесь в количестве 2997 тонн, рельсы Р-50 в количестве 58 тонн) оприходованы, документы по списанию ТМЦ в расходы ООО «Скиф» не представлены.

В проверяемом периоде контрагент в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 год отражает счета - фактуры, выставленные поставщиком ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>, перечисления в адрес которого в полном объеме отсутствуют (из 23 240 801 руб. перечислено 52 550 руб. или 0,23%). По цепочке поставщиков ООО «Логистик - Трейд» - ООО «Триумф» ИНН <***> денежные перечисления отсутствуют.

ООО «Триумф» 30.07.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, отразив в книге продаж счета-фактуры с ООО «Логистик-Трейд», книга покупок не заполнена. ООО «Логистик-Трейд» 31.07.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Система-Логистика», но включив в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Триумф».

ООО «Триумф» 14.09.2020, ООО «Логистик - Трейд» 26.08.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Установлено совпадение IP-адреса с которого ООО «Универсалмегастрой» осуществлял выход в интернет для удаленного доступа к системе «Банк-Клиент» с IP-адресами ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>, ООО «Уралгарантсбыт» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, а также совпадение IP адреса – 145.255.2.139 (ООО «Логистик-Трейд» и ООО «Универсалмегастрой» ИНН <***>), с которого направлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

ООО «Универсалмегастрой» снято с учета 02.07.2020 по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса. Контрагент не имеет интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, сведения о среднесписочной численности не представлены, отсутствует активность налогоплательщика в течение 2018-2020 годов в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети интернет, справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год представлены только на 1чел. – директора ФИО17, за период 2019 - 2020 гг. справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ФИО17 – руководитель ООО «Универсалмегастрой» в протоколах допросов № 98 от 08.07.2019, № 119 от 08.07.2019, № 26/4395/160719/1 от 16.07.2019, № 4 от 18.01.2021 указала, что в ООО «Универсалмегастрой» являлась «номинальным» руководителем.

По расчетным счетам ООО «Универсалмегастрой» не установлены операции по приобретению асфальтобетонной смеси, рельсов Р-50. Отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией (аренда помещения, коммунальные платежи, покупка спецодежды и т.п.).

Установлены факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента «номинальным» руководителем ООО «Универсалмегастрой» - ФИО17, ФИО18 (которая не является индивидуальным предпринимателем), ФИО19 – руководитель ООО «Уралгарантсбыт».

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства нереальности исполнения сделки заявленным контрагентом:

- на требование о предоставлении документов (информации) № 4644 от 25.11.2021, № 104 от 24.01.2022, № 1831 от 05.05.2022 Общество счета на оплату, протоколы согласования цены, доверенности, сертификат (паспорта) качества товара (на рельсы), акты сверок взаимных расчетов, отгрузочные документы, сертификат производителя на поставляемую продукцию (рельс Р-50 ОТ350, L=12,5м*9шт., отв3/2, ГОСТ Р51685-2013, ст.К76Ф) не представило;

- представленный ООО «Скиф» по взаимотношениям со спорным контрагентом сертификат соответствия № РОСС RU.АГ35.Р04626 на асфальтобетонную смесь горячую крупнозернистую и мелкозернистую от изготовителя ООО «Идельстройресурс» не свидетельствует об исполнении сделки ООО «Универсалмегастрой», поскольку изготовитель асфальтобетонной смеси ООО «ИдельСтройРесурс» не подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом;

- на требование о предоставлении документов (информации) № 1831 от 05.05.2022 ООО «Скиф» представил ответ, где сообщил, что товары, приобретенные у ООО «Универсалмегастрой» использованы на объекте 309-КРПО-307-000356 «ЛПДС ФИО5 УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция этап 2». Анализ документов по взаимоотношениям ООО «Скиф» с подрядчиком – ООО «Трубострой» показал, что при выполнении работ на объекте рельсы Р-50 и асфальтобетонная смесь не использовались;

- заказчик ООО «Трубострой» по взаимоотношениям с ООО «Скиф» представил ответ-пояснение (исх. № 16407 от 28.09.2022), где сообщил, что между ООО «Трубострой» и ООО «Скиф» заключены 2 контракта на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах: - 09-ПКВ-005-015319 «НПС-2 МН «Туймазы – Уфа – 3» ЛПДС «Языково». ФИО4. Реконструкция». - 309 – КРПО-307-000356 «ЛПДС ФИО5 УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция Этап 2. Поставка материалов и оборудования не осуществлялась;

- анализ документов, представленных ООО «Скиф» на требование о предоставлении документов (информации) № 3016 от 22.09.2022, а именно графика поставки материалов и оборудования № 1- подрядчиком ООО «Скиф» к контракту № ТС-15/10/2018-42 от 15.10.2018, заключенного с ООО «Трубострой», показал в графе наименование работ (товар) материал рельсы Р-50, асфальтобетонная смесь отсутствует;

- согласно анализа первичных документов на объектах заказчиков: ООО «СК «Выбор», АО «Транснефть-Урал», ООО «Трубострой», МОБУ СОШ С.

ФИО20 БЛАГОВАРСКИЙ РАЙОН РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС", ООО "АЛЮТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Уралтехногрупп», ООО «Паш-Строй», ООО СК «Паш-Строй», ООО «Регионтрасстрой», ООО Имин», ООО «Самарская тепловая компания», ООО «СТК-Юна» использование (реализация) рельсов Р-50, асфальтобетонной смеси крупнозернистой, указанных в счетах-фактурах от ООО «Универсалмегастрой» не установлено.

В части взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***>.

Обществом заявлена в составе налоговых вычетов в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 год сумма налога по счет-фактурам № 36 от 07.08.2019, № 43 от 04.09.2019, № 12 от 02.07.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 за поставленные ТМЦ: станцию компрессорную передвижную дизельную, машину сверлильную электрическую, лебедку электрическую, молот отбойный пневматический, битумоварку, подъемник мачтовый, горелку воздушную, растворосмеситель передвижной, асфальтобетонную смесь крупнозернистую. Общая стоимость реализованных спорным контрагентом в адрес Заявителя товаров составила 1 643 920,00 рублей, в т.ч. НДС 273 986,67 рублей.

Между ООО «Скиф» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> (продавец, ИП ФИО2) заключены договоры купли - продажи № б/н от 2019 г. и № б/н от 21.02.2019, согласно которым продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель принять его и оплатить. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты и передачи товара по товарной накладной после составления приемо-сдаточного акта. Согласно п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартом, ТУ, другой технической документации, которая устанавливает требования к качеству, образцам, которые устанавливаются для данного вида продукции и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества установленного изготовителем образца. Поставка товара производится силами продавца с возмещением транспортных, погрузочно-разгрузочных работ.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету продавца за 2018-2020 гг. установлено, что оплата за поставленные товары в адрес индивидуального предпринимателя осуществлена в полном объеме.

Из карточки счетов 01,10 следует, что поставленные в июле-сентябре 2019 товары (АБС крупнозернистая, стация компрессорная передвижная дизельная, подъемник мачтовый ПМГ-1–Б-500) оприходованы, документы по списанию указанных ТМЦ в расходы ООО «Скиф» не представлены.

31.10.2020 ИП ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 год, в книге покупок отражены счет - фактуры, выставленные только от одного поставщика ООО «Уралгарантсбыт» ИНН <***>, 12.01.2021 контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 год с «нулевыми» показателями. В свою очередь ООО «Уралгарантсбыт» 10.12.2020 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 год с «нулевыми» показатели налоговой базы, следовательно, контрагенты не подтвердили взаимоотношения между собой, а также ИП ФИО2 не подтвердила взаимоотношения с ООО «Скиф».

Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 ИП ФИО2 с IP-адресом отправки налоговых деклараций ООО «Уралгарантсбыт» ИНН <***> IP - 46.191.239.81, также установлено совпадение IP-адресов, с которого клиент выходил в интернет для осуществления удаленного доступа к системе «Банк-Клиент» с IP - адресами: ООО «Уралгарантсбыт» ИНН <***>, ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Универсалмегастрой» ИНН <***>.

ИП ФИО2 не осуществляла реальную экономическую деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- ФИО2 в протоколе допроса № 286 от 03.09.2020 осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отрицает, пояснила, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на свое имя осуществила по просьбе третьих лиц;

- 19.05.2021 ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью;

- отсутствие численности согласно расчету по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг., отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует арбитраж, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет);

- согласно анализа расчетных счетов контрагента установлено отсутствие приобретения асфальтобетонной смеси и оборудования, которые в дальнейшем, реализуются в адрес ООО «Скиф»;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, покупка канцелярских принадлежностей, заработная плата и т.п.);

Установлены факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента. Оплата в адрес индивидуального предпринимателя произведена в полном размере. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Скиф» на расчетный счет контрагента, в дальнейшем в течение пяти дней снимаются через банкоматы с банковских карт, оформленных на ФИО2

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства нереальности исполнения сделки заявленным контрагентом:

- ООО «Скиф» не представлены товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты приемки-передачи оборудования, сертификаты (паспорта) качества товара, акты сверок расчетов между сторонами, сертификаты (паспорта) качества на поставляемую продукцию;

- согласно п. 4.2. договора поставка товара производится силами продавца с возмещением транспортных, погрузочно-разгрузочных работ, при этом в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, анализ расчетных счетов показал отсутствие перечислений: за аренду спецтехники (транспортных средств), за оборудование (станции компрессорные) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- в договоре купли-продажи №б/н от 2019 г. отсутствует конкретная дата его заключения, не указан телефон контрагента;

- Обществом на требование о предоставлении документов (информации) № 1831 от 05.05.2022 представлен ответ, согласно которого товары, приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО2, использованы на объекте «ЗП-143-ТУР/ПКВ/05-11-2018 НПС-2 МН "Туймазы-Уфа-3" ЛПДС "Языково" ФИО4. Реконструкция». В ходе анализа документов (счет - фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные) установлено, что приобретённые у контрагента ТМЦ не отражены в актах выполненных работ ООО «Скиф» с заказчиком – ООО «Трубострой» ИНН <***>;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы графики поставок материалов и оборудования к контракту № ТУР-21-46-18-948 от 26.03.2018, которые представлены ООО «Скиф» на требование о предоставлении документов (информации) № 3016 от 22.09.2022. По результатам анализа графиков поставок материалов и оборудования установлено, что в графе «Наименование работ (товар)» асфальтобетонная смесь и оборудование отсутствуют;

- согласно анализа первичных документов на объектах заказчиков ООО «СК «Выбор», АО «Транснефть-Урал», ООО «Трубострой», МОБУ СОШ ФИО13 МР БЛАГОВАРСКИЙ РАЙОН РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС", ООО "АЛЮТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Уралтехногрупп», ООО «Паш-Строй», ООО СК «Паш-Строй», ООО «Регионтрасстрой», ООО Имин», ООО «Самарская тепловая компания», ООО «СТК-Юна» использование (реализация) асфальтобетонной смеси крупнозернистой, указанной в счетах-фактурах от контрагента, не установлено.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Уралгарантсбыт» ИНН <***>.

Обществом заявлена в составе налоговых вычетов в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 год сумма налога по счетам-фактурам № 31 от 06.08.2019, № 26 от 08.07.2019, № 39 от 02.09.2019 от ООО «Уралгарантсбыт» за поставленные ТМЦ: технониколь технофас. Общая стоимость реализованных спорным контрагентом в адрес Заявителя товаров составила 968 127 рублей, в т. ч. НДС 161 354,50 рублей.

Между ООО «Скиф» (покупатель) и ООО «Уралгарантсбыт» (продавец) заключен договор купли продажи от 02.07.2019 №б\н, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора качество, упаковка и маркировка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ и пр.) и удостоверяться сертификатом производителя.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» установлено, оплата за поставленные товары в адрес спорного контрагента осуществлена в полном объеме.

Из карточки счета 10 следует, что поставленные в июле-сентябре 2019 товары (технофас 1200*600*100мм) в количестве 690 упаковок оприходованы, документы, по списанию указанных ТМЦ в расходы ООО «Скиф», не представлены.

В проверяемом периоде ООО «Уралгарантсбыт» в книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 отражает счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "БАШОЙЛСНАБ" ИНН <***>, в книге продаж, в т. ч. отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Скиф».

10.12.2020 ООО «Уралгарантсбыт» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 год с «нулевыми» показателями и исключены счет- фактуры ООО «Скиф» по книге продаж, а также счет - фактуры ООО «БашОйлСнаб» по книге покупок. Расчеты с ранее заявленными контрагентами по книге покупок отсутствуют.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которого контрагент выходил в интернет для осуществления удаленного доступа к системе «Банк-Клиент» с IP-адресами ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>, ООО «Универсалмегастрой» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>.

Помимо этого установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО «Уралгарантсбыт» осуществлялась отправка налоговой отчетности с IP-адресом ИП ФИО2 ИНН <***>: 46.191.239.81.

ООО «Уралгарантсбыт» снято с учета в налоговом органе 29.06.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в отношении которого внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений о юридическом адресе, недостоверность сведений о руководителе (учредителе)). Контрагент не имеет интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки за весь период существования, сведения о среднесписочной численности не представлены. Отсутствует активность налогоплательщика в течение 2018-2020 гг. в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети интернет. Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за период 2018-2020 гг. не представлены.

Согласно анализа расчетных счетов контрагента не установлены операции по приобретению технониколя Технофас, который в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Скиф».

Согласно протокола осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Уралгарантсбыт» <...>, пом. 21б от 22.03.2022 - на момент осмотра юридическое лицо ООО «Уралгарантсбыт» по адресу государственной регистрации не обнаружено, связь с юридическим лицом не возможна.

Расчеты с контрагентами, отраженными в налоговой декларации, отсутствуют, также не установлено расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, покупка канцелярских принадлженостей, заработная плата и т.п.).

Руководитель ООО «Уралгарантсбыт» ФИО19 на допрос не явился.

Установлены факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Уралгарантсбыт» и дальнейшее их «обналичивание». Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что в адрес ООО «Уралгарантсбыт» произведена оплата в полном размере. В дальнейшем денежные средства в течение 7 дней перечисляются (выводятся) на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц: ФИО21 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО22 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО19 ИНН <***> (руководитель ООО «Уралгарантсбыт»).

В ходе мероприятий налогового контроля свидетель ФИО21 (протокол допроса свидетеля №36 от 04.10.2022) указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, состоит на учете в центре занятости населения с 2015, с 2016 нигде не работал, ООО «Уралгарантсбыт» не знает, про перечисления от ООО «Уралгарантсбыт» на его счет с назначением платежа «оплата за режимную наладку работы и режимно-наладочные испытания в одно-химического режима паровых катлов ДКВР10/13 в котельной №1 Янаульского филиала» не знает.

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса свидетеля № 37 от 04.10.2020) следует, что в качестве индивидуального предпринимателя его заставили зарегистрироваться под угрозой, он только подписывал документы, ООО «Уралгарантсбыт» не знает, про перечисления от ООО «Уралгарантсбыт» на расчетные счета, открытые третьими лицами на его имя, он ничего не знает.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства нереальности исполнения сделки заявленным контрагентом:

- ООО «Скиф» не представлены товарно - транспортные накладные, счета на оплату, акты приемки-передачи, акты сверок расчетов между сторонами, сертификат качества на поставляемые ООО «Уралгарантсбыт» ТМЦ;

- на требование о предоставлении документов (информации) № 1831 от 05.05.2022 Обществом представлен ответ с приложением документов, где заявитель сообщил, что товары, приобретенные у ООО «Уралгарантсбыт», использованы на объекте «ЗП-143-ТУР/ПКВ/05-11-2018 НПС-2 МН "Туймазы-Уфа-3" ЛПДС"Языково" ФИО4. Реконструкция». По результатам анализа документов, представленных по требованию налогоплательщиком, установлено, что приобретённые материалы у контрагента ООО «Уралгарантсбыт» не отражены в актах выполненных работ ООО «Скиф» с заказчиком – ООО «Трубострой» ИНН <***>.

- заказчик АО «Транснефть-Урал» представил ответ (исх. № ТУР-21-31-44/40859 от 03.10.2022) с приложением документов, а также с пояснением, где сообщает, что для выполнения работ на объекте «09-ПКВ-005-015319 «НПС-2 МН «Туймазы-Уфа-3» ЛПСД «Языково». ФИО4. Реконструкция», технониколь Технофас не использовался;

- на требование о предоставлении документов (информации) № 3016 от 22.09.2022 Обществом представлены графики поставок материалов и оборудования №1 подрядчиком ООО «Скиф» к контракту № ТС-05/04/2019-32 от 05.04.2019, заключенного с ООО «Трубострой», анализ которых показал в графе наименование работ (товар) материал: технониколь Технофас отсутствует. Следовательно, при выполнении работ на объекте заказчика – ООО «Трубострой»: "09-ПКВ-005-015319 "НПС-2 МН "Туймазы-Уфа-3" ЛПДС "Языково". ФИО4. Реконструкция" не подтверждается приобретение и использование товаров от заявленного контаргента ООО «Уралгарантсбыт» ИНН <***>.

Учитывая вышеуказанные факты в совокупности, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт исполнения сделок заявленными контрагентами.

В заявлении Общество указывает, что допросы руководителей контрагентов не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, так как проведены задолго до мероприятий налогового контроля. Информация, содержащаяся в протоколах допросов, не имеет отношения к деятельности ООО «Скиф», в допросах имеются утверждения свидетелей о неведении коммерческой деятельности, однако из анализа движения денежных средств и операций по счетам данных контрагентов следует, что указанные контрагенты осуществляли деятельность после проведенных допросов.

Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Допросы свидетелей могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения налоговых проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до ее начала.

Следовательно, как считает суд, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Довод Общества о том, что информация, содержащаяся в протоколах допросов, не имеет отношения к деятельности ООО «Скиф» также подлежит отклонению, так как в рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Логистик-Трейд» - ФИО23 (2 звено в цепочке взаимоотношений ООО «Скиф» - ООО «Гарант» - ООО «Логистик-Трейд»)- протокол допроса № 81 от 05.08.2019, который подтвердил непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистик-Трейд».

ФИО17 – руководитель ООО «Универсалмегастрой» в протоколах допросов № 98 от 08.07.2019, №119 от 08.07.2019, № 26/4395/160719/1 от 16.07.2019, № 4 от 18.01.2021 указала, что в ООО «Универсалмегастрой» являлась «номинальным» руководителем, организации ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>, ООО «Скиф» ИНН <***> ей не знакомы.

ФИО2 в протоколе допроса № 286 от 03.09.2020 также пояснила, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на свое имя осуществила по просьбе третьих лиц.

ФИО12 в протоколе допроса свидетеля № б\н от 02.02.2021 пояснил: в качестве индивидуального предпринимателя регистрировался, но никакую деятельность не осуществлял, никаких покупателей в 2018-2021 гг. у него не было, движений денежных средств по банковским счетам за 2018-2021 гг. не было. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанному лицу перечислялись денежные средства с расчетного счета от ООО «Гарант» ИНН <***>.

Суд отмечает, что установленные в ходе допросов обстоятельства во взаимосвязи с иными обстоятельствами подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Скиф» за счет создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями преследовало цель неправомерного уменьшения налогового бремени Общества по НДС. Участники сделок в действительности не осуществляли заявленные ими финансово-хозяйственные операции, создали схему, в которой реальные сделки заменили формальными.

В заявлении Общество приводит довод о том, что представление деклараций с одних IP - адресов не означает их автоматическую нелигитимность либо фиктивность, поскольку законодательного ограничения на использование одного IP - адреса при представлении деклараций несколькими контрагентами не установлено.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых контрагенты налогоплательщика выходили в интернет для осуществления удаленного доступа к системе «Банк-Клиент», а также представление отчетности с одного IP-адреса (85.140.0.109), заявленными контрагентами и совпадение IP-адреса с последующими звеньями в цепочке взаимоотношений: ООО «Система-Логистика» ИНН <***>, ООО «Логистик-Трейд» ИНН <***>.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой – либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла-компьютера.

Тождественность IP - адресов означает, что фактически лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в Интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности, что свидетельствует о том, что все организации относиться к одной группе взаимозависимых лиц, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, используемому для управления расчетными счетами.

Таким образом, как полагает суд, совпадение IP-адресов правомерно расценено инспекцией как одно из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

Общество в заявлении указывает, что в решении Инспекции от 10.01.2023 № 1 имеется неправомерное утверждение о том, что ООО «Скиф» не представлен полный пакет документов по взаимоотношением с поставщиками, фактически Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены договоры купли - продажи, УПД, товарно - транспортные накладные, счет - фактуры, следовательно, вся необходимая документация для подтверждения реальности исполнения сделок. Отсутствие сертификатов качества, телефонных номеров контрагентов в договорах не является существенными признаками, влияющими на фактическое исполнение договора.

Вместе с тем, как считает суд, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными организациями заявленных с ними сделок в силу следующего: невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.; отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (коммунальные платежи, покупка канцелярских принадлежностей, заработная плата и т.п.); согласно данным расчётных счетов контрагентов отсутствуют факты приобретения ТМЦ, реализованного в адрес Общества; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисление денежных средств в адрес организаций указанных в налоговой декларации по НДС; «номинальность» руководителей контрагентов, подтверждена в ходе допросов; контрагенты и последующие звенья по цепочке поставщиков исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности; отсутствуют расчеты между Обществом и контрагентами за поставленные ТМЦ в полном объеме; установлены факты обналичивания денежных средств, совпадения IP-адресов; анализ документов, представленных налогоплательщиком, документов заказчиков, показал, что приобретенные ТМЦ на объектах заказчиков не использовались и т.д.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты не могли выступать в качестве реальных участников взаимоотношений, не имели возможность исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе поставить материалы для ООО «Скиф».

В заявлении Общество указывает о том, что Инспекция в силу своей компетенции не является органом, обладающим необходимыми познаниями в области дорожного строительства, следовательно, приведенный в решении Инспекции от 10.01.2023 № 1 расчет расхода ТМЦ является произвольным, не учитывающим методики расчета фактического расхода и поэтому не соответствующим действительности. Заказчик СМР АО «Транснефть – Урал» к ООО «Скиф» не предъявил никаких претензионных требований по количеству и качеству асфальтобетонной смеси, использованной на объектах.

Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению на основании следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен расчет количества асфальтобетонной смеси, необходимой для выполнения работ на объектах заказчиков в сопоставлении с количеством аналогичного ТМЦ, приобретённого у ООО «Гарант», по результатам которого выявлено несоответствие количества приобретенного ТМЦ к израсходованному на объекте (приобретено больше чем израсходовано), дальнейшая реализация и использование на других объектах ТМЦ не установлена, при этом необходимо учитывать специфику хранения асфальтобетонной смеси.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам анализа документов, представленных заказчиком, установлен реальный изготовитель и поставщик асфальтобетонной смеси, что в совокупности с иными установленными по делу взаимосвязанными обстоятельствами свидетельствует о том, что поставка асфальтобетонной смеси контрагентом - ООО «Гарант» не производилась.

В заявлении приводится довод о том, что производство и транспортировку асфальтобетонной смеси до объектов заказчика АО «Транснефть – Урал» осуществлял ООО ДСУ «Дорожник» по поручению ООО «Гарант», указано на отсутствие договорных отношений между ООО ДСУ «Дорожник» и АО «Транснефть – Урал», также заявлено, что связь между ООО «Гарант» и ООО ДСУ «Дорожник» подтверждается как документально (перечень техники и лиц ООО ДСУ «Дорожник» для допуска на объекты заказчика был предоставлен ООО «Скиф» от ООО «Гарант»), так и самим фактом осуществления работ.

Указанный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов № 1813 от 19.08.2021 у заказчика АО «Транснефть - Урал» по взаимоотношениям с ООО «Скиф». Получен ответ (исх. № ТУР-21-31-44/38051 от 13.09.2021) с приложением документов, по результатам анализа которых выявлены паспорта на асфальтобетонную смесь № 11 от 05.07.2018, №12 от 06.07.2018, № 14 от 09.07.2018, № 16 от 10.07.2018, приготовленную на АБЗ «Карайганово» ДСУ «Дорожник», где заказчиком является – ООО «Скиф», подрядчик – ООО ДСУ «Дорожник», в указанных паспортах имеется заключение ООО ДСУ «Дорожник» о том, что смесь асфальтобетонная крупнозернистая (мелкозернистая) соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения (№ 1179 от 24.02.2022, № 1173 от 24.02.2022) об истребовании документов (информации) у ООО ДСУ «Дорожник» по взаимоотношениям с ООО «Скиф», ООО «Гарант». Согласно ответа ООО ДСУ «Дорожник» в период 2018-2020 гг. финансово-хозяйственных отношений с ООО «Скиф» и с ООО «Гарант» не имел.

Также в ходе анализа представленных АО «Транснефть - Урал» документов, представленных на поручение об истребовании документов (информации) № 1813 от 19.08.2021, а именно: писем от ООО «Скиф» о разрешении допуска на объект» «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО3. Капитальный ремонт» работников и техники, установлено, что техника, указанная в письмах, зарегистрирована на ООО «ДСУ «Дорожник», от ООО «Скиф» на объект заказчика проходят работники, на которых ООО «ДСУ «Дорожник» представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Вследствие вышеизложенного, производитель асфальтобетонной смеси - ООО «ДСУ Дорожник» в ходе проверки не подтвердил реализацию асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Гарант» и взаимоотношения с указанным контрагентом.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Скиф» о том, что отсутствие расчета с контрагентами не является доказательством нереальности операций, указанное стало возможным вследствие тяжелого финансового состояния Общества, а также о том, что Инспекция неправомерно использует термин «обналичивание» и указывает в качестве нарушения перечисление денежных средств как контрагентам-физическим лицам, так и снятие наличных денежных средств в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Скиф». Установлено, что в адрес поставщиков ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой» произведена частичная оплата, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020.

У Общества имеется кредиторская задолженность перед вышеуказанными контрагентами, при этом доказательства, подтверждающие взыскание задолженность в судебном порядке, отсутствуют.

Расчеты с ИП ФИО2, а также с ООО «Уралгарантсбыт» произведены в полном объеме. При этом в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов путем их снятия руководителями контрагентов, которые в ходе допросов подтвердили свою «номинальность», либо регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц, а также путем перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, получены показания лиц, участвовавших в схеме обналичивания денежных средств: ФИО12, ФИО24, ФИО21, ФИО22, которые свидетельствуют о том, что регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц либо под принуждением и угрозой, предпринимательскую деятельность не осуществляли, достоверность сданных налоговых деклараций не подтверждают, про перечисления денежных средств от контрагентов не знают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, как считает суд, частичная, незначительная (относительно суммы договора) оплата ТМЦ в адрес спорных контрагентов, транзитный характер движения денежных средств через счета организаций, а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов правомерно расценены Инспекцией в качестве доказательств отсутствия между налогоплательщиком и контрагентами взаимоотношений по договорам поставки, в рамках которых налогоплательщик выступал бы покупателем.

Относительно довода заявителя по нарушениям, выявленным Инспекцией при анализе операций с ООО «Интехсервис», суд отмечает следующее:

В ходе выездной налоговой проверки на требование о предоставлении документов (информации) № 4644 от 25.11.2021 ООО «Скиф» представило документы (договор поставки №б\н от 28.05.2018, счет - фактуры, спецификации, товарные накладные), подтверждающие приобретение щебня фракции 0-10 мм с доставкой, а также аренду спецтехники - экскаватора, автокрана у контрагента. Также, ООО «Скиф» на требование о предоставлении документов (информации) № 1831 от 05.05.2022 сообщил, что товары, приобретенные у ООО «Интехсервис» использованы на объекте 09-КР-007-013995 "Дороги и проезды ЛПДС "Салават" ФИО3. Капитальный ремонт".

В результате анализа документов, представленных заказчиком, установлено, что во 2-3 квартале 2018 года щебень фракции 0-10мм не использовался при выполнении СМР на объектах АО «Транснефть-Урал», установлено использование щебня фракции 40-70 мм, что также подтверждается ответом от АО «Транснефть-Урал». Кроме того, заказчик сообщил, что щебень фракции 0-10 в 2018 году (2-3 квартал) для выполнения работ на объектах: 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО3. Капитальный ремонт», 09-КР-007-015190 «Здание пожарной насосной станции, инв. № 012100016. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт», 09-КР-007-013920 «Здание склада арочного сборно-металлические, инв. № 0120009515. ЛСПД «Салават-ПП». Капитальный ремонт», 09-КР-007-015192 «Здание санпропускник, инв. № 01212000_2. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт» не применялся.

ООО «Скиф» на требование о предоставлении документов (информации) № 3016 от 22.09.2022 представило графики поставки материалов и оборудования № 2, 3, 4 к контракту № ТУР-21-46-18-948 от 26.03.2018, заключенного с АО «Транснефть-Урал», согласно которых установлено, что в графе - наименование работ (товар) отсутствует материал щебень фракции 0-10 мм. При этом в графике поставки материалов № 4 от 21.08.2018 к контракту № ТУР-21-46-18-948 от 26.03.2018, выявлена строка 66 - наименование работ (товар): щебень фракции 40-70мм.

В ходе мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания директора ООО «Скиф» ФИО25 (протокол допроса свидетеля №33 от 28.09.2022), из которого следует, что с ООО «Интехсервис» заключался договор поставки щебня фракции 0-10мм (с доставкой). ООО «Интехсервис» доставляло щебень фракции 0-10 мм на объекты ООО «Транснефть-Урал» ЛПДС Салават «Дороги и проезды». В сметной документации прописывался, какой именно щебень был необходим». Следовательно, довод заявителя о том, что при внесении данных в документацию при оформлении договора поставки произошла техническая ошибка, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Относительно довода общества о том, что вывод Инспекции о поставке щебня на объекты АО «Транснефть-Урал» от ООО ДСУ «Дорожник» не подтвержден никакими доказательствами необходимо отметить следующее: в ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение № 1813 от 19.08.2021 об истребовании документов у заказчика АО «Транснефть-Урал» по взаимоотношениям с ООО «Скиф». Получен ответ исх. № ТУР-21-31-44/38051 от 13.09.2021 с приложением документов, а также пояснение, где заказчик сообщает, что привлечение субподрядных организаций ООО «Скиф» без соответствующего документального оформления дополнительными соглашениями к контрактам не производилось». В ходе анализа представленных заказчиком писем от ООО «Скиф» о разрешении допуска на объект работников и техники установлено, что техника, указанная в данных письмах, зарегистрирована на ООО «ДСУ «Дорожник», на объекты от ООО «Скиф» проходят работники, на которых ООО «ДСУ «Дорожник» представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Следовательно, как считает суд, на объектах заказчика работы фактически производились работниками ООО ДСУ «Дорожник» и ООО «Скиф» с использованием техники ООО ДСУ «Дорожник». При этом при выполнении работ использовался щебень, поставщиком которого является ООО ДСУ «Дорожник». Указанное обстоятельство подтверждается, тем, что согласно анализа банковских выписок по расчетному счету ООО ДСУ «Дорожник» за 2018 установлены перечисления денежных средств за щебень фракции 40-70 мм в адрес реальных поставщиков ООО «АльянсХимия» ИНН <***>, АО «Сырьевая Компания» ИНН <***>, что согласовывается с представленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмами от ООО «АльянсХимия» ИНН <***>, АО «Сырьевая компания» ИНН <***>.

Относительно довода заявителя об использовании при производстве СМР на объектах АО «Транснефть - Урал» арендованной у контрагента спецтехники (автокран и экскаватор) суд отмечает следующее: по взаимоотношениям с ООО «Интехсервис» обществом в ходе проверки не представлены: договор на предоставление в аренду спецтехники, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета на оплату, протоколы согласования цены, акты сверок расчетов между сторонами. Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Интехсервис» - ФИО14 (протокол допроса № 34 от 04.10.2022) следует, что он отрицает (не помнит) взаимоотношения с ООО «СКИФ» и на конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интехсервис», затрудняется ответить, что подтверждает его номинальность в качестве директора и учредителя. Из анализа документов, представленных заказчиком АО «Транснефть - Урал» по взаимоотношениям с ООО «Скиф» (ответ на поручение № 1813 от 19.08.2021) следует, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству оснований под фундаменты фактически производились с использованием техники ООО ДСУ «Дорожник». Сведений о спецтехнике (автокран, экскаватор) от заявленного контрагента в письмах и актах о приемке выполненных работ от ООО «Скиф» в адрес АО «Транснефть - Урал» не имеется.

В части довода заявления ООО «Скиф» о том, что налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о недобросовестности контрагентов, необходимо учесть следующее.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагента как добросовестного (либо недобросовестного), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) спорные контрагенты должны были исполнить договорные отношения по поставке материалов, услуг. У спорных контрагентов отсутствует численность, недвижимое имущество, транспортные расходы, земельные участки. Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, при этом установлено, что перечислений денежных средств за аналогичные материалы, услуги контрагентам не осуществлялось, что свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами договорных обязательств.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является достаточным основанием для признания документов достоверными.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая, что установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами (отсутствие реальных сделок), суд признает довод заявителя о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов несостоятельным.

В части довода Общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО23 суд отмечает, что в ходе налоговой проверки в отношении каждого из контрагентов устанавливаются конкретные обстоятельства, оценивается совокупность доказательств, на основании которых налоговым органом дается оценка реальности осуществления хозяйственных операций.

Доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены.

Доводы заявителя основаны лишь на несогласии с фактами, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств послужила основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом расчет штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета штрафа не представлено. При этом суд учитывает, что налоговым органом штраф уменьшен в 2 раза.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Г.А. Давлеткулова