Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А45-4219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4219/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 5406762369, ОГРН 1135476156364; далее – ООО «Альфастрой») на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-4219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089; далее – ООО «Рускор», должник), принятые по заявлению ООО «Альфастрой» о включении требования в размере 7 126 761,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 5405001820, ОГРН 1175476057998; далее – ООО «Лента»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Альфастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 126 761,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рускор».

ООО «Альфастрой» в обоснование своего заявления ссылался на наличие у ООО «Рускор» перед ним неисполненных обязательств по договору поставки от 15.01.2016 № 15/1-2016 в размере 1 071 82,57 руб., а также уступку ему прав требования (договоры от 14.03.2018 и от 15.03.2018) по обязательствам должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») по договору строительного подряда от 23.06.2017 № СП-2306/2017 в размере 2 369 279,08 руб., перед ООО «Лента» по договору поставки от 01.07.2017 № 01/10-2017 (далее – договоры).

В подтверждение факта наличия задолженности по договорам кредитор ссылался на акты, справки формы КС-2, КС-3, универсальные передаточные акты, доказательства приобретения товара первоначальными поставщиками, (товарные накладные, счета фактуры, спецификация, акт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Альфастрой» отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, посчитал, что ООО «Альфастрой» не представлено в дело доказательств, совокупность которых подтверждает реальность правоотношений по договорам (фактическое выполнение работ, действительную поставку товара).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, ООО «Альфастрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что право требования он получил на основании договоров уступки права, в связи с чем не может представить столь внушительный объём первичной документации других юридических лиц (ООО «Аркада», ООО «Лента»); представленной документации достаточно для констатации факт реальности правоотношений, поскольку она соответствует сложившейся деловой практике ведения предпринимательской деятельности юридическими лицами в гражданском обороте и имеет все обязательные реквизиты управомоченных лиц на составлении таких документов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поставка товара, проведение строительных работ сопровождаются дополнительными расходами для поставщика и подрядчика, оформлением значительного объёма документации, в том числе по привлечению специализированного транспорта, котором возможно осуществить перевозку товара (бетонные изделия), значительное количество транспортных расходов с учётом объёма поставляемого товара (в совокупности более 1 000 куб. м песка, бетона, бетонных конструкций, щебеня, арматуры), заявки на товар, паспорта качества, документы о лицах уполномоченных на приёмку товара, сертификаты качества, соответствия товара; проведение согласительных процедур допуска работников субподрядчика на объект, сведения о допуске работников на территорию заказчика, их квалификации и инструктаже, исполнительная документация, журнал выполнения строительных работ (раздел 2 договора подряда; разделы 2, 3 договора поставки с ООО «Лента»; разделы 2, 3, 5 договора поставки с ООО «Альфастрой»).

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, выявив явные сомнения в реальности отношений сторон по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии денежного обязательства, права по которому были переданы ООО «Альфастрой», тогда как статья 382 ГК РФ прямо оговаривает, что уступлено может быть только право требования по существующему обязательству.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах обособленного спора достаточного количества доказательств для подтверждения реальности правоотношений подлежат отклонению.

Объём представленных ООО «Альфастрой» в обоснование своего требования доказательств соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, однако такого объёма, с учётом специфики дел о банкротстве, наличии доводов конкурирующих кредиторов о мнимости рассматриваемого требования, недоказанности факта реальности хозяйственных операций надлежащими, бесспорными доказательствами недостаточно для признания его обоснованным.

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов