Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-43520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43520/2021
г. Краснодар
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "КУБРОТОПАК"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350005, Краснодарский край,<...> (далее - истец, ООО "КУБРОТОПАК")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 423600, Республика Татарстан, <...> (далее - ответчик,ООО "ТД ФИО2")

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойку в размере 3 774 065,05 рублей за период с 31.12.2018 по 09.09.2021 по договору поставки от 13.12.2018 № 275/18.

Ответчик заявил о снижении неустойки, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 13.12.2018 №275/18 (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1. и 4.1.2. Договора Поставщик изготавливает и передает Покупателю, а последний принимает и оплачивает Товар в количестве и на сумму, указанную в настоящем Договоре и дополнительных соглашениях (п. 2.1. и 4.2.4.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 № 38 с требованием оплатить задолженность за поставленный товара и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Также истец направил ответчику претензию от 02.07.2021 № 155 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Требования оставлены без исполнения.

Истец, указывая на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.12.2018 №275/18.

Пунктом 1.1. Договора стороны предусмотрели, что на основании п.3 ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки, определенного § 3 главы 30 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, определенного главой 39 ГК РФ.

Поставщик, с момента подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, изготавливает и передает представителю Покупателя по доверенности отдельными партиями Товар, а Покупатель уплачивает за него обусловленную дополнительным соглашением денежную сумму и принимает по количеству и качеству Товар. Дополнительные соглашения на каждую партию Товара являются неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.2.5. Договора и дополнительными соглашениями поставка Товара осуществляется со склада Поставщика силами и за счет Покупателя.

На основании п.2.7. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и подписания накладной Покупателей.

В соответствии с п.6.4.4. Договора Поставщик оказывает Услуги по предпечатной подготовке, а Покупатель принимает и оплачивает Услуги в количестве и на сумму, указанную в дополнительных соглашениях. При этом, оказание услуг неразрывно связано с Товаром, что свидетельствует факт передачи Покупателю Товара, зафиксированный в накладной.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что под моментом получения товара понимается отметка в накладной о его получении.

Согласно п.8.3. Договора денежное обязательство по оплате стоимости, указанной в дополнительном соглашении на каждую партию товара, исполняется Покупателем путем оплат ты в сумме, указанной в каждом дополнительном соглашении, исходя из условий настоящего Договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Поставленный истцом товар оплачен ответчиком. Факт поставки товара и сроки поставки товара ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных соответствующими Дополнительными соглашениями к Договору, Поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 9.3.2. Договора).

Ответчик в отзыве полагал неустойку завышенной, просил ее снизить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление неустойка в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика судом отклонен.

Вместе с тем из расчета истца следует, что неустойка начислена в том числе на суммы несвоевременно внесенные авансовые платежи, предусмотренные дополнительными соглашениям к Договору.

Суд, проанализировав положения спорного договора пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 77 727,88 рублей за нарушение срока оплаты авансовых платежей не подлежат удовлетворению, так как сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Из буквального толкования пункта 9.3.2. Договора не следует право истца на начисление неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права Поставщика начислять неустойку за просрочку оплаты уже поставленного товара. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт выполнения работ возникает в момент приемки работ (или в момент, когда эта приемка, при добросовестном поведении сторон, должна была состояться), а предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за выполненные работы, а создают соответствующие обязательства для их получателя.

Так, природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств подрядчика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А53-15048/2020.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

В силу указанного удовлетворению подлежат исковые требования в части суммы 3 696 337,17 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБРОТОПАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору от 13.12.2018 № 275/18 по состоянию на 09.09.2021 в сумме 3 696 337,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 008,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КУБРОТОПАК"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6,00 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 № 3333 государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко