Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А40-310209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-310209/18

130-3136

18 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ФК «Капитал Инвест» к УФАС России по г. Москве

Третьи лица - ФИО2, АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 1-00-1659/77-18 от 25.09.2018 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключение договоров.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 2 от 10.01.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № 03-78 от 28.12.2018 г., удост.); от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 1-00-1659/77-18 от 25.09.2018 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключение договоров.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Управление жалоба ФИО5 на действия заявителя при проведении торгов посредством аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <...> (извещение номер 130818/15915381/01).

ФИО5 оспаривал в административном порядке действия организатора торгов по формированию извещения о проведении торгов без существенных условий о их проведении (отсутствия информации о месте проведения торгов), что привело к признанию данных торгов несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

Рассмотрев в рамках предоставленной компетенции дело № 1-00-1659/77-18 по упомянутой жалобе, антимонопольный орган признал обоснованными заявленные доводы, установил в действиях организатора торгов нарушения ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что выразилось в неуказании в извещении места, где проводятся торги (сайта электронной торговой площадки).

Не согласившись с решениям Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в его действиях отсутствовали нарушения действующего законодательства, а реализация имущества была проведена в соответствии с поручением Территориального Управления Росимущества в Московской области.

Так, заявитель настаивает на соблюдении им принципов открытости и доступности информации о проводимых торгах путем публикации соответствующего извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

При этом общество указывает, что вся необходимая информация о проведении торгов была размещена на данном сайте. При этом в сообщении о проведении торгов указывалось, что место их проведения: "в соответствии с извещением". Извещение прикреплено к информационному сообщению отдельным файлом.

Кроме того, заявитель считает, что потенциальные участники торгов были вправе направить запрос на электронную почту о получении дополнительной информации.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении спорных торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в www.torgi.gov.ru 14.08.2018.

Предметом аукциона, в том числе является арестованное в ходе исполнительного производства имущество: Квартира 32,6 кв. м, адрес: <...>, к/н 77:06:0007005:4281, собственник ФИО5, пор. 1236-4А (Лот № 3). Начальная продажная цена имущества составляет 3 413 185,60 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, организатор торгов конкретно не указал в извещении на сайте www.torgi.gov.ru места проведения торгов, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Установлено, что в размещенном Организатором торгов извещении отсутствует необходимая в силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке информация, в том числе в извещении не указано место проведения торгов. Так в графе: «Место проведения» Заказчиком указано: «В соответствии с извещением». Аналогичная отсылочная информация содержится в графе: «Дата и время подведения торгов», «Дата, время подведения результатов торгов».

Между тем, наличие в извещении отсылочной информации не может подменять собой необходимость указания организатором торгов времени и места проведения торгов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заявителем в полной мере не была исполнена обязанность по публикации соответствующих сведений в извещении на сайте www.torgi. gov.ru. что является безусловным нарушением требований законодательства о проведении публичных торгов.

При этом, вопреки доводам заявителя относительно возможности самостоятельного получения информации о месте проведения торгов, следует отметить, что обязанность по осуществлению доступа к информации о торгах лежит исключительно на их организаторе, и именно он обязан предпринять все меры, необходимые для реализации имущества на максимально выгодных условиях.

В этой связи действия организатора торгов были оценены антимонопольным органом как создающие условия для воспрепятствования участия в торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок, так как полная информация о предмете процедуры несвоевременно была указана их организатором без продления срока подачи заявок.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, следует признать, что каждое действие, совершенное при проведении торгов, должно соответствовать, кроме формальных правил проведения конкретного вида торгов, еще и общим правилам такого способа заключения.

Вместе с тем в настоящем случае действия заявителя таким правилам не соответствовали.

Более того, принимая оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа исходила не только из формального характера нарушения требований Закона об исполнительном производстве, но, прежде всего, из оценки того, что в итоге спорные торги были признаны несостоявшимися, т.е. наступили последствия нарушения.

При этом ссылки заявителя на принятие антимонопольным органом иных решений по аналогичным жалобам подлежат отклонению, поскольку указанные ненормативные правовые акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют обязательной или преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ФК «Капитал Инвест» отказать полностью.

Возвратить ООО «ФК «Капитал Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина