Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-176665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176665/23-21-1447
г. Москва
31 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИН-ПАРТНЕР" (119019, <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (115280, <...>, ЭТАЖ/КОМ. 3/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 416 194 рублей 92 копейки;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2022);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.02.2023);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИН-Партнер» (далее также – истец, ООО УК «ФИН-Партнер», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее также – ответчик, ГБУ «МосСпортОбъект», Учреждение) с требованиями о взыскании 15 416 194 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные объем, тарифы и стоимость фактически понесенных расходов, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ, в части требований, заявленных за период за период с 20.01.2020 до 07.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 между ООО УК «ФИН-Партнер» и АО «Мосводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2105789 (далее также – договор, договор водоснабжения).

В соответствии с договором осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на земельных участках по адресам: Москва, ул. Атвозаводская, д.23 и Москва, ул. Атвозаводская, д.23А.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается соответствующими актами о сдаче-приемке услуг.

Объект, расположенный по адресу: <...>, использует для водоснабжения точки ввода/точки отбора сточных вод по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.3, установленные договором.

В период с 20.01.2020 по 01.07.2023 в связи с обеспечением Объекта ГБУ «МосСпортОбъект», расположенного по адресу: <...>, холодным водоснабжением в объеме 246 648,00 куб.м. и осуществлением водоотведения сточных вод, ООО УК «ФИН-Партнер» понесло затраты по оплате услуг АО «Мосводоканал» в отношении указанного Объекта в размере 19 368 526,82 руб. по причине отсутствия у ГБУ «МосСпортОбъект» прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал».

В техническом помещении на объекте по адресу: <...>, установлен водомерный узел Марки СТВУ-150 заводской номер 025348886.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения объекта ГБУ «МосСпортОбъект» по адресу: <...>, подтверждается актом № 2020.01.20-2022.12.31/ЦВР. При этом, факт организации водоснабжения и приема сточных вод объекта ответчика, подтверждается заключенным договором между истцом и АО «Мосводоканал».

Таким образом, как указывает истец, ГБУ «МосСпортОбъект» в процессе пользования ресурсами сберегло собственные денежные средства в той сумме, которую оно затратило бы в случае заключения самостоятельного договора с АО «Мосводоканал» и за то количество энергоресурса, которое реально было потреблено.

04.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № УК-04/07-03 с требованием возместить понесенные ООО УК «ФИН-Партнер» затраты.

В ответ на указанную претензию ГБУ «МосСпортОбъект» в письме исх. № 6282 от 10.07.2023 предложило заключить между сторонами договор компенсации понесенных истцом расходов за период после 01.01.2023.

С учетом возможного заключения указанного выше договора, размер задолженности ГБУ «МосСпортОбъект» перед ООО УК «ФИН-Партнер» составляет 15 416 194 руб. 92 коп. за период с 20.01.2020 по 31.12.2022.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не оплачены.

Считая, что денежные средства в сумме 15 416 194 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения объекта ГБУ «МосСпортОбъект» по адресу: <...> (спортивный объект - бассейн), подтверждается актом № 2020.01.20-2022.12.31/ЦВР, в котором сторонами зафиксирован факт потребления холодной воды в период с 20.01.2020. Данный акт ответчиком не оспорен.

При этом, факт организации водоснабжения и приема сточных вод объекта ответчика, подтверждается договором, заключенным между истцом и АО «Мосводоканал».

Таким образом, ГБУ «МосСпортОбъект» в процессе пользования ресурсами сберегло собственные денежные средства в той сумме, которую оно затратило бы в случае заключения самостоятельного договора с АО «Мосводоканал» и за то количество энергоресурса, которое реально было потреблено.

С учетом возможного заключения с ответчиком договора компенсации понесенных истцом расходов за период после 01.01.2023, размер задолженности ГБУ «МосСпортОбъект» перед ООО УК «ФИН-Партнер» составляет 15 416 194 руб. 92 коп. за период с 20.01.2020 по 31.12.2022.

В указанный период истцом были понесены расходы на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами по договору № 2105789 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, представленными в материалы дела.

Факт перечисления истцом денежных средств АО «Мосводоканал» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями за соответствующие периоды с также разъяснениями относительно применяемых в расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленные на основании Приказов Департамента экономической политики и развития города Москвы № 274-ТР от 16.12.2019, 358-ТР от 17.12.2020, 312-ТР от 15.12.2021 и 285-ТР) и не опровергается ответчиком.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности за спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по каждому месяцу проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 416 194 руб. 92 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 15 416 194 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ, по требованиям о взыскании задолженности, заявленной и рассчитанной за период с 20.01.2020 до 07.08.2023.

При этом, суд обращает внимание, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены за период до 31.12.2022, а не до 07.08.2023, как полагает ответчик.

Вместе с тем, срок исковой давности для предъявления исковых требований об оплате задолженности за период до июня 2020 (с учетом 30-дневного срока по направлению претензии) на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд истек.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 07.08.2023, то есть с нарушением установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности по вышеуказанному периоду, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в указанной части истцом не приведено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 упомянутой статьи Кодекса).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, требования, заявленные истцом в указанной части, выходят за срок исковой давности и не подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что подписание акта должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании потребления воды, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается и после подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, нё содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на акт № 2020.01.20-2022.12.31/ЦВР, в котором сторонами зафиксирован факт потребления холодной воды в период с 20.01.2020, истец не учитывает, что подписанием данного акта произведена фиксация факта потребления холодной воды (со стороны ответчика специалистом - инженером) с целью установления потребленного объема воды, а не стоимости, при этом, сам по себе осмотр и его фиксация не является признанием долга.

Из содержания акта не следует, что ответчик признает наличие долга и обязанности вернуть долг.

Полномочия у специалиста (инженера) ответчика на проведение претензионной работы, по распоряжению товарно-материальными ценностями, а также на признание долга от имени ответчика отсутствуют.

Доказательств того, что инженер действовал в интересах ответчика, путем наличия соответствующих полномочий (наличие доверенности) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не может признать названный акт в качестве доказательства признания долга, в связи с чем срок исковой давности по требованиям до июня 2020 года является пропущенным.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В связи с соблюдением претензионного порядка, с учетом того, что обязательства по оплате возникаем в следующем месяце за расчетным, огласно расчету, произведенному судом, подлежащая взысканию сумма задолженности за последующие периоды июнь 2020 года – декабрь 2022 года составляет 14 351 026 руб. 50 коп.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг в указанной части.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 14 351 026 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Ссылки ответчика на намерение заключить прямой договор с АО «Мосводоканал», суд признает несостоятельными, поскольку до настоящего времени такой договор ответчиком не заключен. При этом, спортивный объект - бассейн по адресу <...> - в спорный период функционировал без каких-либо перерывов, доказательства оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведении иным ресурсоснабжающим организациям ответчиком также не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИН-ПАРТНЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 14 351 026 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 075 руб. 33 коп. , в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев