Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А70-9573/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-9573/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-9573/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Упоровского муниципального района (627180, Тюменская область, <...> дом 45, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Буньковского сельского поселения (627187, Тюменская область, район Упоровский, село Буньково, улица Республики, дом 41, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Бызовского сельского поселения (627171, Тюменская область, район Упоровский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Видоновского сельского поселения (627196, Тюменская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Пятковского сельского поселения (627191, Тюменская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ингалинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Нижнеманайского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Чернаковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Емуртлинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Коркинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО6 по доверенности от 24.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с администрации Бызовского сельского поселения Упоровского муниципального района (далее – администрация Бызовского сельского поселения, администрация, ответчик) в размере 4 072,16 руб. за период с 12.05.2021 по 18.04.2024, неустойки в сумме 1398,41 руб., с продолжением ее начисления с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; с администрации Буньковского сельского поселения Упоровского муниципального района (далее – администрация Буньковского сельского поселения) - 4 072,16 руб. за период с 12.05.2021 по 18.04.2024, неустойки в сумме 1398,41 руб., с продолжением ее начисления с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ингалинского сельского поселения, администрация Нижнеманайского сельского поселения, администрация Чернаковского сельского поселения, администрация Емуртлинского сельского поселения, администрация Коркинского сельского поселения, ФИО4, ФИО5.

Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части требований к администрации Буньковского сельского поселения о взыскании 4 072,16 руб. задолженности, 1 398,41 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска. В остальной части (по требованиям к администрации Бызовского сельского поселения) решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части результата рассмотрения требований к администрации Бызовского сельского поселения, оставить в силе решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению кассатора, апелляционный суд безосновательно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П), не подлежащей применению в силу различия в объектах мусорообразования, не привел ни одной нормы материального права, обосновывающей отказ во взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО; соглашаясь с результатами рассмотрения спора судом первой инстанции, заявитель со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), указывает на отсутствие у него обязанности доказывать осуществление уборки или скос травы в частном доме и/или дворе, считает обязанность по оплате возложенной на администрацию в силу закона.

Отзыв администрации Бызовского сельского поселения в материалы кассационного производства не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в части результатов рассмотрения требований к администрации Бызовского сельского поселения, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В период с 12.05.2021 по 18.04.2024 общество оказывало услуги по обращению с ТКО в том числе на территории деревни Коклягина Упоровского района Тюменской области.

В деревне Коклягина Бызовского сельского поселения Упоровского района Тюменской области дом № 23 по улице Республики (далее – объект, спорный жилой дом) находился в собственности физического лица ФИО7, умершей в 2015 году, наследственное дело после смерти собственника объекта не открывались.

Ввиду отсутствия сведений о наследниках, региональный оператор, полагая спорный жилой дом выморочным имуществом, право собственности на который в силу закона перешло в собственность Бызовского сельского поселения, чьим полномочным представителем является администрация, настаивая на оказании услуг по обращению с ТКО в период с 12.05.2021 по 18.04.2024, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Удовлетворяя исковые требования к администрации Бызовского сельского поселения, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 426, 781, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 7, 8(4), 8(5) - 8(7), 8(8) – 8(16), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 56(2), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 5 Правил коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовыми позициями, приведенными в пунктах 34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), пункте 18 Обзора от 13.12.2023, Постановлении № 52-П, исходил из того, что объект ввиду смерти физического лица - собственника и невыявления наследников является выморочным имуществом, право собственности на него возникло у Бызовского сельского поселения, представителем которого является администрация, наличия у последней обязанности несения расходов по его содержанию, в том числе оплате коммунальных услуг, с момента открытия наследства независимо от даты регистрации права собственности на спорный жилой дом, сочтя обязанность по доказыванию фактического пользования объектом у регионального оператора отсутствующей, констатировав возникновение между сторонами договорной связи по типовой форме, возложил обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО и финансовой санкции за неисполнение таковой на администрацию.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь дополнительно статьями 779, 1153 ГК РФ, статьей 154 ЖК РФ, статьей 1 Закона № 89-ФЗ, пунктом 36 Постановления № 9, принял отказ от иска к администрации Буньковского сельского поселения, прекратил производство по делу в указанной части; по требованиям к администрации Бызовского сельского поселения, учтя специфику объекта (индивидуальный жилой дом), не применив связи с этим правовую позицию, приведенную в Постановления № 52-П в отношении помещений в многоквартирном доме, сочтя в связи со статусом объекта как выморочного имущества презюмируемым фактом его неиспользование, опосредующее отсутствие мусорообразования для целей оказания услуг, также подтвержденное справкой межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» об отсутствии проживающих и заброшенности объекта, возложив бремя доказывания обратного на регионального оператора, не реализованнон им, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и в иске к администрации отказал.

Апелляционной коллегией также отмечено, что по данным Территориальной схемы обращения с отходами Тюменской области, не включая автономные округа, утвержденной распоряжениями департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД, от 03.11.2023 № 37-Д, в качестве источника образования отходов поименованы жители деревни Коклягина, для всех жилых объектов, расположенных на территории сельского поселения, оборудована единственная контейнерная площадка, признав с учетом установленных конкретных обстоятельств источник образования ТКО и сами ТКО отсутствующими, а услугу по обращению с ТКО региональным оператором применительно к объекту фактически не оказанной.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Таким образом, несмотря на то, что действующее законодательство презюмирует мусорообразование в процессе жизнедеятельности, таковая является опровержимой путем представления доказательств в ходе состязательного процесса, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что спорный жилой дом, являющийся выморочным имуществом, заброшен и в нем никто не проживает, апелляционный суд исходя из установленных фактических обстоятельств пришел к правильным выводам об отсутствии продуцирования мусора на объекте, свидетельствующем о неоказании услуг в юридически значимый период, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к администрации.

Установление фактических обстоятельств дела (статус объекта, представляющего собой индивидуальный жилой дом, как выморочного имущества, отсутствие его фактической эксплуатации) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд округа, в отсутствие доказательств обратного, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии об отсутствии в исковом периоде жизнедеятельности на спорном объекте и, как следствие, образования ТКО.

Опровержение презумпции мусорообразования влечет отказ в иске регионального оператора.

Аргументы заявителя об отсутствии нормативно-правового обоснования отказа в иске и необоснованном применений правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 52-П судом округа отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Обжалуемое постановление отвечает указанным критериям, отказ в иске регионального оператора является результатом оценки апелляционным судом доказательств с учетом верного распределения бремени доказывания и его реализации ответчиком.

Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки суждениям общества, из приведенной в постановлении мотивировки явно и однозначно следует позиция апелляционного суда о неприменении правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении № 52-П, к спорным правоотношениям, совпадающая исходя из доводов кассатора с его пониманием.

Суд округа полагает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9573/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина


ФИО1