Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-3063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3063/2023

г.Нижний Новгород 29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-54),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрствак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 09.12.2022 №052/06/105-3392/2022, а также о признании ООО "Эрствак" победителем электронного аукциона №0332100018522000104 "Поставка камеры вакуумной компрессорной",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской Академии Наук",

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.05.2023 №ЭВ-20/2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023 №ЛШ/280/23),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрствак" (далее - заявитель, ООО "Эрствак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.12.2022 №052/06/105-3392/2022, а также о признании ООО "Эрствак" победителем электронного аукциона №0332100018522000104 "Поставка камеры вакуумной компрессорной".

Согласно заявлению, Общество не оспаривает решение Управления в части признания необоснованной жалобы ООО "Современное вакуумное оборудование" на отклонение его заявки на участие в закупке.

В то же время заявитель не согласен с решением и предписанием Управления в части отмены всех протоколов, внесения изменений в извещение о проведении закупки и необходимости проведения повторной процедуры определения поставщика ввиду выявленных нарушений положений части 3 статьи Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

По мнению заявителя положения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления заказчиком сроков действия независимой гарантии являются диспозитивными в части возможности установления им сроков, превышающих минимальные, указанные в данной норме. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, как считает заявитель, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. На данные условия предоставления независимой гарантии были согласны все участники закупки.

Также заявитель считает, что антимонопольный орган не привел никаких обоснований того, что повторное проведение аукциона может повлиять на результат определения поставщика.

Согласно позиции заявителя, решение и предписание нарушают права Общества, которое в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2022 №0332100018522000104 признано победителем данных торгов.

Управление в представленном письменном отзыве на заявление и непосредственно в судебном заседании отклонило требования заявителя, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской Академии Наук" (далее — ИПФ РАН, заказчик), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

17.11.2022 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки -АО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка камеры вакуумной компрессорной" (номер извещения 0332100018522000104). Начальная (максимальная) цена контракта - 68 125 000,00 рублей.

05.12.2022 в Управление поступила жалоба ООО "Современное вакуумное оборудование" (далее - ООО "СВО") на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению ООО "СВО", аукционная комиссия при подведении итогов определения поставщика неправомерно отклонила заявку ООО "СВО", что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Жалоба ООО "СВО" признана Комиссией Нижегородского УФАС России необоснованной, в то же время по результатам внеплановой проверки оспариваемой закупки, проведенной в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", антимонопольным органом установлено, что пункт 7.2 проекта контракта содержит условие действия банковской гарантии которым предусмотрено, что срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией не менее чем на 2 (Два) месяца, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению Управления подобная формулировка условий действия банковской гарантии свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Допущенные заказчиком, нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены всех протоколов, внесения изменений в извещение и повторного проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 09.12.2022 №052/06/105-3392/2022 в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ООО "СВО" отказано, но заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании оспариваемого решения, заказчику выдано предписание от 09.12.2022 №052/06/105-3392/2022 об устранении нарушений требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, путем внесения изменения в извещение о проведении электронного аукциона, проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) повторно.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Общество обжаловало его в ФАС России.

В ответ на жалобу ООО "Эрствак" ФАС России направило письмо от 09.01.2023 №ПИ/27/23, в котором указало, что в рассматриваемой ситуации возможно было выдать предписание об устранении вышеуказанного нарушения при заключении государственного контракта.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "Эрствак" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Закона №44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о№44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона №44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что пункт 7.2 проекта Контракта содержит, кроме всего прочего, следующее условие: "Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на 2 (Два) месяца, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ".

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, а именно увеличение минимального срока независимой гарантии, предусмотренного законом.

В связи с чем, оспариваемое решение и предписание являются обоснованными и правомерными и обусловленными исключением возможных разногласий на стадии заключения и исполнения контракта, в том числе с учетом представления банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства.

По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушения положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, допущенные заказчиком в рассматриваемом случае, могут быть устранены только путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения рассматриваемой закупки, внесения изменений в извещение и документацию электронного аукциона и проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) повторно.

Суд отклоняет доводы Общества о нарушении его прав как победителя рассматриваемых торгов, поскольку решение и предписание вынесены 09.12.2022, т.е. до дня окончания срока подачи заявок (27.12.2022) и подведения итогов торгов (29.12.2022).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этого, в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными отсутствуют.

Суд также отклоняет требование заявителя о признании ООО "Эрствак" победителем электронного аукциона №0332100018522000104 "Поставка камеры вакуумной компрессорной", поскольку данное требование не соответствует положениям 24 главы АПК РФ и не может быть удовлетворено арбитражным судом. В указанной части требований заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья И.С.Волчанская