Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А33-23243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Дело № А33-23243/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Металлотехнологическая Компания» (ИНН 2456016346 , ОГРН 1182468040578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате поставщиком денежной суммы,

с привлечением третьего лица:

- ПАО «Челябинский металлургический комбинат»,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлотехнологическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 216 960 руб., уплаченной в связи с проведением лабораторных испытаний ИЛ «ИК ЦТО» в размере 22 100 руб.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.09.2019 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Протокольным определением от 30.07.2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях завершения процессуальных действий по рассмотрению судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. 0

В судебное заседание истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица – ПАО «Челябинский металлургический комбинат» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Как следует из материалов дела по договору №30000050 от 28.11.2012, заключенному между ПАО «ЧМК» и 000 «Мечел-Сервис», заказ 2019411165, соглашение 50058161207, 000 «Мечел-Сервис» (грузополучатель 000 «Красноярский гортоп») поставлен прокат горячекатаный толстолистовой из углеродистой стали обыкновенного качества марки СтЗсп5, размером 8x1500x6000 мм, плава К291982, вагон 61393526, сертификат качества 22-00161.

между истцом и ответчиком 18.07.2018 заключен договор на поставку продукции №460018010094, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора). Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации производителя (п. 3.1 договора). Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 и от б 25.04.1966г. №П-7 (далее инструкция П-7) с последующими изменениями и дополнениями (п. 3.3 договора). В случае обнаружения несоответствия количества или качества продукции товаросопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку продукции, направить поставщику вызов для участия в приемке продукции не позднее 24 часов с момента выявления несоответствия (п. 3.5 договора). До решения вопроса о явке представителя поставщика, покупатель обязан принять продукцию на ответственное хранение (п. 3.6 договора).

02.04.2019 ООО «ВС МТК» по счету фактуре №772/2402 от 02.04.2019 на условиях самовывоза был получен лист г/к СТЗСП-5 8x1500x6000 мм ГОСТ 19903-2015; ГОСТ 14637-89, сертификат качества 22-00161.

Вызов представителя ООО «Мечел-Сервис» и ПАО «ЧМК» для участия в приемке продукции по качеству не производился. Акт отбора проб в нарушение п. 27 Инструкции П-7 отсутствует. Сохранные расписки, свидетельствующие о приеме продукции на ответственное хранение, не представлены. В акте №1 от 04.04.2019 форма ТОРГ-2 нет отметок о вызове поставщика и грузоотправителя для приемки продукции, о принятии ее на ответственное хранение, о хранении в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями условий приемки и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВС МТК» ООО «Мечел-Сервис» предъявлена претензия №20 от 07.06.2019 с требованием о замене поставленного товара в количестве 4,250 тн и оплате 22100,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по химическому анализу и испытанию стали марки СтЗсп5. 000 «Мечел-Сервис» требования перепредъявлены к ПАО «ЧМК» претензий №657 от 07.06.2019.

Проверка качества продукции произведена ПАО «ЧМК» перед отгрузкой, плавка К292982 марки стЗсп5 отгружена с удовлетворительными результатами испытаний. УТК ПАО «ЧМК» факт поставки продукции по плавке №К292982 не признает, факт поставки продукции ненадлежащего качества считает не доказанным. В протоколе №ИЛ «ИК ЦТО» /767-2019 от 03.06.2019 указано, что данные о производителе продукции при проведении испытаний не представлены, представлены образцы размером 50-50 мм, из чего следует, что установить принадлежность исследованных образцов к металлопродукции ПАО «ЧМК» марки К291982 не представляется возможным. Полученные истцом разрушения листа не зафиксированы документально, не описана технология изготовления изделий и предварительная обработка. Разрушения могут быть связаны с неправильной технологией подготовки и изготовления, в том числе с нарушением режимов температурных параметров.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора поставки металлопродукции от 28.11.2012 № 30000050/930012200001 ПАО «Челябинский металлургический комбинат» 21.01.2019 осуществило поставку металлопродукции обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в полувагоне № 61393526 по ж/д накладной ЭГ688693, наименование: прокат горячекатаный толстолистовой из углеродистой стали обыкновенного качества, марка стали стЗсп5, толщина 8 мм., ширина 1500 мм., ширина 6000 мм. (листы) - согласно сертификата качества № 22-00161 от 13.01.2019, выданного заводом-изготовителем.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК» (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции от 18.07.2018 № 460018010094, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3,1, 3.2., 3.3. договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации, сертификатов качества завода-изготовителя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965г. (с изменениями и дополнениями) и № П-7 от 25.04.1966г.- (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству, указанном в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю).

В силу пункта 3.5. договора в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества/качества продукции товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку продукции и направить поставщику в письменной форме вызов представителя для участия в приемке не позднее 24 часов с момента выявления несоответствия. В вызове представителя покупатель обязан указать сортамент, качество, номер плавки, нес продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам, данные товаросопроводительных документов, адрес места и время проведения приемки.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что до решения вопроса о явке представителя поставщика покупатель (грузополучатель) обязан принять продукцию, не соответствующую по количеству/качеству, на ответственное хранение. Реализация и использование, указанной продукции не допускается.

По платежному поручению от 01.04.2019 № 275 на сумму 216 960 руб. истец оплатил ответчику товар по счету № 460018010094-8193/03 от 29.03.2019.

По УПД от 02.04.2019 № 772/2402 истец принял от ответчика лист г/к СТЗСП-5; 8х1500х6000; ГОСТ 19903-2015; ГОСТ 14637-89 на сумму 216 960 руб.

Согласно сертификату качества от 13.02.2019 № 22-00161 производителем является ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК» составило акт об установлении расхождений по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей от 04.04.2019 № 1. Место составления: <...>, товар получен по с/ф от 02.04.2019 № 772/2402 с сертификатом качества № 22-00161 по договору на поставку товара от 18.07.2018 № 460018010094, способ доставки: самовывоз на а/м Hino Ranger А110ЕА24, со склада общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» по адресу: ул. Калинина, 175 А, поставщик извещен электронным письмом от 04.04.2019. по результатам выявлено, что товар расхождений по количеству и массе не имеет, тара и упаковка не нарушены, тара вскрыта 02.04.2019, товар некачественный (скрытый брак) при запуске в производство продукции (металлоизделия) трескается и ломается. Акт подписан представителями истца, подписи представителей поставщика отсутствуют.

Ссылаясь на поставку некачественной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 № 10 с просьбой для урегулирования данного вопроса и составления акта несоответствия поставленной продукции заявленному качеству, направить представителя в силу пункта 3.7. и 3.8. договора. Претензия получена ответчиком 08.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» направило в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» письмо от 10.04.2019 № 413 с просьбой уценить металлопрокат – прокат горячекатаный толстолистовой из углеродистой стали обыкновенного качества ст3сп5, 8х1500х6000 в количестве 4 520 тн. На 50% и направить представителя для совместной приемки по по адресу: <...>, в свзи с поступившей претензией от конечного покупателя на скрытый дефект продукции, который выражается в следующем: при изготовлении изделий листы ломаются и трескаются, что приводит к браку готовых металлических изделий, что не соответствует ГОСТ-14637-89, ГОСТ 19903-2015, составлен акт по форме ТОРГ-2 от 04.04.2019.

Письмом от 10.04.2019 № 58/419 ПАО «Челябинский металлургический комбинат» сообщило. Что нарушений технологии при производстве проката горячекатаного толстолистового 8х1500х6000 мм. плавки К292982 марки ст3сп5 не выявлено, результаты испытаний удовлетворительные и соответствую требованиям, сообщений о несоответствии качества проката от других потребителей не поступало. Общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК» не описывает технологию изготовления деталей, при которой лист трескается и ломается, в том числе какую предварительную обработку проходил лист. Разрушение может быть связано с неправильной технологией подготовки и изготовления: нарушение режимов, температурных параметров, которые привели к охрупчиванию металла.

Уведомлением от 25.04.2019 № 15 истец предложил ответчику направить своего представителя для оформления образцов металла для проведения испытаний на растяжение с геометрическими характеристиками согласно требованиям ГОСТ 1497-84.

Согласно протоколу испытаний от 03.06.2019 № ИЛ «ИК ЦТО»/767-2019, выполненному по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «ИК ЦТО», механические свойства стали марки Ст3сп5 не соответствуют требованиям ГОСТ 14637-89. ( Габлица№4 Результаты испытания образцов на растяжение).

В акте указано, что изготовитель не известен. Количество представленных образцов 11, марки СтЗспЗ:

Образцы 50 х 50 мм для проведения анализа химического состава, в количестве 2 шт.;

Образцы для проведения испытаний на растяжение согласно требованиям ГОСТ 1497-84 (приложение 3 таблица 1 номер образца № 19) в количестве 3 шт.;

Образцы для определения ударной вязкости с U-образным концентратором типа 2 с геометрическими характеристиками согласно таблице в п. 1.1 ГОСТ 9454-78 в количестве 6 шт.

На основании счета от 22.04.2019 № 2204-1 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ИК ЦТО» 22 100 руб. платежными поручениями от 15.05.2019 № 390 на сумму 5 000 руб., от 22.05.2019 № 407 на сумму 17 100 руб.

Претензией от 07.06.2019 № 20 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии заменить поставленный товар ненадлежащего качества, либо возвратить 216 960 руб., уплаченные за поставленный товар, а также возместить расходы за проведение испытаний металлопродукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» направило в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» письмо от 07.06.2019 № 657 в котором ссылаясь на претензию истца от 07.06.2019 № 20 и протокол испытаний от 03.06.2019 № ИЛ «ИК ЦТО»/767-2019, просил заменить товар либо возвратить денежные средства.

01.07.2019 от ПАО «ЧМК» получен ответ исх.№49-1-1677 аналогичный письму от 12.04.2019.

С целью установления причин ломкости листов при изготовлении деталей от ООО «ВС МТК» письмом от 04.07.2019 исх.№726/1 ООО «Мечел-Сервис» запросил пояснения относительно технологии производства изделий, фактам предварительного воздействия на образцы металлопроката, переданные на испытания.

В ответ ООО «ВС МТК» исх.№29 от 08.07.2019 пояснения и технологию предоставить отказался, вновь сославшись на результат испытаний.

23.07.2019 произведен отбор проб с участием представителей ООО «Мечел-Сервис» и ООО «СВ МТК», составлен акт от 23.07.2019.

Согласно исследованию №113-2019 от 16.08.2019, выполненному ИТЦ ПАО «ЧМК» механические свойства представленных проб удовлетворяют требованиям ГОСТ 14637-89. Кроме того, на исследование была представлена деталь, изготовленная ООО «ВС МТК» из спорной партии металлопроката. Причину возникновения дефекта (разрыв со скоплением неметаллических включений - силикаты пластичные) представленной детали установить не представилось возможным из-за отсутствия информации о технологии изготовления данной детали на ООО «ВС МТК».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 216 960 руб., уплаченной в связи с проведением лабораторных испытаний ИЛ «ИК ЦТО» в размере 22 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции от 18.07.2018 № 460018010094, правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, по платежному поручению от 01.04.2019 № 275 на сумму 216 960 руб. истец оплатил ответчику товар по счету №460018010094-8193/03 от 29.03.2019.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3,1, 3.2., 3.3. договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации, сертификатов качества завода-изготовителя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965г. (с изменениями и дополнениями) и № П-7 от 25.04.1966г.- (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству, указанном в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю).

Согласно материалам дела, ответчик во исполнение заключенного договора по УПД от 02.04.2019 № 772/2402 предал, а истец принял лист г/к СТЗСП-5; 8х1500х6000; ГОСТ 19903-2015; ГОСТ 14637-89 на сумму 216 960 руб. Товар принят истцом без замечаний. Согласно сертификату качества от 13.02.2019 № 22-00161, переданному истцу при получении товара, производителем товара является ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Учитывая факт подписания истцом УПД от 02.04.2019 № 772/2402 без замечаний, возражений, суд считает, что истцом по делу принят от ответчика товар комплектность и качество, которого в части возможности обнаружения каких-либо видимых дефектов, механических повреждений поставленного оборудования, соответствует условиям договора и спецификации к нему (приложение №1 к договору).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю, которому был поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлены права предъявления поставщику требований, определенных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт от 04.04.2019 № 1 формы №ТОРГ-2 и протокол испытаний от 03.06.2019 № ИЛ «ИК ЦТО»/767-2019.

В акте №1 от 04.04.2019 форма ТОРГ-2 указано, что поставщик вызван электронно и заказным письмом с уведомлением от 04.04.2019 № 10. При этом доказательств направления электронного сообщения не представлено. Письмо от 04.04.2019 № 10 направлено по почте 05.04.2019, то есть после составления акта и получено ответчиком только 08.04.2020. Таким образом, акт составлен в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства вызова поставщика для приемки продукции на ответственное хранение, предотвращающее ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией. Указанные нарушения являются существенными нарушениями условий приемки.

Указанные в акте от 04.04.2019 № 1 разрушения листа не зафиксированы документально, не описана технология изготовления изделий и предварительная обработка, при которой произошло разрешение.

Судом неоднократно предлагалось истцу по делу представить сведения о том, при использовании в каком производстве, согласно акта приемки №1 от 04.04.2019, поставленного ответчиком товара был установлен наличие у товара трещин и изломов, а также предоставить суду технический документ на изготавливаемый истцом продукт производства, в котором было установлено техническое требование об использование поставленного ответчиком товара (его марке, параметрам, соответствию ГОСТам, ТУ).

Арбитражным судом установлено, что истцом не соблюден установленный Инструкцией N П-7 (пункты 26, 27, 28) порядок отбора проб, в том числе образцы проб в адрес ответчика не направлялись, сохранные расписки свидетельствующие о приеме продукции на ответственное хранение не представлены, акт отбора проб отбора проб не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 27 Инструкции П-7.

В протоколе №ИЛ «ИК ЦТО» /767-2019 от 03.06.2019 указано, что данные о производителе продукции при проведении испытаний не представлены, представлены образцы размером 50-50 мм, из чего следует, что установить принадлежность исследованных образцов к металлопродукции, поставленной ответчиком в рамках договора поставки металлопродукции от 18.07.2018 № 460018010094 не представляется возможным.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, не представлено. Ходатайство истца, заявленное в предварительном судебном заседании 31.01.2020 о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, поскольку истом не представлено доказательств наличия у заявленной в ходатайстве организации (ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет») возможности для проведения специальных экспертиз, квалифицированных экспертов в штате организации, их согласия на проведение экспертизы, а так же доказательств внесения необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Определениями от 31.01.2020, от 04.03.2020, от 03.06.2020, от 30.07.2020, от 03.09.2020 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, а также представить перечень экспертных организаций, выразивших согласие на проведение экспертизы. Истцом данные доказательства не представлены, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, исковые требования о взыскании 216 960 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 22 100 руб. расходов понесенных истцом за оплату проведения испытаний, необходим такой элемент как причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку нарушений обязательств ответчиком в виде поставки некачественного товара судом не установлено, требования о взыскании 22 100 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков