Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-115723/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115723/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: 191024, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр-кт., д.15, 34, ОГРНИП: <***>)

о взыскании, о расторжении,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

- от ответчика: ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 3892 от 23.06.2023, о взыскании 795805,00 в счет возврата денежных средств по договору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2023 между сторонами заключен договор подряда № 3892 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора, приложения №1 к договору (объектная смета от 23.06.2023), подрядчик принял на себчя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <...>.

Общая сумма работ составила 1638303,00 руб.

Также истец указал, что в ходе коммуникации посредством мессенджеров стороны пришли к соглашению об установлении плана авансового финансирования по указанной смете – по запросу подрядчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, передал ответчику денежные средства (наличные платежи):

- 100000,00 руб. от 23.06.2023;

- 50000,00 руб. от 06.07.2023;

- 100000,00 руб. от 07.07.2023;

- 5000,00 руб. от 11.07.2023;

- 200000,00 руб. от 01.08.2023;

- 15100,00 руб. от 15.8.2023.

Также с расчетного счета истца были произведены следующие оплаты:

- 68416,00 руб. от 11.08.2023;

- 257289,00 руб. от 18.08.2023.

Общая сумма авансового платежа составила 795805,00 руб.

Как указывает истец, ответчик получив денежные средства приступил к выполнению работ по внутренней отделке объекта, однако, в ходе производства работ, истцом были установлены множественные существенные недостатки выполненных работ, которые приводили к невозможности использования результата работ.

В настоящее время работы переделываются силами истца, убытки составляют 795805,00 руб., поскольку, как следует из искового заявления, ни одну из выполненных ответчиком работ невозможно использовать по назначению, а строительный материала, приобретенный ответчиком пришел в негодность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств и расторгнуть договор подряда № 3892 от 23.06.2023.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно акта о приемке выполненных работ всего за период с 23.06.2023 по 21.08.2023 работы были выполнены на сумму 703740,23 руб. по объектной смете от 23.06.2023, а также на сумму 121965,39 руб. по объектной смете от 05.07.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы были выполнены на сумму 825705,65 руб.

Однако, как указывает ответчик, истец отказался принимать работы и подписывать акты в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем, ответчик был вынужден отправить акты ответчику почтой по юридическому адресу.

Ответчик указывает, что все работы на объекте выполнялись надлежащим образом, в соответствии с согласованной сметой и всеми предъявляемыми для данных видов работ требованиями.

Также ответчик обращает внимание, что каждый этап работ оплачивался истцом только после осмотра уже фактически выполненного.

Утверждение истца о том, что все работы авансировались истцом, не соответствуют действительности. Истец осуществлял оплату за следующий этап работ только после принятия предыдущего этапа работ.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах. На совместный осмотр объекта истец ответчика не вызывал, от составления акта дефектовки уклонился, после очередного одностороннего осмотра объекта генеральный директор распорядился запретить доступ ответчику на объект, что указано в переписке сторон.

Также истец в нарушение ст. 723 ГК РФ не предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ и не предложил разумного срока для их устранения.

Кроме того, согласно доводов ответчика, утверждения истца, что некие, выявленные им в одностороннем порядке недостатки, носят неустранимый характер также является голословным, поскольку не подкреплено никакими доказательствами и не соответствует видам выполненных работ.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 3892 от 23.06.2023.

Как следует из материалов дела, истец 26.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую односторонний отказ от договора.

В этой связи суд не усматривает оснований для расторжения в судебном порядке договора подряда № 3892 от 23.06.2023, поскольку истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от договора, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, спорный договор подряда в силу закона и условий договора прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе, а поэтому его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений (в данном случае - при доказанности превышения суммы аванса над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ).

Истец указывает, что имеются множественные существенные недостатки работ, которые приводили к невозможности использования результата работ со стороны ответчика.

Ответчик возражая против удовлетворения иска представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 21.08.2023 на общую сумму 825705,65 руб.

Истец мотивированных возражений по приемке работ в материалы дела не представил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 795805,00 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму аванса.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в работах ответчика.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о некачественном выполнении какой-либо части работ ответчиком, судом не принимаются, поскольку надлежаще не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.