Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А75-1648/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1648/2021
03 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, оф. 505А) о признании недействительной сделки в части,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о признании недействительным в части договора № 10/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный Лот №3, заключенного по результатам электронного аукциона, номер извещения: № 32109888809, путем исключения следующих положений:

- в разделе термины и определения - «График транспортирования ТКО - график вывоза ТКО с указанием времени начала оказания услуги, маршрутов движения мусоровозов с последовательным (по пути следования) указанием адресов (мест накопления ТКО) и времени вывоза ТКО по конкретному адресу (места накопления ТКО), в том числе и для бесконтейнерного приема; места приема и передачи ТКО; время окончания оказания услуг и условий, предусмотренных настоящим Договором по форме, согласно Приложению № 6 к настоящему Договору. Допустимая погрешность времени движения (вывоза ТКО) по тому или иному адресу места накопления ТКО 30-40 мин.»; пункте 3.11. - «в графиках вывоза»; в пункте 4.1. - «В случае изменений Санитарных правил и норм Оператор по согласованию с Региональным оператором вносит соответствующие изменения в график оказания услуг.»; пункты 4.10, 4.11, 5.2.3. - исключить полностью; 5.1.1. - «графиком вывоза твердых коммунальных отходов,»; 5.1.7. - «(графика)»; 5.1.8. - «в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов,», «графика»; 5.4.4. - «и Графике вывоза твердых коммунальных отходов Приложение № 6 к настоящему договору»; 12.3.2. - «графика»; в пункте 13.7. - «- Приложение № 6. График вывоза твердых коммунальных отходов (форма);»; Приложение № 6 к договору - исключить полностью;

- в пункте 3.1. - «Цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в случаях и в размере, предусмотренных НК РФ.»; пункт 3.2. - исключить полностью;

- в пунктах 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.6.1, 3.5.6.2. - «и приложение к акту оказанных услуг с указанием контейнерного объёма образования ТКО в границах территории оказания услуг»; приложение 5 к договору - исключить Приложение к Акту оказанных услуг с указанием контейнерного объёма образования ТКО в границах территории оказания услуг;

- пункты 3.4.1, 3.5.1. - «- фотоснимки мест накопления ТКО по маршруту следования мусоровозов до начала загрузки ТКО и после окончания загрузки ТКО в мусоровозы с указанием даты и времени проведения съемки, а также GPS координат мест накопления ТКО на которых оказывалась услуга. Стороны согласовали, что фотоснимки за соответствующий период оказания услуги выгружаются Оператором на информационный сервер, который Региональный оператор обязан предоставить Оператору согласно п. 5.3.3. настоящего Договора»; 3.4.3., 3.5.3 - «фотоотчётов,»; 4.24., 5.3.3 - исключить полностью;

- пункты 3.4.1., 3.5.1. - «копии маршрутных журналов в формате PDF»;

- пункты 3.4.1., 3.5.1. - «- детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (время начала движения/время перерыва движения/завершения работы, пробег, адреса остановок и иные данные, формируемые системой навигации)»; 5.1.4. - «детализированный отчет системы спутниковой навигации и/или»; 6.3. - исключить полностью;

- пункты 5.1.3. - «По указанию Регионального оператора Оператор по прибытию на каждое место накопления ТКО (контейнерные площадки) обязан заполнять отчет (по форме Приложения № 9 к Договору) с указанием места погрузки ТКО, количества контейнеров, объема их заполнения.»; 5.1.4. - «и/или отчет по форме Приложения №9 и/или в виде скан/копии»; 5.4.3. - исключить полностью; в пункте 13.7. - «- Приложение № 9. Отчет с места накопления отходов (форма).»; Приложение № 9 к договору - исключить полностью;

- в пункте 4.1. - «с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690- 88),», «СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»,»; в пункте 4.3. - «Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,»;

- в пункте 6.2. - «- В период времени за 1 (один) час до предполагаемого времени проверки, Оператор не вправе обеспечивать вывоз ТКО по адресу, в противном случае данные действия Оператора будут расценены как подтверждение нарушения условий настоящего Договора.»;

- в пункте 12.3.2. - «- отклонение от границ лота, предусмотренного настоящим Договором, а также загрузка ТКО с территории иных и/или разных лотов в один мусоровоз;», «- нарушение Оператором периодичности вывоза ТКО, предусмотренной п. 4.1. Договора»;

- пункты 8.7., 8.8., 8.9., 8.10., 8.11., 8.12., 8.13. - исключить полностью.

Общество «Югра-Экология» в отзыве с требованиями не согласилось, полагая, что доводы истца необоснованны и оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 28 июля 2021 года в 14 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) обществом «Югра-Экология» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 10/2021 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный Лот №3.

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru. Номер извещения: № 32109888809. Адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru.

Участниками аукциона являлись четыре организации, в том числе истец.

Протоколом от 22.01.2021 № 24 подведения итогов электронного аукциона № 10/2021 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный Лот №3, победителем аукциона аукционная комиссия выбрала общество «Мультисервис» как предложившего наименьшую цену контракта.

08.02.2021 между обществом «Мультисервис» (оператор) и обществом «Югра-Экология» (региональный оператор) заключен договор № 10/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный Лот №3 (далее - договор), по условиям которого оператор принял обязательства по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязался принять и оплатить услуг (л.д. 65-83 т. 1). Дата начала оказания услуг 1 февраля 2021, дата завершения оказания услуг 31 января 2022 года включительно (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общество «Мультисервис» утверждает о незаконном включении региональным оператором в проект договора дополнительных условий, не предусмотренных нормативными актами, а в некоторых случаях прямо противоречащих требованиям действующего законодательства.

В связи с чем общество «Мультисервис», обращаясь с иском в суд, просит признать недействительной сделку в части, исключив из договора спорные пункты либо полностью, либо в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен представить, в том числе доказательства нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, равно как и обосновать, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В силу статьи 24.6 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно абзацу 2 пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что они устанавливают порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для регионального оператора по обращению с ТКО, случаи, при которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов, в том числе определяют случаи, когда условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок такого согласования.

Согласно пункту 4 Правил проведения торгов, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом о контрактной системе с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Исходя из анализа положений статей 33, 42 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил № 1133 следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При подготовке документации об аукционах и проектов контрактов региональный оператор также должен учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156), поскольку указанный нормативно-правовой акт содержит порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, а также перечень существенных условий договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, информация, указанная в документации об аукционе и проекте контракта, должна соответствовать требованиям как законодательства о контрактной системе, так и законодательства в сфере обращения с отходами.

Истец не согласен с тем, что в разделе термины и определения, пунктах 3.11., 4.1., 4.10., 4.11., 5.1.1., 5.1.7., 5.1.8., 5.2.3., 5.4.4., 8.13, 12.3.2., 13.7 предусмотрен дополнительный документ - график транспортирования ТКО (приложение 6 к договору), в то время как в настоящее время отсутствует нормативный акт, который бы предусматривал наличие такого обязательного документа; в договоре не раскрыто понятие и последствия составления первичного и актуального графика; обязанность указания периодичности и времени вывоза ТКО лежит на региональном операторе.

Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления № 1156, существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору.

График вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 6 к договору).

Проанализировав оспариваемые положения договора, суд приходит к выводу, что условия о графике и периодичности вывоза ТКО не противоречат действующему законодательству.

Суд также учитывает, что периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

График транспортирования ТКО является документом, определяющим способ выполнения оператором обязательств по транспортированию ТКО, составляемый оператором в соответствии с существенными условиями договора о периодичности и времени вывоза ТКО, само по себе право регионального оператора установить график вывоза в одностороннем порядке не является нарушением требований законодательства, направлено на соблюдение интересов потребителей.

Пункты 3.1. и 3.2. договора, по мнению истца, неправомерно предусматривают формирование цены договора в зависимости от системы налогообложения исполнителя.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в случаях и в размере, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Истец утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства РФ исключение НДС из общей суммы контракта приводит к установлению разной стоимости контракта в зависимости от применяемой исполнителем системы налогообложения, что фактически является незаконным предоставлением преференций плательщикам НДС в виде дополнительной доплаты.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 3.2. договора.

Вместе с тем аукционная документация, равно как и положения договора, заключенного на её основе, могут содержать правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых им систем налогообложения, но при условии, что это не приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками и имеются ли разумные причины в установлении заказчиком таких условий (например, потребность заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065.

В данном случае применение спорных положений договора не привело к увеличению размера цены, предложенной истцом как участником аукциона, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Доказательств, которые опровергают изложенное, суду не представлено.

Кроме того, истец оспаривает:

пункты 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5., 3.4.6., З.4.6.1., 3.4.6.2., 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.6.1, 3.5.6.2, 6.3. договора, предусматривающие в качестве приложений к акту оказанных услуг документа с указанием контейнерного объёма образования ТКО в границах территории оказания услуг, составленного по форме Приложения № 5 договора;

пункты 3.4.1., 3.4.3., 3.5.1., 3.5.3, 4.24., 5.3.3., приложение № 9 к договору в той части, которой положения данных пунктов предусматривают наличие фотоснимков мест накопления ТКО по маршруту следования мусоровозов до начала загрузки ТКО и после окончания загрузки ТКО в мусоровозы с указанием даты и времени проведения съемки, а также GPS координат мест накопления ТКО на которых оказывалась услуга;

пункты 3.4.1., 3.5.1. договора - в части необходимости представления копий маршрутных журналов в формате PDF;

пункты 3.4.1., 3.5.1., 5.1.4., 6.3. договора в части предоставления региональному оператору детализированного отчета системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (время начала движения/время перерыва движения/завершения работы, пробег, адреса остановок и иные данные, формируемые системой навигации);

пункты 4.24, 5.1.3, 5.1.4, 5.4.3 договора, приложение № 9 к договору - в части составление отчета с места накопления отходов.

Изложенные в обоснование данных требований доводы истца фактически сводятся к тому, что предоставление подобного рода документов не предусмотрено ни одним нормативным актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

По утверждению истца, вводя большое количество дополнительных документов и отчетов, региональный оператор фактически полностью перекладывает свою прямую обязанность по контролю за качеством и сроками оказания услуг по вывозу ТКО непосредственно на исполнителя.

Однако ни одним нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены избыточные требования, заявленные региональным оператором в качестве составляющих услуги - транспортирование отходов.

Доводы истца судом проверены, но не могут быть учтены по следующим мотивам.

Региональный оператор, являясь заказчиком по договору оказания услуг, в целях надлежащего исполнения социально-значимой функции вправе установить во взаимоотношениях с операторами по транспортированию именно такую форму отчетности, которая является основанием для определения объёма оказанной услуги, а также обеспечивает дополнительный контроль за качеством оказанной услуги.

Действующее законодательство, действительно, не предусматривает конкретный перечень документов, на основании которых региональный оператор осуществляет контроль за качеством и сроками оказания услуг по выводу ТКО.

Суд исходит из того, что разрешение данного вопроса относится на усмотрение регионального оператора, но в пределах, допустимых действующим законодательством.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений действующего законодательства оспариваемыми истцом положениями договора. Истец не привел ни одной нормы права, положения которой нарушались спорными условиями договора.

Предоставление всех указанных в спорных пунктах документов обусловлено необходимостью надлежащего контроля за качеством оказываемых оператором услуг.

Довод истца о том, что СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» как нормативные акты, устанавливающие требования к оказанию услуг, признаны недействующими не может быть учтен судом, поскольку не учитывает положения пункта 4.1 договора, устанавливающего, что в случае изменений санитарных правил и норм оператор по согласованию с региональным оператором вносит соответствующие изменения в график оказания услуг.

Следовательно, в случае изменения санитарных правил стороны должны руководствоваться действующим законодательством, регулирующими сходные правоотношения.

Несогласие истца с пунктом 6.2. договора об установлении запрета на вывоз ТКО по любому адресу выбранному региональным оператором для проверки основано на том, что ТКО собирается на соответствующей территории не одномоментно и у каждого водителя мусоровоза установлено рабочее время, в связи с чем проверкой может быть затронут адрес, уборка которого еще не осуществлялась.

Отклоняя данный довод, суд, учитывая вышеизложенные выводы о выбранной региональным оператором форме контроля, не установил, какой норме права не соответствует спорное условие договора. Истцом соответствующего правового обоснования не приведено.

В соответствии с пунктом 6.2. договора региональный оператор имеет право осуществлять выездные проверки в целях осуществления контроля за исполнением оператором обязательств по договору при условии предупреждения оператора о планируемой выездной проверке не позднее чем за 1 (один) час до предполагаемого времени проверки; в присутствии уполномоченного представителя оператора.

В период времени за 1 (один) час до предполагаемого времени проверки, оператор не вправе обеспечивать вывоз ТКО по указанному адресу, в противном случае данные действия оператора будут расценены как подтверждение нарушения условий настоящего договора.

Региональный оператор имеет право осуществлять выездные проверки в случае, если обладает информацией от потребителей, СМИ, иных источников информации о нарушении графиков вывоза, установленных договором. Ограничивая право оператора на вывоз ТКО с определенного места накопления, выбранного для проверки, региональный оператор обеспечивает возможность контроля за качеством оказанных услуг, а также фиксации факта нарушения (отсутствия нарушения) условий договора.

Таким образом, указанный пункт договора является допустимой формой контроля за качеством оказываемых оператором услуг.

Как указывает истец, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени и штрафов. При этом размер штрафа устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По мнению истца, пунктами 8.7., 8.8., 8.9., 8.10., 8.11., 8.12., 8.13. договора предусмотрены дополнительные штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в десятки раз превышающие предусмотренные данными Правилами.

Между тем истец не учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о контрактной системе, в случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом, то при их проведении положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 настоящего Федерального закона не применяются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Договор был заключен по результатам проведения открытого электронного аукциона, в котором истец участвовал по собственному решению. Договор подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Оспариваемые условия договора были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Учитывая, что истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, действуя на свой страх и риск, добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в договорные правоотношения с ответчиком, следует сделать вывод, что принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего договора, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была истцу доступна, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер.

Таким образом, подписание истцом договора свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем его условиям.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что договор сторонами исполняется, какие-либо разногласия по условиям договора в процессе его исполнения отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска истец указывает на противоречие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства, однако при этом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не приводит ни одной нормы права, которой бы оспариваемые пункты противоречили. Кроме того, не представлены доказательства нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, равно как и не обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Помимо этого, суд учитывает, что ранее истец обжаловал действия регионального оператора в части включения в документацию о закупке оспариваемых в настоящем деле условий договора. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2020 № 02/АШ-13419 в удовлетворении жалобы в данной части было отказано. Решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук