Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-20219/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20219/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2004)

о взыскании, о расторжении договора.


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 135 188 рублей 74 копеек задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору от 18.03.2021 № 07/ЗК-05984(А), 12 272 рублей 58 копеек пени, начисленных по состоянию на 18.10.2023, пени, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075 % от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 18.03.2021 № 07/ЗК-05984(А).

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать доказательства, назначил предварительное и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, ответчик не явился. Истец представил справочный расчет, из которого следовало, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, поддержал требования иска. Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания возражений не направил, ранее сообщил об оплате задолженности, возражал против требования о расторжении договора.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 18.03.2021 № 07/ЗК-05984(А), в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок площадью 742 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 30 (у дома 25 лит. В).

Арендная плата и порядок ее внесения определены разделом 3, в соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Величина арендной платы согласована в пункте 3.4 договора.

Из пункта 6.3.3 договора следует, что договор может быть расторгнут по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Участок передан арендатору 18.03.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом.

В ходе исполнения договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в 2023 году, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 135 188 рублей 74 копейки.

Претензией от 18.10.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности и начисленных пени, а также предложил арендатору заключить соглашение о расторжении договора. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом завялены требования о взыскании 135 188 рублей 74 копеек задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору от 18.03.2021 № 07/ЗК-05984(А), 12 272 рублей 58 копеек пени, начисленных по состоянию на 18.10.2023, пени, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075 % от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласована в пункте 5.3 договора и составляет 0,075% от задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки платежными поручениями от 03.04.2024 № 271 на 213 299 рублей 54 копейки (с указанием в назначении платежа как спорного периода, так и периода с 01.01.2024 по 30.06.2024), от 03.04.2024 № 272 на 12 272 рубля 58 копеек (пени) и от 08.04.2024 № 295 на 17 033 рубля 79 копеек (пени за период основной задолженности, начисленные с 19.10.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности).

Факт оплаты задолженности и неустойки подтверждается в том числе справочным расчетом истца, в связи с чем, установив отсутствие задолженности на дату рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Также истец просит расторгнуть договор аренды от 18.03.2021 № 07/ЗК-05984(А) с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению платы в течение 3 месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку задолженность и неустойка оплачены ответчиком, суд приходит к выводу, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 424 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.