Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А28-2703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2703/2018
г. Киров
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к Министерству образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610005, Россия, <...>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.02.2018 № 844-42-10-07,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.208)

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.04.2018 № 1696-42-10-07 (сроком действия полномочий до 30.06.2018),

от Третьего лица – ФИО4, по доверенности от 03.05.2018 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, Общество, АО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с заявлением Министерству образования Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Министерство образования) о признании незаконным решения о возврате заявления о переоформлении лицензии, содержащееся в письме от 22.02.2018 № 844-42-10-07.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению правительства РФ №966 от 28.10.2013, и нарушает права и законные интересы АО «Кировский машзавод 1 Мая».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.04.2018. По мнению ответчика, положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержат исчерпывающий перечень оснований для переоформления лицензии, в том числе к числу которых относится реорганизация юридического лица – лицензиата, а не создание нового юридического лица путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ в порядке, предусмотренном положениями статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требования заявителя. Пояснил, что заявление о переоформлении лицензии по существу фактически не рассматривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») в отзыве на заявление от 11.05.2018 поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленное требование, при этом также ссылается на положения пункта 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает, что создание нового юридического лица путем замещения активов должника является основанием для переоформления лицензии.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2018 АО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось в Министерство образования Кировской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, к заявлению приложена опись документов, и внесена запись в регистрационный журнал за №13.

22.01.2018 в адрес АО «Кировский машзавод 1 Мая» Министерством образования Кировской области было направлено уведомление №239-42-10-07 о необходимости устранения выявленных нарушений, выразившихся в том, что в заявлении о переоформлении лицензии отсутствуют основания для ее переоформления, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Письмом №844-42-10-07 от 22.02.2018г. Министерство образования Кировской области известило о возврате заявления о переоформления лицензии и приложенных к нему документов.

Не согласившись с указанным возвратом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле заявитель оспаривает решение Министерства образования Кировской области от 22.02.2018 №844-42-10-07, которым заявителю возвращены заявление о переоформлении лицензии с приложенными документами. Поводом для возврата документов послужило отсутствие оснований для переоформления лицензии, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Аналогичное положение установлено и в части 1 статьи 91 Закона об образовании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании). Названное положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 названного закона лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» была выдана лицензия серии 43ЛО1 №0001619 на осуществление образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 109 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

Замещение активов должника может быть проведено на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 1 статьи 141 Федерального закона №127-ФЗ).

19.12.2017 собранием кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» принято решение о замещении активов должника в соответствии со статьями 115, 141 Федерального закона №127-ФЗ путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько таких обществ.

В результате принятого решения 22.12.2017 было зарегистрировано юридическое лицо – акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая», единственным учредителем которого является ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (должник в деле о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что новое юридическое лицо АО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось в Министерство образования Кировской области с заявлением от 18.01.2018 о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление от 22.01.2018 №239-42-10-07, в котором указано, что в поданном обществом заявлении отсутствуют основания для переоформления лицензии, предусмотренные статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Письмом №844-42-10-07 от 22.02.2018 Министерство образования Кировской области известило о возврате заявления о переоформления лицензии и приложенных к нему документов.

Рассматривая в совокупности направленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что при формальном возврате документов заявителю было отказано в переоформлении лицензии в связи с отсутствием к тому оснований.

Доводы ответчика о том, что АО «Кировский машзавод 1 Мая» является вновь созданным юридическим лицом, при этом не являлся лицензиатом следовательно не имеется оснований для переоформления лицензии, а также о том, что право на осуществление образовательной деятельности не может быть передано в том числе и по основаниям, указанным в статье 115 Федерального закона №127-ФЗ, отклоняется судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные

знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 1 статьи 115 Федерального закона №127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона №127-ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества, в порядке, установленном федеральным законом.

Из изложенного следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок создания юридического лица - открытого акционерного общества в результате замещения активов должника, в том числе частный случай обязательного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии для осуществления определенного вида деятельности. Соответственно, имущественные права должника, основанные на долгосрочной лицензии, перешли к заявителю в порядке статьи 141 Федерального закона № 127-ФЗ посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества.

Правоотношения, возникающие при осуществлении процедур банкротства, регламентируются законодательством о банкротстве. Законодатель предусмотрел специальные нормы для регулирования отношений по передаче прав вновь созданному в ходе замещения активов должника акционерному обществу (статьи 115, 141 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации данных им в определении от 24.04.2018 № 1104-О положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит применению во взаимосвязи и нормативном единстве с пунктом 2 его статьи 3, содержащей определение понятия «лицензия», а также статьей 18, регулирующей порядок переоформления лицензий.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, создание нового юридического лица в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 115 Федерального закона № 127-ФЗ, в данном случае путем замещения активов должника, является основанием для переоформления лицензии.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемое решение ответчика 22.02.2018 № 844-42-10-07 не соответствует положениям статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 4 статьи 115 Федерального закона № 127-ФЗ, следовательно, является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания, оспариваемого заявителем решения, незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, заявление о переоформлении лицензии по существу им не рассматривалось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к обязанию ответчика переоформить лицензию ввиду необходимости проверки соответствия заявителя всем требованиям, предъявляемым к нему как к носителю лицензии, так и к лицу, обратившемуся за ее переоформлением.

Приказом Министерства образования и науки России от 17.03.2015 N 244 утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 9 которого предусмотрено, что принятие уполномоченным органом решения о переоформлении лицензии либо об отказе в переоформлении лицензии и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня приема уполномоченным органом заявления о переоформлении лицензии.

Таким образом, в рамках восстановления права заявителя, суд считает возможным обязать ответчика повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» от 17.01.2018 о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в течение 10 рабочих дней с момента его повторной подачи, учитывая то обстоятельство, что заявление о переоформлении лицензии и приложенные к нему документы возвращены ответчиком заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) о возврате заявления о переоформлении лицензии, выраженное в письме от 22.02.2018 № 844-42-10-07.

Обязать Министерство образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) от 17.01.2018 о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в течение 10 рабочих дней с момента его повторной подачи акционерным обществом «Кировский машзавод 1 Мая».

Взыскать с Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов