Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А57-26114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-887/2023

Дело № А57-26114/2021
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А..

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А57-26114/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой и применений последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 к производству принято заявление кредитора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о признании ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 04.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося объектом указанного договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах должником и ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; в представленном ходатайстве финансовый управляющий должником ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества ? 79/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1393,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за 3 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на указанную долю осуществлена 13.07.2021.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена (08.07.2021) в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.12.2021), то есть подпадает под признаки недействительности, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами/кредитором, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, требование которого в последующем было включено в реестр кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку жилой дом, доля в праве собственности на который выступала объектом оспариваемого договора купли-продажи, учитывая отсутствие у должника иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, являлся для должника единственным жильем, в связи с чем в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и реализована, вследствие чего ее отчуждение должником по оспариваемой сделке не привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, причинению им вреда.

Оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ суд также не усмотрел, отметив, что указанные заявителем недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив, что спорный жилой дом не являлся фактическим местом жительства должника и членов его семьи, в нем отсутствовали необходимые условия для проживания, и признав ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего лишь на том основании, что жилой дом на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным жильем, в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего согласился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты ответчиком должнику продажной стоимости спорной доли подтверждается подписанным обеими сторонами договором купли-продажи, в пункте 4 которого стороны констатировали факт оплаты ответчиком должнику стоимости спорной доли в размере 3 500 000 руб. до подписания договора в полном объеме.

Также апелляционным судом была проверена и установлена финансовая возможность ФИО3 оплатить цену сделки (судом учтено получение ФИО3 в пределах года до совершения оспариваемой сделки дохода от оказания ею услуг по гражданско-правовым договорам в размере 3 770 117,15 руб., от продажи квартиры ? в размере 1 350 000 руб.; получение в заем денежных средств в размере 1 500 000 руб.).

Приняв во внимание, что доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи спорной доли в праве собственности на объект недвижимости ее рыночной стоимости участвующими в деле лицами приведено не было, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки купли-продажи по равноценной стоимости.

Кроме того, апелляционным судом было указано на отсутствие между должником и ответчиком признаков заинтересованности, а доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения), а также не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку апелляционным судом установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней должнику, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего должником ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А57-26114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева