Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-11806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18269/2022

Дело № А65-11806/2021
г. Казань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А65-11806/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственнностью «Регион-СН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-СН» (далее – ООО «Регион-СН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании долга по договору займа от 27.03.2020 № 27-03 в размере 418 899 руб. 77 коп., в том числе: 380 000 руб. – основной долг, 20 095 руб. 29 коп. – проценты, начисленные за период с 28.03.2020 по 12.05.2021, 18 804 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2021 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 отменено. Принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 416 815 руб. 29 коп., в том числе 380 000 руб. – долг, 20 095 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 16 720 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 24.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 27.03.2020 № 27-03, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 250 000 руб. безналичными денежными средствами путем их перечисления на расчетный банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на указанный расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 27.03.2021.

Истец в подтверждение перечисления ответчику денежных средств по договору займа представил в материалы дела платежное поручение от 27.03.2020 № 45 на сумму 250 000 руб., а также платежные поручения от 21.05.2020 № 122 на сумму 30 000 руб., от 05.06.2020 № 177 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2020 № 220 на сумму 50 000 руб., в которых также указывалось, что денежные средства перечислялись по договору займа от 27.03.2020 № 27-03.

Всего ответчиком по договору займа получено 380 000 руб.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец 30.03.2021 направил ответчику досудебную претензию от 29.03.2021 № 10-51/21 с требованием возвратить сумму займа по договору и уплатить проценты по займу.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также руководствовался указанными нормами материального права, что и суд первой инстанции, но пришел к выводу, что неустойку следовало начислять только на сумму фактически полученных ответчиком денежных средств (380 000 руб.), а также указал, что неустойка подлежит начислению с 30.03.2021 и за заявленный истцом период (по 12.05.2021) количество дней просрочки составляет 44 дня.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию долга по договору займа от 27.03.2020 № 27-03 в сумме 380 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 095 руб. 29 коп. и неустойки в размере 16 720 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначениях платежа которых имеется ссылка на договор займа от 27.03.2020 № 27-03.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факты передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата полученных по указанным выше платежным поручениям денежных средств в сумме 380 000 руб. ответчиком не представлено

Суд апелляционной инстанции также указал, что после получения от истца спорных денежных средств ответчик указанное в них назначение платежа не оспорил, возражения относительно перечисления истцом денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено договором, не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 27.03.2020 № 27-03, поскольку представлена только его копия, а подлинника у истца не может быть.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявление о фальсификации указанных доказательств было сделано ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Заявление ответчика судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято, с указанием, что такое заявление может быть сделано только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам предпринимателя, судом апелляционной инстанции при отклонении указанного ходатайства не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 380 000 руб.

Между тем апелляционным судом, при рассмотрении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки по договору займа не учтены и не получили правовой оценки следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 27.03.2020 № 27-03 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 27.03.2020 № 27-03 на сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.1 договора займа от 27.03.2020 № 27-03 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в размере 250 000 руб., заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора займа от 27.03.2020 № 27-03 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из условий договора займа от 27.03.2020 № 27-03 следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб.

Представленные в материалы дела обществом платежные поручения, подтверждают факт перечисления предпринимателю денежных средств по договору займа от 27.03.2020 № 27-03 в большем размере, чем предусмотрено условиями договора – 380 000 руб.

Дополнительных соглашений об увеличении суммы займа по договору в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов на всю сумму полученных денежных средств (380 000 руб.) принято без учета и оценки условий договора займа.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 решение отменено и по делу принят новый судебный акт, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в отмененной части иска по взысканию неустойки и процентов проверить правомерность их начисления в соответствии с условиями договора займа от 27.03.2020 № 27-03.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-11806/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 20 095 руб. 29 коп. – процентов за пользование займом, 16 720 руб. – неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-11806/2021 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта по делу № А65-11806/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева