Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А05-13811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2020). от акционерного общества «Память» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А05-13811/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Память», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, Лайское шоссе, км 0+400, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 06.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитором (далее – Реестр) требования в размере 525 000 руб.

Определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.09.2020 и постановление от 09.12.2020 и принять новый судебный акт – об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между ФИО4 и должником правоотношения как агентские.

ФИО1 ссылается на отсутствие в расписках указания на необходимость возврата переданных Обществу денежных средств и аффилированность ФИО4 по отношению к должнику.

Податель жалобы считает, что ФИО4 пропустил срок исковой давности для взыскания с должника денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и ФИО1 настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование требования в размере 525 000 руб. ФИО4 сослался на то, что по распискам от 26.11.2013, от 30.12.2013, от 28.01.2014 и от 23.10.2015 передал Обществу в лице его руководителя ФИО5 525 000 руб. на текущие расходы.

ФИО4 13.11.2017 обратился к Обществу с требованием о предоставлении отчета по расходованию денежных средств.

Письмом от 27.11.2017 генеральный директор Общества ФИО6 сообщил ФИО4 о том, что сведения о поступлении денежных средств по распискам не отражены в бухгалтерской документации, денежные средства не зачислялись на расчетный счет Общества.

В этой связи ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением указанного суда от 14.08.2019 по делу № 2-3554/2019 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО7

Суд отметил, что в расписках отражено принятие денежных средств от ФИО4 ФИО5 как генеральным директором Общества на нужды последнего и при этом в расписках отсутствует указание на необходимость возврата денежных средств. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.

ФИО4, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что договоры займа в письменном виде стороны не оформляли, в расписках не указано ни на предоставление денежных средств в порядке займа, ни на обязанность Общества возвратить ФИО4 полученные суммы.

На этом основании суд заключил, что содержание расписок не позволяет сделать вывод о возникновении между кредитором и Обществом обязательств из договоров займа.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что передача кредитора денежных средств Обществу по распискам с указанием на необходимость предоставления отчета о расходовании денежных средств свидетельствует о заключении сторонами агентского договора.

Суд установил, что Общество не предоставило ФИО4 отчеты о расходовании денежных средств и в этой связи заключил, что у последнего возникло право требовать возврата денежных средств.

Суд отклонил доводы исполняющего обязанностями внешнего управляющего ФИО3 и возражавших кредиторов ФИО8 и ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности для предъявления требования, так как посчитал, что данный срок надлежит исчислять не ранее даты составления Обществом письма от 27.11.2017, в котором последнее отказало кредитору в предоставлении отчета о расходовании денежных средств, сославшись на их неполучение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли правоотношения из договора займа, денежные средства ФИО4 предоставил для оплаты текущих расходов вне рамок заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал также, что право требовать возврата денежных средств возникло у ФИО4 после 27.11.2017 в связи с получением письма должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суды установили, что, несмотря на передачу ФИО4 денежных средств Обществу по распискам, между сторонами не возникли отношения из договоров займа.

ФИО1 ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не выражал несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, иные лица не подавали жалобы в порядке апелляционного или кассационного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о действиях сторон в рамках агентского соглашения не основан на материалах дела и является ошибочным, так как доказательства заключения сторонами такого договора в деле отсутствуют, какая-либо переписка сторон со ссылками на то, что при передаче денежных средств их воля была направлена на возникновение именно правоотношений из агентского договора, также не представлена.

Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, и в этой связи не выявил действительные основания передачи денежных средств и, соответственно, не установил вправе ли ФИО4 требовать возврата спорной суммы.

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и также не установил существенные для дела обстоятельства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока исковой давности и о том, что данный срок ФИО4 не пропущен является, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременным.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, изложенное является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А05-13811/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко