Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-132545/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132545/20-134-884
12 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (123995, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО" (117587, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: <***>)

третье лицо 1: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ 30 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 729,61 евро по курсу ЦБ РФ действующей на день оплаты задолженности

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, СТРОМЫНКА УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 15 от 15.06.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2297/002 от 25.05.2020 г., диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 729,61 евро по курсу ЦБ РФ действующей на день оплаты задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ". Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Прибор» им. С.С. Голембиовского» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 21.11.2012 № 1-01-12-00724 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее -РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с п. 7.3 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 9 729,61 евро пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно письму Лицензиата исх. №2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 в адрес ФГБУ «ФАПРИД» (вх. от 29.06.2016 №2108), Предприятием признана задолженность по Лицензионному договору, а так же подтверждено поступление валютной выручки по Договору комиссии, заключенному между экспортером и Лицензиатом.

В адрес предприятия была направлена претензия от 26.11.2019 № 1994/5-3-ГИ, заявлены требования о взыскании 9 729,61 евро.

На претензию Истца Ответчиком подготовлен и направлен ответ от 05.12.2019 (ис.№782/002дсп), в котором указывалось, что обязательств по оплате лицензионного платежа у Ответчика не возникло в связи с приостановлением Договора комиссии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что исполнение Контракта №Р776011121628 от 07.12.201 1 с Инозаказчиком было временно приостановлено, к договору комиссии №Р/776011 121628-811963 от 07.10.2008 заключено Дополнение №776011121628-1514483 от 17.03.2016 о временном приостановлении исполнения договора комиссии.

Дополнение №776011121628-1514483 от 17.03.2016 о временном приостановлении исполнения договора комиссии направлено в адрес Лицензиара 29.04.2016 (исх. №2261/002).

До настоящего времени исполнение договора комиссии №Р/77601 1 121628-81 1963 от 07.10.2008 не возобновлено. Продукция для поставки Инозаказчику в рамках договора комиссии №Р/77601 1 121628811963 от 07.10.2008 не изготавливалась и не отгружалась. Соответственно, денежные средства (выручку) за поставленную продукцию Ответчик не получал и обязательств по оплате лицензионного платежа у Ответчика не возникало.

Истец указывает, что контролирует исполнение обязательств Ответчиком и устанавливает факт поступления валютной выручки и своевременность оплаты лицензионных платежей на основании отчетной документации.

Истец указывает, что Ответчик признал задолженность по Лицензионному договору №1-01-12-00724 от 21.11.2012, а также факт поступления валютной выручки. Данный довод Истца не соответствует действительности. В материалы дела представлены отчеты за 1 и 2 квартал 2020 года, из которых следует, что исполнение контракта приостановлено, продукция не отгружалась, валютная выручка не поступала.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчиком не допущено нарушение исполнения обязательств, принятых по лицензионному договору №1-01 -12-00724 от 21.11.2012. Истцом не доказано, что у Ответчика возникло обязательство по оплате лицензионного платежа в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова