Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-94868/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94868/21
19 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "Техинжпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО "Галика-Мет" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо 1: Прокуратура Московской области.

Третье лицо 2: МИФНС №6 по Московской области

Третье лицо 3: РосФинМониторинг по ЦФО.

Третье лицо 4: МИФНС №13 по Московской области

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техинжпроект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ООО «Галика-Мет» (далее - ответчик, грузополучатель) о взыскании задолженности по договору № 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018 в общеи? сумме 80 000 000 руб., расходы на представителя – 150 000 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины – 200 000 руб.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московскои? области, РосФинМониторинг по ЦФО, МИФНС № 6 по Московскои? области, МИФНС № 13 по Московскои? области.

Определением суда от 26 мая 2022 по настоящему делу ходатаи?ство ООО «Галика-Мет» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, генерального директора ООО "Техинжпроект" Клеи?нарда В.Г. оставлено без удовлетворения.

ООО «Галика-Мет» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Техинжпроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб., расходов на уплату государственнои? пошлины.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 15 июля 2022 года встречное исковое заявление ООО «Галика-Мет» возвращено заявителю.

Определениями суда отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство.

28 июля 2022 года ответчиком заявлено о фальсификации доказательств ( с учетом уточнений) в части подписи генерального директора ООО «Техинжпроект» гр. Клеи?нарда В.Г., содержащеи?ся на товарнои? накладнои? № 2 от 08.08.2019г., акте сверки взаимных расчетов за 2020г..

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 28 июля 2022 года у следователя по особо важным дела третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московскои? области маи?ора юстиции ФИО2 истребованы материалы уголовного дела № 12202460043000003.

Определением суда от 14 сентября 2022 года вышеуказанные материалы дела истребованы повторно.

Определением суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанные материалы дела истребованы у следователя ФИО2 повторно, также истребованы из МИФНС № 6 по Московской области книги покупок ООО «Галика-Мет» за 2019-2020 гг.

19 января 2023 года представитель истца заявил об отводе судьи.

Представитель ответчика не поддержал заявления представителя истца об отводе судьи.

Вынесено определение об отказе в отводе судьи.

Определением суда от 19 января 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт» (Москва, пр. Мира, д. 102, к.1, офис 502, ИНН <***>) эксперту Галяутдинои? С.В., производство по дело приостановлено.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ПроЭксперт» поступило заключение эксперта от 15.02.2023 г. № 01-23/пэ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 года производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, документы, заявил ходатайство об объединении дел № А41-94868/21 и №А41-86411/22 в одно производство, возражал против проведения повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на формальный документооборот между сторонами с целью получения налоговой выгоды с НДС, возражал против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел, заявил ходатайство о фальсификации, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении рецензии.

Также судом отклонены ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, о приобщении рецензии к материалам дела, о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по результатам оценки поступившего экспертного заключения, не содержащего противоречий и неясностей.

Суд также не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения (рецензии) специалиста при наличии в деле судебной экспертизы, представленная рецензия является мнением третьего лица, специалист в отличии от эксперта ООО «ПроЭксперт» об уголовной ответственности не предупреждался.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Техинжпроект» (поставщик/истец) и ООО «Галика-Мет» (далее - покупатель/ответчик) заключён договор поставки № 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора и приложения к нему (далее - спецификация), поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (в том числе комплектующее) (именуемое в дальнейшем оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 133 598 314,80 рублей, из которых ответчиком оплачено только 53 598 314,80 руб., таким образом остаток задолженности составляет 80 000 000 руб.

Истец утверждает, что выполнение обязательств по договору со стороны поставщика подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика, а также следующими товарно-сопроводительными документами:

- товарная накладная № 4, счет-фактура №4 от 21.05.2018г. - Комплектующие для оснащения 5-осевого высокоскоростного обрабатывающего центра LIECHTI go-Mill 350 на сумму 48 695 210 руб. (оплачен частично на сумму 46 844 154,90 руб., остаток долга 1851055,20 руб.)

- товарная накладная № 6, счет-фактура № 6 от 07.06.2018г. - Комплектующие для оснащения пружинонавивочного станка мод. FSE 143 XL производства/фирмы WAFIOS AG (Германия) на сумму 23 725 121, 80 руб.

- товарная накладная №8, счет-фактура № 8 от 15.06.2018 г. - Комплектующие ДЛЯ оснащения электроэрозионного прошивочного станка FORM Р900 (Швейцария) на сумму 10 260 000 руб.

- товарная накладная №12, счет-фактура №12 от 29.06.2018г. - Комплектующие для оснащения 5-и координатного высокоскоростного фрезерного обрабатывающего центра фирмы Mikron Agie Charmilles AG, Швейцария модели Mikron HSM200U LP на сумму 7 320 000 руб.

- товарная накладная №13, счет-фактура №13 от 29.06.2018г. - Комплектующие для оснащения координатно-измерительной машины модель Global Classic 070705 на сумму 12 960 000 руб.

- товарная накладная №14, счет-фактура № 14 от 29.06.2018г. - Комплектующие для оснащения круглошлифовального станка фирмы Fritz Studer AG модель S30-1 , Швейцария на сумму 7 150 000 руб.

- товарная накладная №15, счет-фактура № 15 от 29.06.2018г. - Комплектующие для оснащения 3-х координатного фрезерного обрабатывающего центра фирмы Mikron Agie Charmilles AG, Швейцария модели Mikron VCE600Pro на сумму 2 520 000 руб.

- товарная накладная №2, счет-фактура №2 от 08.08.2019г. - Электроэрозионный прошивочный станок FORM 200MS S/N: 592.063.051.0085 на сумму 14 213 823 руб.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность ООО «Галика-Мет» перед ООО «Техинжпроект» составляет 80 000 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., подписанный обеими сторонами, подтверждающий наличие задолженности по состоянию на 31.12.2020г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 9.3. договора истцом ответчику была направлена 17.11.2021 г. претензия исх.№16/11-21ЮС от 15.11.2021г. с требованием погасить задолженность. Однако ответчик не произвёл оплату за поставленный товар, предложений по погашению задолженности в адрес истца не поступало.

Также истец указывает, что в настоящее время Договор №090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018г. истцом утрачен, в связи с чем представить его на обозрение суда не представляется возможным, однако ссылка на его номер указана во всех товарных накладных, счетах-фактурах, акте сверки и платежных поручениях ответчика, которыми он производил частичного погашение за поставленный товар, чем также подтвердил наличие обязательств по оплате.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска. Ответчик указал, что спорный станок и комплектующие к нему не получал, ООО «Техинжпроект» является «технической компанией», ее генеральный директор гр. ФИО3 является номинальным.

В отзыве ответчик указывает, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки, выраженное в составлении товарных накладных, перечислении части денежных средств и отражении операций в бухгалтерской отчетности, то есть фактически создана видимость сделки посредством документов, соответствующим формальным требованиям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Определением от 06.04.2022 судом предложено, в частности, истцу представить оригинал договора, оригиналы УПД для обозрения, документы, подтверждающие реальность хозяи?ственнои? операции (ДТ, инвои?с, авианакладную внешнеэкономическии? договор, в случае импорта товара; в случае приобретения у иного лица- документы подтверждающие производство, приобретение продукции, перевозку продукции, хранение продукции, документы бухгалтерского и складского учета на каждои? стадии поставки; ответчику- предъявить решение налогового органа и сведения о его обжаловании в вышестоящеи? инстанции.

Суд предложил истцу, ответчику, представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, подтвердить отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, представленный в материалы дела договор не подписан со стороны ответчика - ООО «Галика-Мет», оригинал договора у сторон отсутствует, кроме того товарные накладные № 4 от 21.05.2018, № 6 от 07.06.2018, № 8 от 15.06.2018, № 12 от 29.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 29.06.2018, № 15 от 29.06.2018 не подписаны ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным № 4 от 21.05.2018, № 6 от 07.06.2018, № 8 от 15.06.2018, № 12 от 29.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 29.06.2018, № 15 от 29.06.2018 не доказан истцом.

В частности, в указанных накладных отсутствуют подписи и печать покупателя.

В материалы дела представлено Решение МИФНС № 13 по МО № 6727 от 25.12.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Галика-ЦТС» (аффилированная организация, входит в группу компаний с ООО «Галика-Мет»). Спорными в указанном случае являлись операции с контрагентами, обществами «Конус», «Техинжпроект», уплаченныи? НДС которым при приобретении товара заявлен обществом «Галика-ЦТС» к вычету во II квартале 2018 года.

В соответствии с решением налогового органа имеются признаки финансовой подконтрольности и аффилированности ООО «Галика ЦТС», ООО «Галика-Мет» (ответчик по настоящему делу) и ООО «Техинжпроект» (истец по настоящему делу).

Налоговым органом установлена аффилированность, в том числе между ООО «Галика ЦТС», ООО «Галика-Мет» и ООО Техинжпроект»:

- одинаковый IP-адреса, с которого совершались банковские операции и отправка налоговой отчетности;

- налоговым органом установлен факт пересечения сотрудников ООО «Галика ЦТС», ООО «Конус», ООО «Галика-Мет» и ООО Техинжпроект»;

- ООО «Элдом» ИНН <***>, в котором руководителем является С., он же руководитель ФИО4 (Швейцария), предоставляет в аренду складские и офисные помещения по одному адресу: г. Электросталь, ул. Лесная, д. 8а следующим организациям: ООО «Галика-Мет», ООО «Галика-СКД», ООО «Галика-ЦТС». В ходе фактического осмотра данные организации отсутствовали;

- финансовая подконтрольность ООО «Конус», ООО «А.В.Р.» и ООО «Техинжпроект»: 100% поступлений денежных средств на расчетные счета данных организаций перечислялись от ООО «Галика-Мет» и ООО «Галика-ЦТС».

Также материалами налоговой проверки установлено, что руководитель истца-гр. ФИО3 не владеет информацией о деятельности организаций, является номинальным директором, ООО «Техинжпроект» является «технической компанией», имеющей признаки «однодневки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-44571/20 заявление ООО «Галика-Центр Технологий и Сервис» о признании недействительным налогового акта отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 года решение Арбитражного суда Московскои? области от 19 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А41-44571/2020 оставлено без изменений.

В указанном решении отражено, что довод налогоплательщика о том, что общество «Техинжпроект» является участником внешнеэкономическои? деятельности и могло закупать импортные комплектующие, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В вышеуказанном решении судом установлено, что ООО «Техинжпроект» за весь период деятельности организации оформлено 4 паспорта сделки:

- 14110002/2210/0000/2/1 по договору от 15.10.2014 No GA-RUS-14506-KLV- TIP с GALIKA AG, срок окончания договора 30.12.2020;

- 15020019/2210/0000/2/1 по договору от 09.02.2015 No MEF-RUS-15039-KLV- DDP-TIP с MEF AG (Швеи?цария), срок окончания договора 30.12.2017;

- 19100009/2210/0000/4/1 по договору от 16.10.2019 No TIP-SW-19275-PH с ROSE HILL SP.Z.O.O. (Польша), срок окончания договора 20.04.2020;

- 20060003/2210/0000/4/1 по договору от 25.05.2020 No F-054/2020 с FourQuadratt Kft.,Limited Liability Company (Венгрия), срок окончания договора 31.12.2021.

Из представленных налогоплательщиком в суд ГТД в отношении общества «Техинжпроект» за 2016 год следует, что на территорию России?скои? Федерации ввозилось оборудование, ввоз комплектующих для оборудования не подтвержден (том дела 41 листы дела 109-129).

ООО «Техинжпроект» последнии? ввоз оборудования в режиме импорта на территорию России?скои? Федерации осуществлен в январе 2017 года по ТД № 10130190/250117/0000680, № 10130190/260117/0000746, а именно, по ТД № 10130190/260117/0000746 ввезен «обрабатывающии? центр MIKRON HPM 600U» в количестве 1 единица, по ТД № 10130190/250117/0000680 ввезены «центры обрабатывающие фрезерные модели MIKRON HEM 500U» в количестве 2 единиц.

В решении суда установлено, что в 2018 году ООО «Техинжпроект» не ввозило товар на территорию России?скои? Федерации в режиме импорта, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Прокуратуру Московскои? области, МИФНС № 6 по Московскои? области, МИФНС № 13 по Московскои? области.

Определением от 06.04.2022 судом предложено, в частности, истцу представить оригинал договора, оригиналы УПД для обозрения, документы, подтверждающие реальность хозяи?ственнои? операции (ДТ, инвои?с, авианакладную внешнеэкономическии? договор, в случае импорта товара; в случае приобретения у иного лица- документы подтверждающие производство, приобретение продукции. Перевозку продукции, хранение продукции, документы бухгалтерского и складского учета на каждои? стадии поставки)

Вместе с тем, истцом не выполнены указания суда по представлению в материалы дела оригинала договора, оригиналы УПД для обозрения (подписанные сторонами), а также иные документы, подтверждающие реальность хозяи?ственнои? операции.

Доказательств получения спорного товара ответчиком по транспортным накладным, в том числе оригиналам ТН, с оттисками печати ответчика истцом в материалы дела не представлено (кроме ТН № 2 от 08.08.2019).

В подтверждение реальности хозяи?ственнои? операции по поставке станка (товарная накладная № 2 от 08.08.2019 в дополнительных пояснениях истца (т. 2 л.д.56) указано, что данный станок был приобретен у ФИО4 (Швейцария), с которым у истца ООО «Техинжпроект» был заключен рамочный договор, в материалы дела представлена ГТД 10130210/150216/0003087.

Суд относится критически к представленным доказательствам, поскольку представленные документы не подтверждает фактическую передачу станка ответчику - ООО «Галика Мет». Истцом не представлены транспортные накладные, путевые листы, доверенности, оплата транспортных услуг или использование собственного транспорта.

Истцом также указано, что спорные комплектующие были им приобретены у ООО «Конус» на основании заключенного договора купли-продажи оснащения № 17565/konus-tip от 14.03.2017, в связи с чем им не осуществлялась перевозка оборудования ответчику, поскольку складские помещения ответчика и истца находятся в одном месте: 144001, <...>, где его сразу принимал ответчик. Доставку до места разгрузки осуществлял поставщик ООО «Конус».

Также истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные № 11 от 09.04.2018 г./№ 11 от 09.04.2018 г.; № 13 от 03.05.2018 г./№ 13 от 03.05.2018 г., № 14 от 21.05.2018 г./№ 14 от 21.05.2018 г., № 16 от 07.06.2018 г./№ 16 от 07.06.2018 г., № 18 от 15.06.2018 г./№ 18 от 15.06.2018 г., № 21 от 29.06.2018 г./№ 21 от 29.06.2018 гг.

Суд также относится критически к представленным доказательствам, поскольку представленные документы не подтверждает фактическую передачу и поставку комплектующего оборудования ответчику ООО «Галика Мет».

В ответ на запрос суда из ГСУ СК России по Московской области поступил ответ от 24.10.2022 № 202/3-04-2,2 в соответствии с которым следователем по особо важным делам следственного отдела по расследованию налоговых преступлений было сообщено следующее (т. 7 л.д.10-12): в отношении ООО «Галика ЦТС» было возбуждено уголовное дело № 12202460043000003 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2017-2018 годы группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Расследованием установлено, что руководители ООО «Галика ЦТС», использую реквизиты в том числе ООО «Конус» отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Галика- ЦТС» за 2017 -2018 гг., а также в налоговых декларациях на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями. Также установлено, в том числе, что ООО «Конус», ООО «Техинжпроект» материалы для доукомплектовки станков не поставляли, сопутствующие материалы не приобретали, взаимоотношения с ними носили фиктивный характер и были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы ООО «Галика-ЦТС». Материалы, приобретаемые от указанных организаций, фактически не закупались, так как ввозимые из-за границы станки иностранного производства в какой-либо доукомплектации не нуждались. Путем внесения недостоверных сведений в базу «1С: Предприятие» ООО «Галика-ЦТС» задвоило поставки указанной продукции. В ходе расследования уголовного дела был допрошен ФИО3, который показал, что является номинальным директором ООО «Техинжпроект» и какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности компании не имел и не имеет.

Таким образом, суд учитывает довод ответчика о номинальности директора истца.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что решение налогового органа № 6727 от 25.12.2019 года имеет отношение к настоящему делу, поскольку в состав контрагентов входит ООО «Техинжпроект», предмет фиктивных сделок: комплектующие для станков, конечный приобретатель - ООО «Галика-ЦТС» входит в группу компаний с ООО «Галика-Мет», период – второй квартал 2018 г. – совпадает с периодом поставок по настоящему спору – апрель, май, июнь 2018 г.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в части подписей гр. Клеи?нарда В.Г., содержащихся на товарнои? накладнои? № 2 от 08.08.2019г., акте сверки взаимных расчетов за 2020г..

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в товарной накладной №2 от 08.08.2019 и в акте сверки взаимных расчетов за период 2020 г., выполнены, вероятно, ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части экспертизы, выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие конструктивной простоты строения и краткости исследуемых подписей, ограничивший объем содержащегося в них графического материала, значительной вариационности признаков в образцах подписей ФИО3(т. 8 л.д. 56).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленнои? силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Основании? для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований и отсутствие реальности сделок по поставке товара, учитывая наличие аффилированности между истцом и ответчиком, объясняющей поведение сторон, подтвержденности этого обстоятельства материалами дела.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исковые требования истцом надлежащим образом не обоснованы, надлежащих доказательств во исполнение требований суда истцом в материалы дела не представлено, представленные доказательства таковыми не являются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Также истцом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ) представленных в материалы дела договора, товарными накладными.

Сам по себе Акт сверки в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (Определение ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС9630/11 по делу № А33-9260/2010).

Стороны лишь формально составили спорныи? договор поставки, отразили в книгах продаж, подписали товарные и транспортные документы (товарная накладная № 2 от 08.08.2019) и произвели частичные платежи, а также подписывали акты сверки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорнои? поставке. Обратного истцом не опровергнуто. Учитывая изложенное, суд полагает, что при оформлении спорных поставок стороны законного экономического интереса не преследовали.

Кроме того, представленные истцом в обоснование факта поставки товара первичные документы: товарные накладные: № 4 от 21.05.2018, № 6 от 07.06.2018, № 8 от 15.06.2018, № 12 от 29.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 29.06.2018, № 15 от 29.06.2018 - не могут служить достаточным доказательством, поскольку в них отсутствуют подпись и печать ответчика, записи кому выдан товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара. Также в материалы дела не представлен подписанный договор поставки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Выводы суда соответствуют толкованию норм права, данному в определениях Верховного Суда Российской? Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года № 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных сторонами в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положении? ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина