Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-46699/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46699/2022
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажпром»

(ОГРН:1175027031541, ИНН:5009113209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

(ОГРН:1137746129971, ИНН:7706789407)

о взыскании 3 579 164, 52 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпром»

о взыскании 3 907 881, 62 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.03.2021, удостов. адвоката,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.08.2022 №1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвестпроект» о взыскании 2 511 123,00 руб. задолженности по договору № 300821 от 23.09.2021, 1 068 041,52 руб. неосновательного обогащения.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Монтажпром» работ по спорному договору подряда.

ООО «Инвестпроект» предъявило встречный иск к ООО «Монтажпром» о взыскании 3 518 877,00 руб. неосновательного обогащения, 389 004,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору подряда № 300821 от 23.09.2021.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «Монтажпром» (подрядчик) и ООО «Инвестпроект» (заказчик) заключен договор № 300821 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: реконструкция водозаборного узла в п/о «Петровское» городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 030 000,00 руб., в т. ч. НДС 1 005 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости оборудования, необходимого для выполнения работ по Договору, что составляет 2 442 680,00 руб. (два миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек; и 30 % стоимости строительных и монтажных работ, что составляет 1 076 197,00 руб. (один миллион семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей 00 копеек). Общий размер авансового платежа составляет 3 518 877,00 руб. (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 00 коп.). Заказчик перечисляет авансовый платеж на основании счета Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 511 123.00 руб. (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек) производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. на основании счета Подрядчика (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору – 50 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.2 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 5.3 договора, если в указанный в п. 5.1 договора срок подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ не будет получен подрядчиком, то работы считаются выполненными и подлежат оплате. При этом акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, а датой подписания акта считается десятый рабочий день со дня получения акта заказчиком.

ООО «Инвестпроект» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Монтажпром» денежные средства по договору на общую сумму 3 518 877,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 19.10.2021 и не оспаривается сторонами по существу.

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 029 982,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9.

22.02.2022 указанные документы направлены истцом в адрес ответчика для подписания и приняты последним 10.03.2022, что подтверждается отметкой должностного лица на уведомлении о вручении (т. 1, л. д. 28).

По результатам проверки выполненных истцом работ, ответчик письмом от 06.04.2022 № 06/04-2 направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав, что подписание актов не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной и технической документации на выполненные работы, а также несоответствия фактически выполненных работ по форме КС-2.

Отказ от приемки выполненных работ получен истцом по почте 15.04.2022 (почтовый идентификатор 10955969003586).

18.06.2018 ответчику повторно поступила документация с сопроводительным письмом истца № 286 от 31.05.2018, которая была рассмотрена повторно и на который дан мотивированный отказ (повторно) исх. № 1141/18 от 20.06.2018.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 2 511 123,00 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, учитывая, что ответчиком нарушены сроки направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а мотивы отказа в приемки выполненных работ и подписания документов ответчиком являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, справки КС-3 от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы неподписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, в письме от 06.04.2022 № 06/04-2, направленном истцу за пределами срока предоставления мотивированного отказа в приемке работ, ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а указанные в письмах недостатки в части передачи исполнительной документации не в полном объеме, сами по себе, не указывают на то, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как того требует п. 5.2 спорного договора, заказчиком не составлялся, в том числе в одностороннем порядке, доказательств обратного суду не представлено.

При этом само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь принимать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 511 123,00 руб. задолженности по договору № 300821 от 23.09.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что документы были получены им 24.03.2022, поскольку в соответствии с договором аренды №2021-05-11/13А от 25.06.2021 между ИП ФИО3 в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора ИП ФИО3 оказывает ответчику почтово-секретарские услуги по обслуживанию и хранению почтовых отправлений, приходящих на юридический адрес, до момента их фактического получения сотрудником ответчика не реже одного раза в месяц, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанции, описи и уведомления о вручении следует, что документы были отправлены 22.02.2022, вручены 10.03.2022.

Наличие у ответчика каких-либо договоров с третьими лицами, а также условия этих договоров не могут влечь никакие неблагоприятные правовые последствия для лиц, которые не являются их сторонами. Из договора аренды №2021-05-11/13А от 25.06.2021 между ИП ФИО3 и ответчиком не следует, что ответчик не имел возможности получить документы в тот же день, в который они были вручены. Кроме того, 24.03.2022 является последним днем срока, в который ответчик был вправе мотивированно отказаться от приемки работ, однако не сделал этого, доказательств наличия каких-либо препятствий к этому суду не представил.

Направление ответчиком отказа от подписания актов 06.04.2022 в такой ситуации не может считаться надлежащим, поскольку работы считаются принятыми заказчиком 24.03.2022.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 068 041,52 руб. неосновательного обогащения в виде дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались.

Доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В свою очередь, ООО «Инвестпроект» предъявило встречный иск к ООО «Монтажпром» о взыскании 3 518 877,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору, 389 004,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Кроме того, из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для генподрядчика потребительскую ценность.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму свыше суммы заявленных во встречном иске требований, денежные средства, оплаченные подрядчику за выполненные работы, возврату заказчику по правилам о неосновательном обогащении не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца по встречному иску, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансового платежа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпром» 2 511 123 руб. задолженности и 28 692,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина