Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-158102/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158102/17-14-1289
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" ОГРН (<***>)

к ответчику ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" ОГРН (<***>)

о взыскании 4 663 289,20 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности ль 09.02.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосгоргеотрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «МосгортрансНИИпроект» о взыскании суммы основного долга в размере 2 331 644,60 руб., неустойки в размере 2 331 644,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «Мосгоргеотрест» и ГУП «МосгортрансНИИпроект» были заключены договоры № 40/204-14, № 40/204Б-14, № 40/204В-14, № 40/204Г-14 от 30.07.2014 г., согласно которым истец принял на себя обязательство выполнить работы: расчет и нанесение ЛГР (красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М 1:500 для проектирования модернизации контактной сети троллейбуса на участке по адресу: г. Москва, СВАО, улица Академика Королёва - Широкая улица - ФИО4 улица, Алтуфьевское шоссе, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 29.08.2014 г. по договору № 40/204-14, от 01.09.2014 г. по договору № 40/204Г-14, от 02.09.2014 г. по договору № 40/204В-14, от 04.09.2014 г. по договору № 40/204Б-14.

Общая стоимость выполненных работ по договорам составляет 2 331 644,60 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.2 договоров, оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу не оплачена стоимость работ по договорам, сумма задолженности составляет 2 331 644,60 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2015 г., и на 10.08.2015 г.

Истец направил ответчику претензии по каждому договору, в ответ на которые ответчик направил письма о том, что им будет оплачена задолженность по договорам после получения денежных средств от третьего лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины. Так, ответчик указал, что работа истцом была выполнена надлежащим образом и в полном объеме, но оплата от заказчика с которым у ответчика заключен договор подряда, в целях исполнения которого ответчиком с истцом были заключены указанные договора, не поступила. Однако, указанные доводы не могут является основанием для отказа в иске, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договоров суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 331 644,60 руб. по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности по договорам ответчиком до настоящего времени не произведена, истцом в соответствии с п. 5.2. договоров рассчитана штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил в общем размере 2 331 644,60 руб., с учетом добровольного снижения размера неустойки со стороны истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи, с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" ОГРН (<***>) в пользу ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" ОГРН (<***>) 2 331 644,60руб. – основного долга, 1 000 000руб. - неустойки и 46 316руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева