Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А73-19881/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3166/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/756Д (онлайн);

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/1/54;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025 № 62.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 30.06.2025 по делу № А73-19881/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»; обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»; обществу с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»; Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 355 800,65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в следующем размере:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение) 29853,14 рубля основного долга, 13022,05 рубля неустойки за период с 11.10.2022 по 31.10.2024, с продолжением её начисления начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с Федерального государственного автономного учреждения ««Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») сумму основного долга в размере 9036,65 рубля, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор») 29791,58 рубля основного долга, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») 169301,50 рубля основного долга, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПЖКС») 573,44 рубля основного долга, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением суда от 30.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2025) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в апелляционной жалобе, просит решение суда от 30.06.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать.

В доводах апелляционной жалобы Учреждение указывает, что надлежащим ответчиком в оспоренной части является ФГАУ «Росжилкомплекс», на которого возложена обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления.

Считает, что при наличии нанимателей жилых помещений, с которыми Минобороны России заключены договоры найма , не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию индивидуального потребления, поскольку возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на Учреждение приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

Указывает, на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных поручений, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Учреждения к ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Определением суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 11.09.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

Минобороны России в представленном отзыве поддержало приведенную позицию Учреждения, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ДЭК» представило возражения против доводов апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.06.2025 просил оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ ДТУИО» поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ПАО «ДЭК» возражала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно доводам обжалуют часть судебного акта (в части удовлетворённых требований к Учреждению), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2022 по февраль 2023 осуществило поставку электрической энергии на индивидуальное потребление в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам:

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 13.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 21.12.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 09.08.2022 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 16.01.2024 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»30.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 27.09.2024 г.);

- <...> (право оперативного управления

зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 04.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»12.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 27.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 27.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 27.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного

управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 28.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления

зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 14.04.2023 г.).

Указанные объекты жилого фонда являются собственностью Российской

Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и были

закреплены до вышеуказанных дат регистрации права в ЕГРН на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, в последующем приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса за Учреждением числилась задолженность в размере 29853,14 рубля.

Кроме того истец в заявленный исковой период осуществил поставку энергоресурса на общедомовые нужды, в связи с чем предъявил счета на оплату управляющим организациям (ООО «Медиатор», ООО «Магнит», ООО «ПЖКС»), выполняющие функции по управлению спорными МКД.

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчиков претензии от 26.06.2023 г. № 609-27/10-27/, от 23.05.2023 г. № 609-27.10-215, от 24.04.2023 г. № 609-27.10-173, от 21.01.2023 г. № 609-27/10-117. от 21.02.2023 г. № 609-27/10-78, от 23.01.2023 г. № 609-27/10-25, от 21.12.2022 г. № 609-27/10-560, от 21.11.2022 г. № 609-27/10-490, от 24.10.2022 г. № 609-27/10-447, от 21.09.2022 г. № 609-27/10-395, содержащие требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в заявленном в иске периоде в спорные МКД, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Не согласие с оспариваемым судебных актом, заявитель жалобы выразил в отношении удовлетворённых требований к Учреждению, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в оспоренной части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности по индивидуальному потреблению в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

При этом указанное имущество в спорный период относится к федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

При этом, доказательств регистрации перехода права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН не имеется, следовательно, задолженность за индивидуальное потребление на указанные помещения правомерно взыскана с Учреждения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на заселённость жилых помещений на основании договоров наймов по ряду квартир (расположенных по адресам: <...><...>), о том, что обязанными лицами производить оплату являются наниматели, также подлежат отклонению, поскольку помимо договоров найма доказательств передачи помещений нанимателям, сведения о сроках службы, количестве проживающих и т.д.), не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежат на их нанимателях, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность нанимателей по оплате потребленных коммунальных услуг прямо предусмотрена договорами найма, не могут быть приняты во внимание в отсутствие в материалах дела доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за

потребленный коммунальный ресурс напрямую, минуя собственника имущества. При этом, из содержания пп.1 п.13 договоров найма, на которые ссылается заявитель, следует право именно нанимателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также необходимо учитывать, что в отсутствие информативности РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении.

В этой связи ссылка на заселенность квартир по указанным адресам не принимается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у Учреждения задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 11.10.2022 по 31.10.2024 в размере 13 022,05 рубля, а также длящиеся штрафных санкции, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкции по причине не направления истцом платежных документов в адрес Учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при том, что основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставление на оплату платежных документов.

При этом необходимо отметить, что только в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены надлежащие ответчики, при том, что на момент поставки коммунального ресурса в период с августа 2022 по февраль 2023 между сторонами отсутствовали договорные отношения, и условие вручения первичных документов не было согласовано, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает, что приведенные заявителем доводы не освобождают ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Возражений относительно удовлетворённых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Медиатор», ООО «Магнит», ООО «ПЖКС» участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта в оспоренной части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2025 по делу № А73-19881/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. Козлова Л.В. Самар