Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А46-8933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8933/2022
01 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 813 767 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2022, (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

о третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ООО «НЭП», ответчик) 4 813 767 руб. и расторжении муниципального контракта № Ф.2020.00002 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция систем водоснабжения г. Тара Омской области» от 27.04.2022.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.07.2022 производство по делу № А46-8933/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8539/2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2022 по делу А46-8539/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» о признании незаконным бездействия АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившихся в непредставлении заявителю времени для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, о признании незаконным действий АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившихся в выдаче истцу отрицательного заключения повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022, об обязании АУ «Госэкспертиза Омской области» отменить выданное отрицательное заключение повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022 и возобновить проведение повторной государственной экспертизы, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, повлекших выдачу отрицательного заключения, отказано.

В связи с указанным в судебном заседании 21.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области».

17.01.2023 автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - заказчик) и ООО «НЭП» (далее - подрядчик) 27.04.2020 заключен муниципальный контракт № Ф. 2020.00002, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату ею в соответствии с настоящим контрактом. Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим зданием па выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее техническое задание). Место выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 646530, <...>, кабинет 211. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта: окончание срока выполнении работ - 28 сентября 2020 года, в соответствии с графиком выполнения paбот (приложение № 2 к настоящему контракту). Цена настоящего контракта составляет 8 768 500, 00 рублей (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот рублей), в том числе НДС 20% - 1 461 416 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек. Цепа настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб (включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, или вследствие нарушения имущественных или иных прав). Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. (п. 1.1. – 1.4., 2.1., 6.4.9., 7.5.3. контракта).

Графиком выполнения (приложение № 2 к контракту) предусмотрен 1 этап выполнения работ, который включал выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) в течение 60 дней с даты заключения контракта. Подрядчиком данные работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.07.2020 № 83. Стоимость работ, выполненных Поставщиком в рамках исполнения 1 этапа выполнения работ составляет 2 630 550,00 рублей (два миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата отдельного этапа выполнения работ Заказчиком осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 1426 на сумму 131 527,50 рублей (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей) 50 копеек и платежным поручением от 28.08.2020 № 1709 на сумму 2 499 022,50 рублей (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч рублей) 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 3 стороны изменили срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта: окончание срока выполнении работ – 30 апреля 2021 года

Проектная документация и результаты инженерных изысканий с целью их направления на государственную экспертизу переданы подрядчиком заказчику 16.06.2021.

23.07.2021 между заказчиком и автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» заключен муниципальный контракт № 09-07-0100/1-21 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Реконструкция системы водоснабжения г. Тары Омской области» на общую сумму 2 183 217,00 рублей (два миллиона сто восемьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек (далее - контракт на проведение государственной экспертизы). Заказчиком в рамках контракта на проведение государственной экспертизы перечислена предоплата в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 1649 на сумму 2 183 217,00 рублей (два миллиона сто восемьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.10.2021 № 55-1-2-3-060501-2021.

17.01.2022 между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» и автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» заключен договор на оказание услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0088/09-07-0196/1-21. Результатом повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.03.2022 № 55-1-2-3-011443-2022.

Как указывает истец, по состоянию на 25.05.2022 подрядчиком результаты выполнения работ заказчику не предоставлены, требования по устранению замечаний экспертного учреждения подрядчиком не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования споров подрядчику 17.03.2022 направлялась претензия о выплате в бюджет Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области убытков, понесенных Администраций Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области нанесенные действиями (бездействием) и неисполнением своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в рамках Муниципального контракта от 27.04.2020 № Ф.2020.00002 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области». Общая сумма убытков, подлежащих уплате обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в бюджет Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области составляет 4 813 767,00 рублей (четыре миллиона восемьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Отсутствие действий подрядчика, по исполнению требований содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.



На основании пункта 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) (далее – Закон № 44)).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В обоснование иска истец указывает, что на дату обращения с иском в суд полный комплекс работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен, комплект документов заказчику не передан. На протяжении длительного времени заказчик бездействует; оснований, препятствующих выполнению работ, не представлено; проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы для заказчика не имеет потребительской ценности.

Усматривая наличия оснований для расторжения договорных отношений, суд исходит из следующего.

Проектная документация, с целью ее направления на государственную экспертизу, была передана ответчиком истцу 16.06.2021.

23.07.2021 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 09-07-0100/1-21 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - положение).

Предметом государственной экспертизы проектной документации является, в соответствии с подпунктом «а» пункта 27 Положения, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В процессе государственной экспертизы третьим лицом в адрес истца выдавались замечания к проектной документации (далее - замечания первичной экспертизы), в том числе:

- отсутствуют технические условия на водоснабжение, водоотведение (производственных, бытовых, ливневых сточных вод), сети связи;

- в проектной документации отсутствуют проектные решения по водоотведению производственных, бытовых и ливневых сточных вод;

- отсутствуют правоустанавливающие документы на сети и сооружения на сетях и решения собственников на демонтаж этих сетей и сооружений;

- представить гидравлические расчеты сетей водоснабжения по участкам реконструкции с обоснованием диаметров водоводов и сетей с учетом напоров в точках подключения и в точках водоразбора, и водно-балансовые расчеты обосновывающие производительность реконструируемых сооружений;

- в проектной документации присутствуют альбомы с наименованием ТКР и КР, которые предусмотрены для различных видов объектов капительного строительства;

- климатические характеристики не соответствуют пункту 7 Технического задания (приложение № 1 к контракту № Ф.2020.00002);

- в технико-экономических показателях отсутствуют данные по категории, проектной мощности, пропускной способности, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода;

- отсутствуют сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства, сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения;

- не обоснованы основание под трубопровод и обратная засыпка;

- проектные решения по существующим камерам не обоснованы;

- отсутствуют конструктивные решения по проектируемым колодцам;

- отсутствуют конструктивные решения по устройству дюкера;

- устройство двух люков в камере не обосновано;

- конструктивные решения по существующим камерам не обоснованы материалами обследования;

- отсутствуют технические условия на: водоснабжение, водоотведение (производственных, бытовых, поверхностных) сточных вод, сети связи, на подключение к тепловым сетям;

- отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального строительства;

- отсутствуют сведения о численности работников и их профессионально-квалификационном составе;

- проектирование объекта производится за границами отведенного земельного участка;

-проектные решения не соответствуют п. 9, 14, 21, 22, 23 технического задания на проектирование. (Представленная текстовая и графическая часть проекта не позволяет в полном объеме выполнить оценку правильности проектных решений. Проектная документация не оформлена как для линейного объекта, содержащего нелинейную часть);

- представленных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий не достаточно для оценки принятых проектных решений (территория БКМ);

- отсутствуют проектные решения на демонтажные работы, которые необходимы в рамках реализации данного проекта;

- не предусмотрены мероприятия по отводу поверхностного стока. Отсутствуют технические условия на отвод поверхностного стока и благоустройство;

- отсутствуют технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения;

- не нанесены существующие здания и сооружения, подлежащие демонтажу в ведомости зданий, строений и сооружений;

- отсутствует разворотная площадка размерами 15м на 15м на тупиковом проезде, т.к. устраивается без демонтажных работ кирпичного нежилого строения;

- не выдержано расстояние от инженерных сетей до сооружений (сети электроснабжения);

- в проектной документации отсутствует информация об огораживании территории первого пояса, необходимое в соответствии с п. 15.4 СП 31.13330.2012 (глухое ограждение высотой 2,5 м, или ограждение на высоту 2 м

- глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки);

-принятые проектные решения не соответствуют п. 15.5 СП 31.13330.2012 (Не выполнено охранное освещение по периметру ограждения с установкой светильников над ограждением, отсутствует тропа наряда внутри запретной зоны шириной 1 м на расстоянии 1 м от ограждения запретной зоны и т.д.);

- не выдержан размер зоны санитарной охраны водопроводных сооружений;

- предоставить проектные решения по защите промывных резервуаров от нагрузки от проезжей части;

- отсутствуют тепловые завесы либо тамбуры при части входов в здание;

- отсутствует расчет необходимой площади легкосбрасываемых конструкций;

- отсутствуют помещения уборочного инвентаря;

- отсутствует информация об ограждениях лестниц, площадок, крылец, внутренних лестниц, площадок, переходов и перепадов высоты;

- разрезы не соответствуют планам, разрезы показаны неверно;

- в проектной документации не разработаны технические решения по обеспечению объекта сетями телефонизации, радиофикации, СКУД, ЛВС, ОС, СЭС;

- в разделе ПОС и ИГМИ отсутствуют данные уровней воды р. Аркарка (10%) на период производства работ и иные гидрометеорологические характеристики указанные в п. 7.2 СП 47.13330.2016, необходимые для корректной оценки принятых проектных решений;

- не предусмотрены мероприятия по водопонижению на период производства работ;

- в процессе строительства не учтены возможные проявления опасных природных процессов, (ст. 7, ст. 9, ст. 14, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3);

- в разделе не представлены проектные решения по устройству линейной и не линейной части объекта в полном объеме. Необходимо дополнить недостающей информацией или разделить раздел на 2 тома (ПОМ и ИЛО.ПОС);

- все расчеты и описательная часть в томе ООС представлены для объекта «Строительство энергокомплекса в с.Толька Красноселькупского района ЯНАО. 2 пусковой комплекс» со ссылкой на НИИ-НТ-9-17-ИЭИ и т.д., к проектируемому объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» отношения не имеет. В связи с чем ниже представлен перечень основных общих замечаний, чаще всего встречающихся при разработке раздела. При этом сформировать перечень основных замечания по разделу ООС для ПД «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» не представляется возможным, а значит в полном объеме будет выдан только после предоставления корректного раздела;

- не представлена информация о присвоении проектируемому объекту и участку строительства, как объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». В случае отнесения объекта к I категории, необходимо предоставить заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации, либо обосновать отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы со ссылкой на Федеральный закон от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- в разделе ООС необходимо актуализировать используемую для разработки нормативно-правовую базу;

- содержание раздела привести в соответствие со смежными разделами проектной документации и отчетом по инженерно-экологическим изысканиям;

- поскольку проектом предусмотрено пересечение водных объектов, необходимо представить согласование Федерального агентства по Росрыболовству мероприятий и расчета ущерба водным ресурсам, согласно требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам;

- электронный формат раздела не соответствует ч. 4 (г) приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 г. № 783/пр, т.к. отсутствует закладки, обеспечивающие возможность перехода по оглавлению и к содержащимся в тексте рисункам и таблицам, в т.ч. к текстовым и графическим приложениям;

- пожарные гидранты ПГ1-ПГЗ, ПГ16 установлены на тупиковой линии длиной более 200 м;

- не обеспечен подъезд к пожарным гидрантам по дорогам с твердым покрытием;

- расстояние от здания ВОС до здания КН расположенного справа предусмотрено менее 12 м;

- не предусмотрен подъезд к зданию котельной;

- предусмотрен 1 въезд на территорию предприятия с площадкой размером более 5 Га;

- проектом не определена и не обоснована категория насосной станции; -лестничная клетка не отделена от коридоров поз. 7.1 и стенами с пределом огнестойкости не менее REI 90;

- перед выходом в вестибюль из лестничной клетки не предусмотрен тамбур-шлюз 1 типа;

- при наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее не предусмотрен выход непосредственно наружу;

- расстояние от оконных проемов в лестничной клетке до проемов в ограждающих конструкциях здания предусмотрено менее 1,2 м;

- ширина лестничных маршей в лестничной клетке предусмотрены менее 1,2 м

- двери ведущие в лестничную клетку в открытом состоянии уменьшают ширину лестничной площадки на 2 этаже здания;

- ширина коридора на 2 этаже здания составляет менее 1 м с учетом двустороннего расположения дверей открывающихся из помещений в коридоры;

- противопожарное окно в осях предусмотрено открывающимся;

- промежуточная площадка в прямом марше лестницы 3-го типа предусмотрена длиной менее 1 м;

- на перепадах кровли более 1 м не предусмотрены пожарные лестницы;

- не предусмотрено ограждение кровли здания;

- не представлен сертификат пожарной безопасности на линолеум в коридоре поз. 7;

- в разделе КР1.ТЧ отсутствует описание несущих строительных конструкций здания;

- категория помещений и здания по пожарной и взрывопожарной опасности не подтверждена расчетом;

- здания с насосной запроектировано ниже 1 степени огнестойкости;

- здание не оборудовано системами противопожарной защиты;

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

- ширина галереи ведущей к наружной открытой лестнице предусмотрена менее 0,7 м. с учетом дверей открывающихся в сторону галереи;

- категория помещений и здания по пожарной и взрывопожарной опасности не подтверждена расчетом;

- здание Хлораторной не оборудовано СОУЭ;

- здание ВОС запроектировано ниже III степени огнестойкости;

- здание ВОС не оборудовано СОУЭ;

- не представлен расчет категории помещения котельной по пожарной и взрывопожарной опасности;

- в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые конструкции;

- здание котельной не оборудовано АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 34 Положения результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации.

Ответственность за устранение указанных выше замечаний к проектной документации, в силу положений контракта, лежала на ответчике как на лице, разработавшем проектную документацию. Вместе с тем указанные замечания не были устранены Ответчиком в полном объеме в установленный срок.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.10.2021 № 55-1-2-3-060501-2021.

17.01.2022 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг № 0088/09-07-0196/1-21 (далее - договор) на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

27.01.2022 (ИСХ-22/ГЭ-151) третьим лицом в адрес ответчика направлены сводные замечания к проектной документации. Указанные сводные замечания в значительной мере дублировали замечания первичной экспертизы. С момента выдачи замечаний первичной экспертизы, до выдачи замечаний повторной экспертизы, прошло более четырех месяцев. Не смотря на это, замечания ответчиком устранены не были.

При направлении замечаний 27.01.2022 ответчику был установлен срок для рассмотрения сводных замечаний и корректировки проектной документации до 18.02.2022 включительно (16 рабочих дней). Ответчик был заранее извещен о том, что в случае если откорректированная по сводным замечаниям проектная документация не будет представлена в адрес третьего лица, третье лицо приступит к подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы. За указанный срок откорректированная проектная документация со стороны ответчика в адрес третьего лица не поступала. В последний день срока предоставления откорректированной по сводным замечаниям проектной документации в адрес третьего лица от ответчика поступило заявление о продлении срока предоставления ответов на сводные замечания.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2022 по делу А46-8539/2022, письмом от 24.02.2022 №ИСХ-22/ГЭ-334 АУ «Госэкспертиза Омской области» было отказано в продлении срока представления ответов на замечания.

В рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» о признании незаконным бездействия АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившегося в непредставлении заявителю времени для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, о признании незаконными действий АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившихся в выдаче истцу отрицательного заключения повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022, об обязании АУ «Госэкспертиза Омской области» отменить выданное отрицательное заключение повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022 и возобновить проведение повторной государственной экспертизы, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, повлекших выдачу отрицательного заключения, отказано.

02.03.2022 АУ «Госэкспертиза Омской области» утверждено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы. Номер заключения экспертизы 55-1-2-3-011443-2022.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение обязательств ответчиком, недостижение публично-правового результата, для которого контракт был заключен, суд признает нарушение существенным и полагает контракт подлежащим расторжению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ, денежные средства в сумме 2 630 550 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, пункта 6.4.8 контракта, в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом, автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» дважды (15.10.2021, 02.03.2022) выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в предоставлении некачественной проектной документации с недостатками, о чем свидетельствуют направляемые ответчику неоднократно сводные замечания АУ «Госэкспертиза Омской области»

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт того, что учреждением приняты меры по уведомлению ООО «НЭП» о недостатках, требующих устранения, а также предоставлению срока для их устранения

Однако замечания в установленный срок не устранены подрядчиком.

На основании частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть факт неустранения подрядчиком недостатков результата работ в срок, установленный заказчиком, предоставляет заказчику право на отказ от договора с возмещением с подрядчика убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации.

Расходы истца государственной экспертизы в сумме 2 183 217 руб. подтверждаются платежным поручением от 02.08.2021 № 1649, актом оказанной услуги от 15.10.2021 № 0Г00-000075.

Поскольку отказ от контракта № Ф.2020.00002 со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению контракта, то понесенные истцом расходы на оплату экспертизы являются для истца убытками (статья 15 ГК РФ), так как результат работ поконтракту заказчиком не получен.

Проектную документацию, не имеющей положительного заключения экспертизы, заказчик не имеет возможности использовать по назначению, поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2020.00002 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» от 27.04.2020, заключенный между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 813 767 руб., в том числе 2 630 550 руб. неосновательного обогащения и 2 183 217 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 069 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева