Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А11-2441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2441/2024
27 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, Владимирская область, <...>), выразившегося в непроставлении на исполнительном листе серии ФС № 043490423, выданном 11.01.2023 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1873/2021, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем проставления на исполнительном листе серии ФС №043490423 отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, при предъявлении исполнительного документа в отделение судебных приставов Александровского района.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.02.2024 № Д-33907/24/54 сроком действия по 31.01.2025, диплом, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Александровского района), выразившееся в непроставлении на исполнительном листе серии ФС № 043490423, выданном 11.01.2023 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1873/2021, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем проставления на исполнительном листе серии ФС №043490423 отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, при предъявлении исполнительного документа в отделение судебных приставов Александровского района.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное" (далее – ТСЖ "Центральное").

В судебном заседании 13.05.2024, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2024, представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное требование.

УФССП по Владимирской области представило в материалы дела письменные возражения, в которых указывает на необоснованность заявленных ИП ФИО1 требований.

Представитель УФССП по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу А11-1873/2021 с ТСЖ "Центральное" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В целях исполнения данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043490423.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района вынесено постановление от 06.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 73509/23/33004-ИП.

Постановлением от 05.02.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом возвращены взыскателю ИП ФИО1, которому разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в исполнительном листе не проставлена отметка с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что имеет значение для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и может привести к невозможности его предъявления в дальнейшем.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем 27.02.2024.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе при его возвращении взыскателю не сделаны отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, то есть требования положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в данном случае не соблюдены.

Вместе с тем, из анализа части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию факта реального нарушения прав лежит на заявителе. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшего вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исходя из характера и объема заявленных требований, принимая во внимание, что сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, для удовлетворения заявленных им требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав и законных интересов в качестве взыскателя.

В материалах дела имеются доказательства направления вместе с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также сведения о том, что принудительное погашение задолженности не производилось.

Таким образом, отсутствие отметки, предусмотренной частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на возвращенном исполнительном документе само по себе не свидетельствует о создании со стороны судебного пристава-исполнителя непреодолимых препятствий для подсчета срока для повторного обращения за принудительным взысканием.

Доводы заявителя о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в последующем носят вероятностный, предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, а потому являются несостоятельными. Учитывая дату выдачи арбитражным судом исполнительного листа, ограничений для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в рассматриваемом случае не установлено.

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов в результате возвращения исполнительного документа без проставления отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района от 19.04.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление вместе с письмом ОСП Александровского района от 19.04.2024 направлено в адрес ИП ФИО1 и получено им 06.05.2024. В данном письме заявителю предлагается направить в ОСП Александровского района оригинал исполнительного документа для приобщения к материалам исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного применения мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов, а также обращения в ОСП Александровского района с заявлением о проставлении на нем соответствующих отметок на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем не представлены.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.Ю. Давыдова