Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А07-31677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6043/22

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А07-31677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района г. Уфы», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-31677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель должника – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024)


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» возбуждено производство по делу о признании общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.01.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БРТС») с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «УЖХ Калининского района г. Уфы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 заявление общества «БРТС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-31677/2020.

Общество «БРТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника; в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 заявление общества «БРТС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью «Полесье», «Содружество Уфа», «Башхоумгрупп», «Авиатор», «Управляющая компания «Преображение города Уфы», «Управляющая компания «УфаУютСервис», «Управляющая организация Спектр» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2021, в части запрета Комитету вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы», в отношении многоквартирного дома, находящихся по адресам:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>

<...>

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>.

Определением суда от 05.09.2024 заявления указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 принят отказ общества «Преображение» от заявления об отмене обеспечительных мер в части многоквартирного дома по адресу: <...>, общества «Управляющая компания «УфаУютСервис» от заявления об отмене обеспечительных мер в части многоквартирного дома по адресу: <...>, общества «Содружество Уфа» от заявления об отмене обеспечительных мер в части многоквартирного дома по адресу: <...>, производство по спору в указанной части прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021, в части запрета Комитету вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан по адресам: <...>, <...>, г. Уфа, <...>, <...><...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...> – отменены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение суда от 03.06.2022 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» просит определение суда от 27.09.2024 и постановление апелляционного суда от 20.11.2024 отменить, в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказать. Кассатор ссылается на то, что все протоколы общих собраний собственников жилых помещений, на основании которых заявители основывали свои требования, обжалованы обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы» в суд общей юрисдикции, по некоторым из них вынесены положительные решения, в связи с чем обеспечительные меры отмене не подлежали. Кассатор указывает, что прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными домами может уменьшить объем имущества должника, затруднить достижение целей банкротства; ссылается на то, что снятие обеспечительных мер в осенне-зимний период, когда производится подача тепла в многоквартирные дома, может повлечь увеличение расходов по услуге отопления; также указывает на то, что поскольку кроме вопросов о смене управляющей организации, в спорных протоколах поставлены вопросы о включении замочно-переговорных устройств в общедомовое имущество, снятие обеспечительных мер может повлечь последствия в виде отключения домофонов и демонтажа систем ограничения доступа, неработоспособности мусоропровода. Принятые обеспечительные меры, по мнению кассатора, имеют целью уменьшить негативные последствия, предотвратить причинения ущерба должнику, кредиторам и гражданам, в связи с чем подлежат сохранению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 28.12.2020, принято к производству определением от 18.02.2021, при этом до настоящего времени обоснованность требования кредитора не установлена, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена.

При этом судом на протяжении указанного периода разрешаются вопросы о частичной отмене обеспечительных мер в связи с принятием собственниками помещений решений о смене управляющей компании.

Удовлетворяя рассматриваемые в данном споре заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеприведенными нормами и разъяснениями, исследовали и оценили доводы, возражения и доказательства, представленные в связи с рассмотрением заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер. Установив, что обеспечительные меры, принятые в отношении указанных заявителями многоквартирных домов затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, и препятствуют реализации законных прав собственников помещений многоквартирного дома на смену управляющей компании, предоставленных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162), исходя из того, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, поскольку, гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией, препятствуют осуществлению таких прав, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорной части обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сложившиеся на момент их вынесения фактические обстоятельства указывали на отсутствие оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

Сами по себе многоквартирные жилые дома не являются активом должника, таковым является дебиторская задолженность собственников помещений, которая в процедуре банкротства поступает в конкурсную массу должника до момента смены собственниками управляющей компании. Целью принятия в деле о банкротстве управляющей организации обеспечительных мер, направленных на фиксацию фонда МКД за должником, является, прежде всего, пресечение контролирующих должника лицами перевода деятельности должника по управлению многоквартрными домами на иные аффилированные с должником организации, находящиеся под контролем тех же лиц. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Собственники же помещений в многоквартирных домах, независимо от наличия принятых указанных выше обеспечительных мер, вправе как выбрать иной способ управления многоквартирным домом либо иную управляющую компанию на общем собрании, так и расторгнуть договор управления с должником.

Как верно указано судами обеих инстанций, исследование и оценка на предмет недействительности (ничтожности) протоколов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и договора на управление, заключенного на основании этих решений, представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, как и разрешение вопросов текущей хозяйственной деятельности должника, не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и выходит за пределы компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Если должник как действующая управляющая организация полагает свои права нарушенными в связи с принятием решений собранием собственников помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах, он вправе обжаловать такие решения с соблюдением правил о подсудности и компетенции суда и с привлечением всех заинтересованных лиц.

При этом судом округа принимается во внимание, что в настоящее время, как пояснил представитель должника, сохраняют действие обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции в рамках дел гражданских дел по обжалованию должником  решений собственником многоквартирных домов о смене управляющей организации.

Доводы кассатора судом округа изучены и отклоняются, поскольку о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все приведенные сторонами аргументы и доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

         С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2025 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку в настоящее время кассационное производство завершено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-31677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-31677/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Н.В. Шершон


Судьи                                                                                             Е.А. Павлова


О.Н. Новикова