Постановление от 15 ноября 2025 г. по делу № А56-116697/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116697/2024
16 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., при участии в судебном заседании представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22638/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-116697/2024 , принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой северной столицы» (далее – ответчик) о взыскании 55 998,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 23.07.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на не разграничение судом видов страхования (ОСАГО и КАСКО), неправильное применение критерия признания полной гибели транспортного средства в порядке Закона об ОСАГО к правоотношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества; указывает на ошибочное сравнение судом стоимость ремонта (647 499,80 руб.) не со страховой суммой по договору КАСКО, а с рыночной стоимостью транспортного средства (1 072 000 руб.), установленной по данным Интернет-ресурса; обращает

внимание на то, что в данном случае критерий гибели транспортного средства определяется условиями договора страхования и правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью; также находит ошибочным вывод суда о том, что истец утратил право на взыскание каких-либо убытков в связи с наступлением страхового случая, отмечая недоказанность возражений ответчика на иск, положенных в основу судебного акта в отсутствие доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого автомобилю ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД водитель автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован в организации истца на основании договора (полиса) страхования средств транспорта № 0623МТ000215/АОN от 06.03.2023 на условиях КАСКО.

Истец организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «МАЭЦ» составлен соответствующий акт от 23.11.2023 и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 647 499,80 руб. (с учетом износа), что превысило 70% размера страховой суммы по договору страхования и в соответствии пунктом 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019, в редакции от 27.03.2023, утвержденных АО «СОГАЗ», послужило для вывода о полном уничтожении (гибели) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения определенного в договоре страхования.

Страховая сумма на дату ДТП согласно условиям страхования составила 639 009 руб.

15.04.2024 между страхователем МРФ ПАО «Ростелеком» и истцом (страховщиком) заключено соглашение к договору страхования средств транспорта № 0623МТ000215/АОN от 06.03.2023, которым собственник отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, право собственности на транспортное средство в виде годных остатков перешло к

страховщику с момента подписания собственником настоящего соглашения и акта приема-передачи (пункт 2).

В силу пункта 6 соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 636 198 руб. 85 коп., т.е. в размере страховой суммы по вышеуказанному транспортному средству (639 009,00 руб.), за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации (2 810,15 руб.). Выплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам страхователя в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 636 198,55 руб. собственнику транспортного средства МРФ ПАО «Ростелеком» (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации), что подтверждается платежным поручением № 702142 от 23.04.2024.

Согласно справке, подготовленной ООО «МАЭЦ», стоимость годных остатков транспортного средства составила 180 200 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении застрахованного транспортного средства является водитель ответчика, при этом лимит ответственности собственника по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 180 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и стоимость годных остатков транспортного средства, в размере 55 998,85 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истец не исполнил основные требования федерального закона и признало гибель имущества, которое не должно было быть признано таковым, в связи с чем он утратил право на взыскание каких-либо убытков в связи с наступлением страхового случая.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование

страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения, содержались в пункте 18 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», действовавшего на момент возникновения рассматриваемого события.

Указанные разъяснения даны исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления

страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства ВАЗ LARGUS, 2019 г.в. и вина его водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

При таком положении, предъявление иска к ответчику как причинителю вреда, правомерно, поскольку по соглашению собственник отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, и истцом отыскивается страховая сумма, исчисленная в соответствии с действующим договором страхования, за вычетом стоимости переданных годных остатков и предельного размера возмещения, подлежащего компенсации страховщиком причинителя вреда в рамках ОСАГО.

Как видно из дела, правомерность действий истца как страховой организации по выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком не оспаривается.

Правила страхования в силу положений статьи 943 ГК РФ формулируются и утверждаются страховщиками (объединениями страховщиков).

Из материалов дела следует, что в договоре страхования автомобиля ВАЗ LARGUS по риску КАСКО, в рамках которого произведена выплата возмещения потерпевшему, предусмотрен критерий признания конструктивной (полной) гибели застрахованного имущества (автомобиля), определяемый в соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 (Приказ АО «СОГАЗ» от 05.12.2019 № 826), согласно которому конструктивная гибель устанавливается в случае, если размер расходов на восстановление имущества составляет либо превышает 70% страховой стоимости.

Действительно законодатель при рассмотрении полной гибели в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) придерживается иного подхода - стоимость ремонта равна либо превышает стоимость имущества. Однако, данный подход, вопреки доводу ответчика и выводу суда, при определении конструктивной гибели в данном споре не применим, поскольку возмещение осуществляется в порядке суброгации не в рамках ОСАГО, а в рамках добровольного страхования имущества - в части выплаченной страхователю суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования автомобиля, заключенного 06.03.2023 истцом с ПАО «Ростелеком», и Правилами страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019, на условиях которых такой договор оформлен (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции, ТС ВАЗ LARGUS, гос. номер <***> определена в размере 647 499,80 руб., что более 70 % действительной стоимости транспортного средства.

В этой связи принятое страховщиком решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства соответствует условиям страхования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 636 198,55 руб. собственнику

транспортного средства ПАО «Ростелеком» (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации), что подтверждается платежным поручением № 702142 от 23.04.2024.

Согласно справке ООО «МАЭЦ» стоимость годных остатков транспортного средства составила 180 200 руб.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает ущерб в той части выплаченного страхового возмещения, в котором оно не покрыто стоимостью переданных ему годных остатков и возмещения по ОСАГО, и составляет 55 998,85 руб.

Доказательств иного размера возникшего ущерба ответчик в дело не представил, в то время как истец в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ раскрыл размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Приведенный ответчиком расчет ущерба, как указывалось ранее, не может быть принят во внимание, поскольку основан на положениях законодательства (об ОСАГО), не регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, вывод суда об утрате истцом права на взыскание убытков вследствие неправомерного признания гибели имущества (транспортного средства) является ошибочным, оснований для отказа истцу в иске не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-116697/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 55 998 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян